Апелляционное постановление № 22-5572/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 4/16-42/2024

Судья Надточиев Р.В. № 22-5572/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 октября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

защитника адвоката Чотчаевой С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина Российской Федерации, на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 29 июля 2024 г., которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав позицию адвоката Чотчаевой С.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А., полагавшую необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Азовского городского суда Ростовской области от 23.08.2018 по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21.07.2022 осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами сроком на 3 года 8 месяцев 23 дня с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Начало срока 04.08.2022, конец срока 14.04.2026.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 29.07.2024 осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, как необоснованное и незаконное. Автор жалобы, указывает, что суд перечислил данные об отбывании осуждённым наказания, при этом, по сути, не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания на более мягкий вид наказания. Обращает внимание, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих, его сведений, таких как: чистосердечное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, трудовая дисциплина и добросовестное отношение к труду (о чём имеется несколько благодарственных писем с места работы), наличие 11 поощрений, результат психологического тестирования - замена наказания целесообразна, начальник ИУФИЦ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области поддержал ходатайство о целесообразности замены наказания, поддерживает социально полезные связи с родственниками и иными лицами, оказывающими положительное влияние, внешне опрятен, соблюдает правила личной гигиены, посещает мероприятия воспитательного характера, проводимые сотрудниками ИУФИЦ ФКУ ИК-15, примерное поведение в период отбывания наказания в Исправительном Центре (за исключением одного нарушения, которое по своей тяжести незначительное), не свидетельствует о его исправлении и не являются основанием для применении к нему замены наказания на более мягкий вид. В обжалуемом постановлении суд не привел конкретные причины, по которым придал большее значение негативным обстоятельствам, в том числе полученному взысканию. Обращает внимание, что наличие у осуждённого взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Отказывая в удовлетворении его ходатайства суд сослался на положительно характеризующие его данные, свидетельствующие о явном стремлении к исправлению. В связи с изложенным, просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УИК РФ) положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания срок наказания.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал то, что ФИО1 за время отбывания наказания 3 раза поощрялся, но вместе с тем допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание. Не смотря на факт погашения взыскания, данное обстоятельство характеризует личность осужденного и свидетельствует о его нестабильном поведении в период отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает. На основании психологического тестирования характеризуется удовлетворительно. Социально-полезные связи с родственниками и иными лицами, оказывающими положительное влияние, поддерживает. Трудоустроен разнорабочим. Трудовую дисциплину и правила проживания не нарушает. К общественно-полезному труду относится ответственно, разовые поручения всегда выполняет.

С учетом исследованных материалов, позиции прокурора, возражавшего против замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, факта получения взыскания 04.08.2022, то есть сразу после прибытия 04.08.2022 в ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 нецелесообразна, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного к настоящему времени не достигнуты.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения рекомендовавшего осужденного к замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания хотя и учитывалось судом, однако оно не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу ходатайства.

При этом, при разрешении ходатайства судом обоснованно учитывались данные о снятии или погашении взыскания, время, прошедшее с момента наложения взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. При этом погашение взыскания в установленном законом порядке не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе его наличие, хотя и погашенного в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им, а предоставленные осужденным и администрацией исправительного учреждения сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку совокупность предоставленных данных свидетельствует о том, что цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты, и осужденный не приобрел навыки и качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности, способствовавшие бы его успешной ресоциализации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного, не нуждающегося в полном отбывании назначенного судом наказания, и подлежащим замене более мягким видом наказания. Поэтому в силу закона замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе ФИО1 в замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правильным и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства не являлись.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 29 июля 2024 г., согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В.Федоров