Апелляционное определение № 33-1080/2026 от 20 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Семенова Е.А. Первая инстанция № 2-17/2025

Апелляционное пр-во № 33-1080/2026

УИД 18RS0001-01-2023-001494-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Знак Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2025 года, которым удовлетворено заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Заявление ФИО3 о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО5 удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 57 000 рублей 00 коп., по 28 500 рублей с каждого.

Во взыскании с ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 5 лет, поддержавшей доводы частной жалобы, возражавшей против удовлетворения частной жалобы ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы частной жалобы ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы ФИО1, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО4 – ФИО2 в электронном виде поступило заявление о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что для представления интересов по делу гражданскому делу по иску ФИО3 о взыскании платы за сервитут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор оказания юридических услуг с ФИО2 Объем оказываемых услуг предусмотрен техническим заданием (приложение № к договору), стоимость согласована сторонами в размере 80 000 рублей. Стоимость фактически выполненных услуг (представление интересов в суде первой инстанции) по договору составила 70 000 рублей, которые подлежат возмещению ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца ФИО3 о взыскании с ФИО1, ФИО5 судебных расходов в размере 57 000 рублей, содержащее заявление о восстановлении процессуального срока.

Заявление мотивировано тем, что 28 января 2025 года решением Ленинского районного суда г. Ижевска его исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу. За время рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 57 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиками.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные заявления сторон о взыскании судебных расходов объединены в одно производство.

В суде первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, заявление о возмещении судебных расходов поддержала, возражала против удовлетворения аналогичного заявления ФИО3

ФИО3 предъявленное им заявление поддержал, возражал против удовлетворения заявления ФИО1

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, полагая, что основания для восстановления ФИО3 процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отсутствовали. Также считает, что в случае рассмотрения заявления ФИО3 по существу размер подлежащих присуждению в его пользу судебных расходов подлежал определению, исходя из пропорции, примененной судом при постановке решения по данному спору.

Также с частной жалобой обратился ФИО3, полагая неправомерным взыскание с него расходов на оплату услуг представителя в пользу первоначального ответчика –ФИО4 Ссылается на то, что о прекращении у последнего права собственности на смежный земельный участок он узнал уже после подачи иска. Считает неправомерным отказ суда в возмещении понесенных им расходов за участие представителя в суде при рассмотрении заявлений сторон о взыскании судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции известил участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения частных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска суд с иском к ФИО4 об установлении платы за сервитут в отношении земельных участков 18:26:041609:424 и 18:26:041609:426 в размере 200 000 рублей в год.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении платы за сервитут, прекращено, в связи с отказом от иска к этому ответчику.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 удовлетворены.

Установлена плата за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:424 площадью 26 кв.м в размере 4 996,21 руб. в год, за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:426 площадью 30 кв.м в размере 5 764,86 руб. в год ФИО1 в пользу ФИО3 со дня вступления решения в законную силу. Оплату производить до 31 декабря соответствующего года.

Установлена плата за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:424 площадью 26 кв.м в размере 525, 07 руб. в год, за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:426 площадью 30 кв.м в размере 605, 85 руб. в год ФИО5 со дня вступления решения в законную силу. Оплату производить до 31 декабря соответствующего года.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 111 рублей, расходы по оплате экспертизы –в размере 12 950 рублей.

С ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 12 рублей, по оплате экспертизы в размере 1 400 рублей.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно пункту 1.2. договора сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определяются техническим заданием.

Согласно пункту 4.1. стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с техническим заданием и составляет 80 000 рублей.

Техническое задание по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие этапы:

-представление интересов заказчика при рассмотрении спора по иску ФИО3 об установлении платы за сервитут за земельный участок в Ленинском районном суде г. Ижевска (в том числе, сбор доказательств, подготовка и подача заявлений и ходатайств, участие в судебных заседаниях), стоимость данного этапа составляет 70 000 рублей;

-подготовка и подача в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции или отзыва на апелляционную жалобу (в зависимости от результата рассмотрения спора по первой инстанции), стоимость данного этапа составляет 5 000 рублей;

-подготовка и подача в суд кассационной инстанции апелляционной жалобы на судебные акты или отзыва (в зависимости от результата рассмотрения спора по первой инстанции), стоимость данного этапа составляет 5 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переданы ФИО2 денежные средства в размере 35 000 рублей по договору оказания юридических услуг.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переданы ФИО2 денежные средства в размере 35 000 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, перечисленные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик -оплатить эти услуга в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В пункте 1.2. договора перечислены следующие юридические услуги: комплексное юридическое сопровождение судебного спора по заявлению ФИО3 к ФИО4 об установлении платы за сервитут в отношении земельных участков 18:26:041609:424, 18:26:041609:426, расположенных по адресу: <адрес>.

В состав услуг входит: устное консультирование по правовым вопросам, связанным с судебным процессом; правовой анализ предоставленных заказчиком документов и информации; подготовка письменного предложения о заключении соглашения об установлении сервитута; подготовка проекта соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок; подготовка и подача в суд искового заявления суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; услуги по договору оказываются на стадии досудебного урегулирования спора и представления интересов истца по делу в суде первой инстанции; написание, в случае необходимости, апелляционных, кассационных жалоб, а также представление интересов заказчика в судебных заседаниях апелляционной, кассационной инстанции осуществляется по дополнительному соглашению.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 47 000 рублей. В стоимость услуг включено участие в 6 (Шести) судебных заседаниях, каждое последующее заседание оплачивается дополнительно из расчета 3 000 рублей за судодень. Оплата предоставляемых услуг производится в следующем порядке:

- 27 000 рублей в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора;

- 20 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Ижевска по делу № 2-17/2025 (2- 124/2024: 2-2137/2023) по иску заказчика к ФИО1,. ФИО5, ФИО4 об изменении платы за сервитут в отношении земельных участков 18:26:041609:424, 18:26:041609:426, расположенных по адресу: <...>. Исполнитель свои обязательства по договору на оказание юридических услуг выполнил полностью. Оплата по договору произведена Заказчиком в следующем порядке: 27 000 рублей в день заключения договора на оказание юридических услуг; 20 000 рублей оплачено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых по условиям договра составила 10 000 рублей.

Согласно акту о приеме оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги:

- консультации по вопросам установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 18:2041609:424 (часть земельного участка 18:26:04)609:424/1), 18:26:041609:426 (часть земельного участка 18:26:041609:426/1) по гражданскому делу № при подготовке к судебным заседаниям, назначенным на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

-подготовка ходатайств по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги:

- представление интересов Заказчика в Ленинском районном суде г. Ижевска Удмуртской Республики «14» августа 2025 года на судебном заседании по взысканию судебных расходов.

Согласно пункту 2. договора стоимость услуги составляет 4 000 рублей.

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата ФИО3 представителю ФИО6 10 000 рублей, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата ФИО3 ФИО6 4 000 рублей.

Рассматривая доводы частной жалобы ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ФИО4, привлекавшегося истцом в качестве первоначального ответчика по иску, расходов по оплате услуг представителя, в связи с отказом истца от иска к этому ответчику.

Из установленных обстоятельств следует, что отказ ФИО3 от иска к ФИО4 обусловлен неправомерным предъявлением к нему исковых требований, поскольку на дату подачи иска ФИО4 собственником смежного земельного участка уже не являлся, следовательно, не мог быть плательщиком платы за пользование сервитутом.

Тот факт, что о смене собственника земельного участка истцу стало известно только в судебном заседании, после получения сведений из регистрирующего органа о его правообладателях основанием для иных выводов не является.

По смыслу части 1 статьи 101 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является безусловным основанием для возмещения понесенных таким ответчиком судебных расходов, вне зависимости от того, когда и при каких обстоятельствах истцу стало известно о лице, являющемся надлежащим ответчиком по делу.

Доводы частной жалобы ФИО3 об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку факт несения ФИО4 расходов на оплату услуг представителя и их размер им доказаны, суд правомерно присудил понесенные судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В этой связи при рассмотрении частной жалобы ФИО3 в части несогласия со взысканием с него судебных расходов, суд апелляционной инстанции проверяет лишь законность определения суда в пределах доводов жалобы, ограничиваясь разрешением поставленного ФИО3 вопроса о наличии у ФИО4 субъективного права на возмещение понесенных им судебных расходов.

Иных доводов о незаконности определения в этой части жалоба ФИО3 не содержит, оснований для выхода за ее пределы, установленных частями 2 и 3 статьи 327.1 ГПК РФ, не усматривается.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в той части, которой удовлетворено заявление ФИО4 о возмещении расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В то же время доводы частной жалобы ФИО3 о необоснованном отказе в возмещении понесенных им судебных расходов в размере 4 000 рублей в связи с рассмотрением судом первой инстанции его заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Как видно из материалов дела, вопрос о взыскании судебных расходов в связи с участием представителя в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении соответствующего заявления был поставлен ФИО3 до вынесения судом обжалуемого определения.

В подтверждение факта несения указанных расходов заявителем представлен суду чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, который доказывает перевод ФИО3 своему представителю – ФИО6 4 000 рублей.

Между тем, сославшись на отсутствие договора об оказании услуг представителя по участию в суде при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, не предложив представить дополнительные доказательства, подтверждающие данный факт, заявление ФИО3 в указанной части оставил без удовлетворения.

В то же время из материалов дела видно, что представитель ФИО3 – ФИО6 участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявлений сторон о возмещении судебных расходов, факт получения от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 4 000 рублей в счет оплаты стоимости данной юридической услуги подтверждала.

Поскольку необходимость несения указанных расходов и связь с рассмотренным делом в данном случае доказаны, оснований для отказа заявителю в возмещении 4 000 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Представленный суду апелляционной инстанции договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО6 подтверждает наличие между ними соглашения о представлении интересов заявителя в Ленинском районном суде г. Ижевска 14 августа 2025 года на судебном заседании по взысканию судебных расходов.

Стоимость вознаграждения представителя по оказанию данной юридической услуги определена пунктом 2 вышеуказанного договора в размере 4 000 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт несения ФИО3 расходов за участие его представителя в судебном заседании при рассмотрении заявлений сторон о возмещении судебных расходов, оснований для отказа в их возмещении у суда не имелось.

В то же время с определенным судом порядком взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции не может согласиться, соответствующие доводы частной жалобы представителя ФИО1 являются правильными.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из решения суда, исковые требования ФИО3 удовлетворены к ответчикам не в равных долях, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в равном размере у суда первой инстанции не имелось.

Более того, этим же решением суда уже был разрешен вопрос о взыскании с ответчиков в пользу ФИО3 понесенных им расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы с применением иного подхода к определению порядка их взыскания.

Так, проанализировав процессуальное поведение ФИО3 связанное с неоднократным и значительным уменьшением им размера исковых требований (с 200 000 рублей до уменьшенных в окончательном варианте 11 891 рубля 93 коп.), суд первой инстанции применил принцип пропорционального распределения расходов, и, несмотря на удовлетворение иска ФИО3 в полном объеме (исходя из размера поддержанных им требований на дату принятия решения) возместил ему расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизе частично.

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В связи с вступлением решения суда в законную силу, приведенные в нем выводы суда, в том числе, в части распределения судебных расходов пересмотру не подлежат, в этой связи последующее определение суда по вопросам о распределении судебных расходов не должно противоречить вступившему в законную силу решению суда.

Иначе будет нарушен закрепленный Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации принцип обязательности вступившего в законную силу судебного постановления.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2024 N 18-КГ24-118-К4.

Правильность примененного судом при вынесении решения порядка распределения судебных расходов подтверждена материалами дела, процессуальным поведением сторон, соответствует положениями процессуальных норм и разъяснениям по их применению, соответствующие доводы частной жалобы ФИО1 следует признать правильными.

Как указано выше, в первоначальном варианте исковых требований ФИО3 просил взыскать с ответчиков плату за пользование сервитутом из расчета 200 000 рублей в год. Указанный размер платы был определен истцом произвольно, без проведения какого-либо оценочного исследования.

Впоследствии размер исковых требований ФИО3 уменьшил, просил взыскать с каждого ответчика по 29 007 рублей 24 коп. в год, то есть всего -58 014 рублей 48 коп. в год.

Получив результаты судебной оценочной экспертизы, признавшей необоснованным заявленный ФИО3 размер платы за сервитут, последний уменьшил размер исковых требований, предъявленных к ФИО1 уже до 10 761 рубля 07 коп. в год, - к ФИО5 – до 1 130 рублей 92 коп. в год.

При этом согласно материалам дела ответчики против установления платы за пользование сервитутом не возражали, спор между сторонами возник относительно размера подлежащей взысканию в пользу истца платы. После получения результатов судебной экспертизы ответчики с указанным в нем размером платы за пользование сервитутом согласились.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 января 2025 г. подлежащий взысканию с обоих ответчиков пользу ФИО3 общий размер платы за сервитут составил 11 891 рубль 99 коп. в год вместо 200 000 рублей в год, заявленных истцом первоначально и 58 014 рублей 48 коп. в год (по 29 007, 24 с каждого ответчика), поддержанных истцом до получения результатов судебной оценочной экспертизы.

Приняв во внимание вышеприведенные обстоятельства, в том числе, тот факт, что определенный на основании заключения судебной экспертизы размер платы за сервитут значительно меньше изначально запрашиваемой истцом денежной суммы, суд первой инстанции при постановлении решения применил принцип пропорционального распределения расходов, в соответствии с которым взыскал ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы, исходя из размера удовлетворенных к указанному ответчику требований, составляющих 37 % от 29 007 рублей 24 коп. (поддержанных истцом до получения результатов экспертизы), с ответчика ФИО5 – составляющих 4% от этой же денежной суммы.

Такой подход согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Кроме того, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 19 октября 2010 г. N 1349-О-О, от 21 марта 2013 г. N 461-О, от 22 апреля 2014 г. N 807-О, от 24 июня 2014 г. N 1469-О, от 23 июня 2015 г. N 1347-О, от 19 июля 2016 г. N 1646-О, от 25 октября 2016 г. N 2334-О.) следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как указано выше, процессуальное поведение ответчиков на протяжении всего судебного разбирательства сводилось лишь к несогласию с размером предъявленной к ним истцом платы за пользование сервитутом, возражений против возмещения истцу такой платы ответчики не имели.

Правомерность возражений ответчиков подтверждена заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, определенный судом на основании заключения судебной экспертизы размер платы за пользование сервитутом подтверждает обоснованность и правомерность процессуальной позиции ответчиков, иным образом защищаться от необоснованно завышенной истцом платы, кроме как, возражать против ее размера, они не могли.

При таких обстоятельствах оснований для изменения примененного при постановке решения принципа пропорционального распределения судебных расходов, у суда первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имелось, о чем обоснованно указано в частной жалобе ФИО1

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение в части разрешения заявления ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, подлежит изменению, взысканные в его пользу с ФИО1 расходы подлежат уменьшению до 21 090 рублей (37% от 57 000 рублей), взысканные в пользу ФИО3 с ФИО5 - до 2 223 рублей (4% от 57 000 рублей).

При этом понесенные ФИО3 расходы по участию его представителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявлений сторон о возмещении судебных расходов учету при применении правила о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат, поскольку рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, отдельного гражданского дела не составляет. Такая правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 №461-О, от 20.03.2014 №664-О, от 28.01.2016 №129-О.

В этой связи при разрешении вопроса о размере судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО3 с учетом пропорции, подлежит учету только размер исковых требований, предъявленных им по настоящему спору.

Как указано выше, факт несения ФИО3 расходов в размере 4 000 рублей за участие его представителя в разрешении судом вопроса о возмещении судебных расходов подтвержден и доказан.

Данные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчиков по 2 000 рублей с каждого.

Довод частной жалобы ФИО1 о неправомерном восстановлении судом ФИО3 срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов подлежит отклонению как несостоятельный.

Как видно из материалов дела, первоначально заявление ФИО3 в электронном виде поступило в районный суд в установленные сроки – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехмесячного срока после вступления решения суда в законную силу (указанный срок истёк ДД.ММ.ГГГГ).

Данное заявление уполномоченным работником аппарата суда было отклонено. Между тем сведения о соблюдении работником аппарата требований пункта 2.1.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде в части направления в личный кабинет заявителя уведомления об отклонении представленных им документов и о причине такого отклонения в материалах дела не содержатся. Также в деле не содержатся сведения о направлении такого уведомления на адрес электронной почты заявителя или иными способами.

В этой связи оснований считать ФИО3 надлежащим образом уведомленным об отклонении судом его заявления о взыскании судебных расходов не имеется. Повторно заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО8 в разумный срок – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно восстановил процессуальный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах частные жалобы сторон подлежат частичному удовлетворению.

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2025 года в части, которой разрешено заявление ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов оставить без изменения, в остальной части определение суда изменить, уменьшив размер взысканных в пользу ФИО3 с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя до 21 090 рублей, с ФИО5 – до 2 223 рублей.

Отменить определение суда в той части, которой ФИО3 отказано во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, взыскать в пользу ФИО3 расходы за участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 2 000 рублей, с ФИО5 в размере 2 000 рублей.

Частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Частную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2026 года.

Председательствующий Ю.В. Долгополова