Решение № 12-171/2017 5-87/16 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-171/2017

Дело № 12-171/17

(в районном суде № 5-87/16) судья Белолипецкий А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 21 февраля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г<...>, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что, управляя транспортным средством: (автомобилем) марки «<...> государственный регистрационный знак №..., принадлежащим гражданину <...> Д.В., зарегистрированному в Василеостровском районе Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, и состоящим на учёте в Василеостровском районе, <дата> около 17 часов 20 мин. в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, совершил нарушение п.п.1.3,1.5,2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение по подведомственности, указав, что при рассмотрении дела были нарушены требования материального и процессуального права. Ранее Санкт-Петербургский городской суд возвратил материалы дела для устранения недостатков – опроса Медвинского, вместо чего сотрудником ГИБДД было опрошено иное лицо, не имеющее полномочий, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ. Несмотря на столь очевидное указание, Медвинского так никто и не опросил. В Кронштадский суд ФИО1 неоднократно подавались ходатайства об отложении слушания дела в связи с прохождением реабилитации ФИО1 и о желании давать показания. Сведений о рассмотрении указанных ходатайств не имеется, дело рассмотрено в его отсутствие. Никаких уведомлений или повесток ему не поступало. Дело рассмотрено с нарушением ст. 27.2 КоАП РФ. Суд не установил в полной мере данные о Медвинском, его семейное положение, гражданстве и привлечении к административной ответственности ранее.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялся телефонограммой, которую принял лично ( л.д. 113). Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ФИО1 не направлял.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – адвокат Чернышев А.А., доводы жалобы поддержал.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД по Кронштадскому району <...> В.С., пояснил, что ФИО1 неоднократно направлялись уведомления о необходимости явки в ГИБДД, однако последний туда не явился. Когда инспектор приезжал сам к Медвинскому в медицинское учреждение, Медвинский жаловался на самочувствие и заявлял, что не может давать объяснения. Когда в ноябре 2016 года <...> В.С. приехал в ВМА, где по сообщению самого Медвинского он (Медвинский) проходил лечение, выяснилось, что Медвинский в ВМА не лечится, таким образом, опросить Медвинского не представилось возможным потому что Медвинский сам уклонялся от дачи объяснений и умышленно вводил инспектора в заблуждение относительно своего местонахождения в медицинском учреждении.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, и установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения <дата> около 17 час 20 мин. в момент управления транспортным средством <...> г.н.з. №... установлен заключением судебно-медицинской экспертизы №... ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», а также иными доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении, не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1 не являются основанием к отмене постановления. Кронштадским районным судом рассмотрение дела откладывалось по ходатайству Медвинского, указавшего, что он находится на реабилитации и принимает обезбаливающие препараты, влияющие на его сознание с 18 <дата>. Вместе с ходатайством, ФИО1 была представлена в суд процедурная книжка Городского консультативно-диагностического центра №... и два листа нетрудоспособности: первый ВМА им. Кирова о нахождении Медвинского в данном медучреждении в период с <дата>, а второй - СПбГУЗ Городская поликлиника №... с <дата> по <дата>. <дата> Медвинским вновь было направлено почтой в адрес Кронштадского районного суда ходатайство об отложении судебного заседания, в котором Медвинский указал те же самые причины для отложения. На запрос Кронштадского районного суда из СПбГБУЗ «Городской консультативно-диагностический центр №...» поступил ответ о том, что Медвинский получает назначенное лечение нерегулярно, объясняя это сопутствующей патологией, по данным процедурного листа находился на занятиях в отделении лечебной физкультуры <дата>, <дата> и <дата>, предупрежден о необходимости регулярного посещения назначенных процедур. Также на запрос суда СПбГУБЗ «Городская поликлиника №...» сообщила, что больничный лист №..., представленный ФИО1 <дата> в качестве основания для отложения судебного заседания в Кронштадский районный суд, поликлиникой №... не выдавался, по данным поликлиники Медвинский обращался за медицинской помощью <дата> и <дата>, последний раз <дата> по диагнозу «возрастная катаракта», состояние пациента и назначенная терапия не влияли на его способность принимать участие в судебном заседании и давать пояснения по делу. В связи с полученными ответами медицинских учреждений, Кронштадским районным судом ходатайство Медвинского об отложении судебного заседания было отклонено, а дело рассмотрено в отсутствие Медвинского. Таким образом, поскольку нахождение Медвинского на лечении в условиях стационара было закончено <дата>, медицинские документы, свидетельствующие о невозможности явки Медвинского в суд <дата> и <дата> стороной защиты представлены не были, Медвинский был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, Кронштадский районный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Протокол об административном правонарушении 78 ВД №... был составлен <дата>, т.е. также после окончания лечения ФИО1 в стационаре, при этом о дате, времени и месте составления протокола ФИО1 был уведомлен лично по телефону, на составление протокола не явился, таким образом, нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола допущено не было. Поскольку ФИО1 уведомлялся о необходимости явки в органы ГИБДД и суд, сотрудниками полиции и судом были предприняты исчерпывающие меры для предоставления возможности ФИО1 изложить свою позицию относительно предъявленного обвинения, чем ФИО1 не воспользовался.

При таких обстоятельствах, постановление Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 является законным, основано на допустимых доказательствах по делу, судом был сделан правильный и обоснованный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года о признании ФИО1 Михаиловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина