Решение № 2-1837/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1837/2018

Дело № 2-1837/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи И.М. Ивановой,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «[ Т ]» к

ФИО1

о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

по встречному иску

ФИО1

к
АО «[ Т ]»

о признании условий договора недействительными, уменьшении размера задолженности, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] с ФИО1 заключен договор кредитной карты [Номер] с лимитом задолженности 45000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении –анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт [ ... ] Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в [ ... ] Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.

Ответчик проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты.

Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п 9.1 Общих условий УКБО)) банк расторг договор [ДД.ММ.ГГГГ] путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 82470,93 руб., из которых:

сумма основного долга 51154,01 руб. – просроченная задолженность по основному долгу;

сумма процентов 21108,78 - просроченные проценты;

сумма штрафов 10208,14 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Просит взыскать в окончательном варианте в порядке ст. 39 ГПК РФ,

просроченную задолженность по основному долгу – 51154,01 руб.,

просроченные проценты – 4956,29 руб.,

штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 10208,14 руб.,

расходы по уплате госпошлины – 2674,13 руб.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением, просит:

Признать условие кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. (пункт 7 тарифного плана ТП-7.2) о комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2.9% плюс 290 рублей недействительным и уменьшить размер задолженности на 3422,00 рублей;

Признать условие кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. (пункт 14 тарифного плана ТП-7.2.) о плате за использование денежных с )едств сверх лимита задолженности в размере 390 рублей недействительным и уменьшить размер задолженности на 4290,00 рублей;

Признать условие кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. (пункт 3.1. тарифного плана ТП-7.2.) о плате за обслуживании основной карты в размере 590 рублей недействительным и уменьшить размер задолженности на 1180,00 рублей;

Признать условие кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. (пункт 11 тарифного плана ТП-7.2.) о штрафе за неуплату минимального платежа недействительным и уменьшить размер задолженности на 11 388,14 рублей;

Признать условия кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. (пункт 13 тарифного плана ТП — 7.2) о плате за включение в Программу страховой защиты в размере 0.89% от задолженности незаконным и уменьшить размер задолженности на 16252,75 рублей;

Признать проценты, излишне начисленные на комиссии, штрафы и дополнительных плат и уменьшить размер задолженности на 42153,24 рублей (рассчитана разница помесячно из расчета предоставленного банком и моего расчета).

Признать излишне уплаченную сумму в размере 14 882,59 рублей (перечисленная по исполнительному листу) и взыскать с Банка в пользу ФИО1

Государственную пошлину Банком в сумме 2 674,13 рублей уменьшить пропорционально сумме взысканной задолженности.

Представитель истца АО «[ Т ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв на иск.

В письменном отзыве на встречные исковые требования ФИО1 заявляет о пропуске ФИО1 срока на оспаривание условий кредитного договора, доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности Ответчиком, суду не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом, однако письмо вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения.

С учетом статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Статья 117 ГПК РФ предусматривает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты [Номер] с лимитом задолженности 45000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении –анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт [ ... ] Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в [ ... ] Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора [ ... ]

Истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, в свою очередь ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п 9.1 Общих условий УКБО)) расторг договор [ДД.ММ.ГГГГ] путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Задолженность за период [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 66318,44рублей из которых:

просроченную задолженность по основному долгу – 51154,01 руб.,

просроченные проценты – 4956,29 руб.,

штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 10208,14 руб.,

Представленный расчет судом проверен, правильность расчета сомнений не вызывает, ответчиком расчет не оспорен, доказательств внесения платы по кредиту в большем размере суду не предоставлено.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, сумма задолженности ответчиком не оспорена, суд полагает, что требования банка о взыскании денежных средств в виде задолженности по кредиту и процентам являются обоснованными.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ к заявленным Банком штрафным санкциям и с учетом разумности и справедливости определить сумму штрафных санкций в размере 7000рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2674,13 руб.

огласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в обзоре судебной практики от 26 июня 2015 г., течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска ФИО1 в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как усматривается из дела, ФИО1 заявлено требование о признании недействительным пунктов условий кредитного договора от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], а также пункты ТП-7.2. В соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по указанным требованиям начинает исчисляться со дня, когда началось исполнение сделки.

Поскольку кредитный договор заключен [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 произведено списание денежных средств по карте [ ... ] то срок для обращения в суд со встречным иском истек [ДД.ММ.ГГГГ].

Принимая во внимание, что ФИО1 с требованиями о признании недействительным условий договора, предусматривающих уплату комиссии за выдачу наличных средств, о плате за использование денежных средств сверх лимита задолдженности, о плате за обслуживание основной карты о штрафе за неуплату минимального платежа, о плате за подключение к Программе страхования и применении последствий его недействительности, обратилась в суд [ДД.ММ.ГГГГ], то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, с учетом заявленного представителем ответчика по встречному иску ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности [ ... ] не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, производные требования, заявленные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено ответчиком по встречному иску, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «[ Т ]» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «[ Т ]» задолженность по договору кредитной карты [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] 66318,44рублей из которых:

просроченную задолженность по основному долгу – 51154,01 руб.,

просроченные проценты – 4956,29 руб.,

штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 7000 руб.,

а также

расходы по уплате госпошлины – 2674,13 руб.

в удовлетворении остальной части требований АО «[ Т ]» к ФИО1 отказать

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «[ Т ]» о признании условий договора недействительными, уменьшении размера задолженности, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Иванова И.М.