Приговор № 1-69/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 1-69/2024

Дело № 1-69/2024

УИД № 24RS0054-01-2023-000152-92


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ужур 20 августа 2024 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ужурского района Ултургашева Г.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Луковниковой Н.П., представившей удостоверение № 1531 и ордер № 667,

при секретаре Фроловой Ю.П.,

потерпевшего ФИО2 №1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 19 ноября 2023 года, в период с 14 часов 30 минут до 15 часов, между ФИО1 и ФИО2 №1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора. В ходе ссоры ФИО1, осознавая, что ФИО2 №1 не представляет какой-либо опасности для её жизни и здоровья, желая причинить тяжкий вред его здоровью, взяла с кухонного гарнитура в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения и умышленно нанесла ножом один удар в область спины слева и один удар в область живота слева ФИО2 №1 Своими действиями, направленными на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, ФИО1 причинила ему физическую боль и повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения живота с входной раной в левом его подреберье по уровню левой срединно-ключичной анатомической линии с повреждением большего сальника и проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки с нахождением входной раны в левой половине подлопаточной области спины между левыми задней подмышечной и срединно-лопаточной анатомических линий на уровне 6-7 межреберий без повреждения внутренних органов, которые по признаку опасности для жизни, как в отдельности, так и в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью ФИО2 №1

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, квалификацию содеянного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не оспорила, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО1 показала, что 19 ноября 2023 года, утром, она находилась дома со своим сожителем Свидетель №3, затем он уехал на работу. Около 11 часов, к ней в гости пришли Свидетель №5 и Свидетель №8 Затем Свидетель №8 сходила в магазин за алкоголем и продуктами, и они начали распивать спиртное втроем. Около 12 часов, ее сожитель Свидетель №3 приехал домой и стал с ними выпить спиртное. Через некоторое время Свидетель №3 ушел из дома, а затем вернулся с ФИО2 №1 C.Л. и Свидетель №6, находящимися в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 №1 и Свидетель №6 присоединились к ним, и они все продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного Свидетель №3 и Свидетель №8 ушли спать. Свидетель №3 лег спать на диван в комнате дома, а Свидетель №8 в зале. Она, Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО2 №1 продолжили распивать спиртное в кухне. 19 ноября 2023 года, около 14 часов 30 минут, у нее с ФИО2 №1 произошел конфликт из-за смерти ее сына. Находясь в состоянии алкогольного опьянения она очень сильно разозлилась на ФИО2 №1, так как ее задели его слова о ее покойном сыне. Все разговоры о ее покойном сыне для нее являются «болезненной» темой и она старается ни с кем её не обсуждать. В этот момент она решила причинить ФИО2 №1 телесные повреждения, убивать его, она не хотела. Она взяла с кухонного гарнитура в правую руку нож и нанесла им один удар в область брюшной полости слева ФИО2 №1, сидящему за столом. При этом, в его адрес она никаких угроз не высказывала. Затем она нанесла этим же ножом один удар в спину ФИО2 №1. После чего, к ней подошел Свидетель №6 и забрал у нее из руки нож. Затем он вывел ФИО2 №1 из дома, и они ушли. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО2 №1 поступил в КГБУЗ «Ужурская РБ» с ножевыми ранениями. Она пояснила им, что данное преступление совершила она. После чего, в отделе полиции в <адрес> она написала явку с повинной с признанием в совершении причинения ножевых ранений ФИО2 №1. Вину в причинении телесных повреждений ФИО2 №1 C.Л. признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 174-178, 195-197).

В ходе проверки показаний на местес фото-таблицей(т. 1 л.д. 180-189) подсудимая ФИО1 подтвердила свои признательные показания, данные ею в ходе допроса в качестве подозреваемой, подробно и последовательно на месте показала, где в <адрес> в <адрес> находится кухня и стол, за которым 19 ноября 2023 года около 14 часов 30 минут она совместно с ФИО2 №1 распивала спиртные напитки когда между ними произошла ссора. Указала в каком месте с кухонного гарнитура она взяла нож, где находился ФИО2 №1, когда она наносила ему удары ножом.

Согласно протоколуявки с повинной (т. 1 л.д. 165) подсудимая ФИО1 19 ноября 2023 года сообщила правоохранительным органам о совершенном ею 19 ноября 2023 года умышленном причинении телесных повреждений ФИО2 №1, указав, что в её доме в <адрес>, при распитии спиртного между ней и ФИО2 №1 произошла ссора, в ходе которой она взяла нож и нанесла удар в область живота ФИО2 №1

Показания подсудимой ФИО1 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их достоверность, содержание явки с повинной и протокола проверки показаний на месте, дополнительно пояснила, что вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, она признает полностью, в содеянном раскаивается, состояние алкогольного опьянения повлияло на неё, так как будучи трезвой она не причинила бы телесные повреждения ФИО2 №1 Извинилась перед потерпевшим ФИО2 №1

Кроме личного признания ФИО1 своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, её вина в совершении данного преступления подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что 18 ноября 2023 года он отмечал свой день рождения. На следующий день 19 ноября 2023 года утром, он, Свидетель №3 и Свидетель №6 поехали на работу собирать профлист, который раздуло ветром. После работы в машине выпили по две стопки водки, Свидетель №3 позвал к себе в гости. Они зашли в дом к Свидетель №3, где находились ФИО1 и Свидетель №5, которые распивали спиртное. Была ли с ними Свидетель №8, не помнит. Все вместе они стали выпивать спиртное в кухне дома. Сидели, разговаривали, танцевали. ФИО1, находясь в сильном алкогольном опьянении, спросила его, ни он ли зарезал ее сына, он ответил отрицательно. Примерно через 20 минут он почувствовал удар в спину, а затем в живот слева. После чего, в руке у ФИО1 он увидел нож. Как наносила ФИО1 ему удары ножом он не видел, только чувствовал. Он сказал Свидетель №6 забрать нож у ФИО1, что тот и сделал. После этого, Свидетель №6 отвез его домой, где его сожительница вызвала скорую помощь, которая доставила его в больницу. На лечении в больнице он находился семнадцать дней. Претензий к подсудимой ФИО1 не имеет, он принимает её извинения и не желает ей строгого наказания, в настоящее время со здоровьем у него все нормально, беспокоит только отдышка.

Свидетель Свидетель №6 показал, что 19 ноября 2023 года, около 10 часов утра его вызвали на работу, куда он поехал вместе с ФИО2 №1 и Свидетель №3 Когда закончили работать, приехали к Свидетель №3 домой, где совместно с ФИО1, Свидетель №8, Свидетель №5 выпивали алкоголь. Когда он разговаривал с Свидетель №5, в какой-то момент ФИО2 №1 встал из-за стола. Затем ФИО2 №1 крикнул ему, забери у ФИО1 нож. Из правой руки ФИО1 он забрал нож, длинной примерно 25 см, который впоследствии отдал сотрудникам полиции. В области спины ФИО2 №1 он увидел кровь. После чего, на своем автомобиле он отвез ФИО2 №1 домой, где его сожительница вызвала скорую помощь, которая отвезла ФИО2 №1 в больницу. До приезда скорой помощи он видел кровь на животе ФИО2 №1, который сказал, что его подрезала ФИО1 По просьбе ФИО2 №1 он вернулся в дом к ФИО1 за ключами. ФИО1, находясь в состоянии сильного опьянения не пускала его в дом. Он ударил ФИО1 по лицу ладонью за то, что она порезала ФИО2 №1 В этот момент из дома вышел Свидетель №5, который оттолкнул его от ФИО1. После чего, он зашел в дом к ФИО1, забрал вещи ФИО2 №1 и уехал. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что Сысоева ножом два раза ударила ФИО2 №1 из-за своего умершего сына.

Свидетель Свидетель №5 показал, что в начале января 2024 года, примерно 6 числа, точную дату не помнит, его с супругой позвали в гости ФИО1 и Свидетель №3 Они пришли к ним примерно в 10 часов утра, все вместе сидели выпивали алкоголь, разговаривали. Затем приехали ФИО2 №1 и Свидетель №6, которые забрали Свидетель №3 на работу. Позже они все втроем вернулись и вместе с ними продолжили выпивать алкоголь. Примерно в 14-15 часов дня он уснул, проснулся около 17 часов и пошел на улицу. На крыльце он увидел, что Свидетель №6 руками по лицу бьет ФИО1 Он оттолкнул его и спросил, за чем он это делает, Свидетель №6 сказал, что ФИО1 подрезала ФИО2 №1 Из-за чего это произошло, он не знает.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 показал, что19 ноября 2023 года, около 10 часов, позвонила ФИО1, и позвала в гости. После чего, он пришел в гости, также пришла и Свидетель №8 Позднее от жителей поселка он узнал, что Сысоева нанесла ФИО2 №1 ножом телесные повреждения из-за того, что у них произошел какой-то конфликт из-за ее сына, который умер (т. 1 л.д. 147-149). Эти показания свидетеля Свидетель №5 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 полностью подтвердил их достоверность, пояснив, что по прошествии времени забыл.

Свидетель Свидетель №3 показал, что 19 ноября 2023 года, в 10 часов утра, за ним заехали ФИО2 №1 и Свидетель №6, с которыми он поехал на работу. Когда закончили работать поехали домой, по дороге выпили алкоголь. Примерно в половине 12 зашли к нему в дом, где продолжили выпивать совместно с его сожительницей ФИО1, Свидетель №5 и Свидетель №8 Затем он уснул, проснулся в 17 часов, дома находилась полиция, сходив в туалет, он снова лег спать. Проснулся утром и пошел к Свидетель №5 Он не помнит, кто ему сказал, что ФИО1 ножом два раза ударила в область спины и живота ФИО2 №1 Из-за чего это произошло, он не знает. ФИО1 поясняла ему, что между ней и ФИО2 №1 произошел конфликт, в этот момент она резала яблоко, у нее в руке был нож, которым она и ударила ФИО2 №1

Свидетель Свидетель №7 показала,что с потерпевшим ФИО2 №1 сожительствует около 13 лет. 19 ноября 2023 года, она находилась дома, услышала стук в окно и разговор ФИО2 №1 и Свидетель №6 про ножевое ранение у ФИО2 №1, что его подкололи. Свидетель №6 сказал, что нужно вызывать скорую помощь. Она видела у ФИО2 №1 две раны, удары ножом спереди в живот и сзади в спину. ФИО2 №1 ничего не говорил, находился в шоке. Она вызвала скорую помощь, которая увезла ФИО2 №1 в больницу. После выписки из больницы ФИО2 №1 ей пояснил, что они сидели разговаривали, а ФИО1 сзади ударила его ножом.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №7 показала, что когда ФИО2 №1 находился дома, она видела у него в области спины и живота слева два ранения, из которых текла кровь. Она спросила, что произошло, на что ФИО2 №1 ей пояснил, что они распивали напитки в доме ФИО1 вместе с ее сожителем Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №5. Затем в какой-то момент, он даже не понял, как у него в области спины что-то зажгло, затем что-то заболело в области живота. Он потом понял, что ФИО1 ударила его ножом. Он сам не понял, как это произошло. После чего, Свидетель №6 привез его домой (т. 1 л.д. 158-163). Эти показания свидетеля Свидетель №7 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 полностью подтвердила их достоверность, пояснив, что забыла о разговоре с ФИО2 №1

Свидетель Свидетель №4 показала,что 19 ноября 2023 года, в вечернее время, точное время, она не помнит, ей позвонила ФИО1, которая сказала, что её избил ФИО2 №1 и закрыл в погребе, попросила её открыть. Она пришла к ФИО1, выпустила её из погреба. У ФИО1 была разбита губа, она пояснила, что подколола ножом ФИО2 №1 за того, что он её ударил. Сколько раз подколола ФИО2 №1 ножом Сысоева не говорила.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 показала, что в ходе общения ФИО1 сказала, что они сидели выпивали алкоголь: ФИО1, ее сожитель Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО2 №1. В ходе распития у ФИО1 произошел конфликт с ФИО2 №1. ФИО1 говорила, что вроде из-за смерти ее сына. В ходе конфликта ФИО1 ударила один раз ножом ФИО2 №1, после чего ФИО2 №1 ударил ее по лицу-взял за подбородок. Далее в ходе конфликта ФИО1 ударила еще один раз ножом ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 144-146). Эти показания свидетеля Свидетель №4 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 пояснила, что не помнит, что давала такие показания. ФИО1 в её присутствии говорила об этом полиции. Подписи в протоколе допроса принадлежат ей, протокол перед подписанием она читала.

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного следствия показала, что 19 ноября 2023 года, около 10 часов, ей позвонила ФИО1 и пригласила к себе в гости. ФИО1 проживает в <адрес>. Вместе с ней в гости к ФИО1 пришел Свидетель №5, дома находился сожитель Свидетель №3, который через некоторое время уехал на работу вместе с ФИО2 №1 Вместе с ФИО1 и Свидетель №5 они распивали спиртное за столом в кухне, выпили много. Около обеда, точное время не помнит, приехал Свидетель №3, ФИО2 №1 и Свидетель №6, с которыми они продолжили распивать спиртное. В период распития алкоголя Свидетель №3 ушел спать. Затем через некоторое время она тоже ушла спать. Когда она проснулась вечером, в доме уже находились сотрудники полиции. Она зашла на кухню, на полу возле газовой плиты увидела кровь. Она спросила, что произошло, кто-то ей пояснил, что ФИО1 два раз ударила ФИО2 №1 ножом из-за своего сына, который умер (т. 1 л.д. 155-157).

Свидетель Свидетель №1, фельдшер выездной бригады ОСМП КГБУЗ «Ужурская РБ», в ходе предварительного следствия показала, что 19 ноября 2023 года, в 15 часов 01 минуту, от диспетчера поступил вызов об оказании медицинской помощи ФИО2 №1 C.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>. Поводом для вызова послужило ножевое ранение. Сотрудников скорой помощи вызывала супруга ФИО2 №1 C.Л. В 15 часов 30 минут они приехали по указанному адресу, зашли в дом, где находились ФИО2 №1, его супруга и двое мужчин. ФИО2 №1 C.Л. находился в положении сидя на кровати, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они начали оказывать ему медицинскую помощь. У ФИО2 №1 C.Л. имелась колото-резанная рана в области живота слева и рана в области спины слева между 5 и 6 межреберьем, кровотечения не было. ФИО2 №1 C.Л. пояснил, что у него произошел конфликт с женщиной, которая его два раза ударила ножом. Более он ничего не пояснял. ФИО2 №1 C.Л. оказали необходимую первую помощь и в 16 часов 20 минут транспортировали в приемный покой КГБУЗ «Ужурская РБ» (т. 1 л.д. 133-135).

Свидетель Свидетель №2, оперуполномоченный ОМВД России по <адрес>, в ходе предварительного следствия показал, что 19 ноября 2023 года, он находился на суточном дежурстве в составе СОГ. В 21 час 30 минут в ОМВД России по Ужурскому району обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, которая сообщила, что 19 ноября 2023 года находясь у себя дома по указанному адресу у нее произошел конфликт с ФИО2 №1 C.Л, с которым они вместе распивали алкоголь. В ходе конфликта она взяла нож и нанесла ФИО2 №1 C.Л. один удар в область спины и один удар в область живота. Свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась. ФИО1 о совершенном преступлении сообщила добровольно. При составлении и подписании протокола явки с повинной физического и психологического давления на нее не оказывалось (т. 1 л.д. 136-138).

Показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1 и Свидетель №2 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой свидетелей на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Участники процесса не настаивают на их вызове, вопросов к ним не имеют.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами. Из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей (т. 1 л.д. 20-31) следует, что вход в <адрес> в <адрес> осуществляется через деревянное крыльцо, где обнаружены следы вещества бурого цвета. В кухне указанного дома имеется кухонный стол, на полу лежат палас красно-желтого цвета и палас желто-коричневого цвета, на котором имеются следы вещества бурого цвета, а также на данном паласе обнаружен и изъят нож с рукояткой черного цвета. На кухне указанного дома обнаружены и изъяты футболка и кофта со следами вещества бурого цвета.

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 33) у потерпевшего ФИО2 №1 получены образцы крови на марлевый тампон с контролем марли к нему.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 35) у ФИО1 получены образцы крови на марлевый тампон с контролем марли к нему.

Из протоколов осмотра предметов с фото-таблицей (т. 1 л.д. 36-37, 39-41) следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия в кухне <адрес> в <адрес> края: кофта темно серого цвета и футболка темно серого цвета имеют следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, и несколько сквозных повреждений; нож имеет длину 280 мм, а также произведен осмотр марлевого тампона с образцом крови ФИО2 №1 с контролем марли к нему и марлевого тампона с образцом крови ФИО1 с контролем марли к нему, указанные предметы постановлениями (т. 1 л.д. 38, 42), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Как следует из заключения судебной трасологической экспертизы(т. 1 л.д. 46-53) футболка и кофта, изъятые в ходе осмотра места происшествия на кухне <адрес> в <адрес>, имеются пять сквозных повреждений различной формы характерными для колото-резанных повреждений. Имеющиеся колото-резаные повреждения могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия на кухне <адрес> в <адрес>, а также любым другим объектом, имеющим схожую форму и размеры клинка.

Эксперт экспертно-криминалистической группы ОМВД России по <адрес> ФИО6 в ходе предварительного следствия показал, что в ходе производства судебной трасологической экспертизы футболки и кофты, изъятых в ходе осмотра места происшествия на кухне <адрес> в <адрес>, на кофте в левой нижней части спинки на расстоянии 210 мм от левого края (шва) и 160 мм и 180 мм от нижней части кофты имеются два сквозных повреждения линейной формы длиной по 13 мм. Так как эти два повреждения располагаются рядом друг с другом, можно предположить, что во время удара ножом, ткань кофты могла сложиться, тем самым образовалось сразу два сквозных повреждения от одного удара ножом (т. 1 л.д. 55-58). Показания эксперта ФИО6 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой эксперта. Участники процесса не настаивают на его вызове, вопросов к нему не имеют.

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы (т. 1 л.д. 62-65) нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия на кухне <адрес> в <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен самодельным способом и к категории холодного оружия не относится.

Из заключения судебно-биологической экспертизы (т. 1 л.д. 70-72) следует, что кровь потерпевшего ФИО2 №1 C.Л. и ФИО1 - одногруппна по системе AB0 и принадлежит к 0

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 93-97) у ФИО2 №1 C.Л. ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения живота с входной раной в левом его подреберье по уровню левой срединно-ключичной анатомической линии с повреждением большего сальника и проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки с нахождением входной раны в левой половине подлопаточной области спины между левыми задней подмышечной и срединно-лопаточной анатомических линий на уровне 6-7 межреберий без повреждения внутренних органов. Проникающее ранение живота и грудной клетки как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Учитывая изложенное на тело ФИО2 №1 C.Л. нанесено два колото-резанных ранения.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 132) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов осуществлен вызов для оказания медицинской помощи ФИО2 №1 по адресу: <адрес>. По прибытию на место ФИО2 №1 C.Л. установлен диагноз: «колото-резаная рана брюшной стенки, спины. Алкогольное опьянение».

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказанной. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, а также признательных показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов осмотра места происшествия и предметов, в достоверности выводов судебных экспертиз, так как указанные доказательства согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. Действия подсудимой ФИО1 носили умышленный, целенаправленный характер, были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, совершены из чувства неприязни, возникшей по причине ссоры. Локализация повреждений, обнаруженных на теле ФИО2 №1, соответствует показаниям потерпевшего ФИО2 №1, подсудимой ФИО1 о том каким предметом и в какие части тела были нанесены ФИО1 повреждения ФИО2 №1

Действия подсудимой ФИО1 квалифицируются судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно имеющимся в материалах дела сообщениям КГБУЗ «Ужурская РБ» (т. 1 л.д. 230, 232) подсудимая ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит и ранее не состояла. По картотекам КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» и КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» ФИО1 не значится (т. 1 л.д. 231, 233).

Как следует из заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 211-213) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иными болезненными состояниями психики не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки синдрома алкогольной зависимости средней стадии. Однако у ФИО1 не выявлено каких-либо других временных расстройств психической деятельности, лишавших её способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, в период совершения деяния она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В принудительном лечении у врача-психиатра она не нуждается. Поскольку у ФИО1 имеют место признаки алкогольной зависимости, ей необходимо проведение лечебных и реабилитационных мероприятий. Срок необходимый для проведения курса лечения алкоголизма составляет 21 календарный день. Срок необходимый для проведения курса медицинской реабилитации алкоголизма составляет не менее года. Медицинских противопоказаний для лечения алкогольной зависимости у ФИО1 не выявлено. У ФИО1 индивидуально-психологических особенностей, которые могут оказывать существенное влияние на ее поведение, в момент совершения противоправного деяния, не обнаружено. ФИО1 во время совершения деяния в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), способном оказать существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации, не находилась. С учетом заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, адекватного поведения и речевого контакта подсудимой ФИО1, правильного восприятия обстановки, сомнений в психическом здоровье подсудимой не возникло, а потому она подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой. ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по характеристикам соседей и месту работы характеризуется положительно, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в даче подсудимой полных признательных показаний, которые подтверждены ею в ходе проверки показаний на месте, а также полное признание ею своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что состояние алкогольного опьянения повлияло на её действия, будучи трезвой, она бы не нанес ФИО2 №1 телесные повреждения и не совершила бы данное преступление. Именно состояние алкогольного опьянения оказало влияние на поведение подсудимой ФИО1 при совершении преступления, так как изменило её обычное поведение и течение эмоциональных процессов, снизило возможность контроля за своими действиями, облегчило открытое проявление агрессивности во внешнем поведении, обострило восприятие и негативную интерпретацию происходящих событий, чем существенно повлияло на возникновение у неё умысла на совершение преступления. В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая не судима, характеризуется по месту жительства участковым удовлетворительно, соседями положительно, трудоустроена, по месту работы характеризуется с положительной стороны, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По мнению суда, условное осуждение будет являться достаточным для исправления ФИО1 и достигнет цели уголовного наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимой не назначать, учитывая её материальное положение.

Вещественные доказательства: нож, являющийся орудием преступления, футболку, кофту, марлевые тампоны с образцами крови ФИО2 №1 и ФИО1 с контролем марли к ним, следует уничтожить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления старшего следователя СО по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия (прикомандированному к СО по Ужурскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия) от 19 января 2024 года, произведена выплата вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П., участвующей в деле в ходе предварительного следствия по назначению, на сумму 13249 рублей 50 копеек за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлений об отказе от защитника не делала. Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит. Подсудимая ФИО1 возражений против взыскания с неё указанных процессуальных издержек не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Обязанность по осуществлению контроля за осужденной ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства, обязать ФИО1 не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, обратиться к врачу наркологу и при назначении пройти курс лечения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: нож, футболку, кофту, марлевые тампоны с образцами крови ФИО2 №1 и ФИО1 с контролем марли к ним - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П. в сумме 13249 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ужурский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова