Решение № 2-4244/2019 2-4244/2019~М-3451/2019 М-3451/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-4244/2019

Дело № 2-4244/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

с участием помощника прокурора Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Строгановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Московской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом Следственного Комитета Российской Федерации в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором 317 военной прокуратуры гарнизона постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела отменено. После проведения дополнительного расследования уголовное дело в отношении истца вновь прекращено на основании п.2 ст.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, в связи с прекращением уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, у истца возникло право на возмещение морального и материального вреда в порядке реабилитации. Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе возбуждения уголовного дела, является основанием для возмещения компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя и возмещения имущественного ущерба. Моральный вред истцу причинен в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в действиях истца усматривается состав преступления, которого истец не совершал, нахождения в статусе подозреваемого.

Поскольку истец проходил военную службу по контракту в отряде пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Внуково, о привлечении истца к уголовной ответственности знали почти все сотрудники отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Внуково, а также жители по месту регистрации истца и фактического проживания истца, т к органы следствия проводили следственные действия по месту регистрации истца, фактического проживания и делали запросы в различные административные органы. Жена истца также проходит военную службу и с момента незаконного возбуждения уголовного дела у нее на службе также появилось необоснованное негативное отношение. Истец переживал не только за себя, но и за свою семью, поскольку понимал, что возбуждение уголовного дела в отношении него, незаконно отразится на членах его семьи и родственниках.

Незаконное возбуждение уголовного дела послужило одним из оснований для увольнение истца со службы из органов ФСБ РФ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы из органов ФСБ России в звании капитана. Не сбылась военная карьера, о которой истец мечтал с детства. В результате возбужденного уголовного дела по подозрению истца в совершении преступления, которое он не совершал, нарушены права истца, задета репутация, честь и авторитет, репутация семьи. Истец вынужден оправдываться перед близкими, сослуживцами, его близкие вынуждены объяснять родственникам и знакомым, что истец не виновен, нести расходы из средств семейного бюджета по оплате услуг адвоката. В результате незаконного возбужденного уголовного дела истцу причинен моральный вред, выразившийся в разрушении уклада его жизни, жизни его семьи. Унижено его достоинство, репутация. Из честного и уважаемого человека в среде родственников, друзей и сослуживцев истца сделали преступником. Следствие длилось шесть месяцев, все это длительное время истец вынужден был оправдываться и доказывать свою невиновность, являться в следственные органы для проведения следственных действий. Все шесть месяцев истец находился в постоянном нервном напряжении. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 3000000 рублей, который просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен о дате и времени рассмотрения дела, его адвокат Башмаков А.А., действующий на основании ордера (в деле) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице управления Федерального Казначейства по Московской области ФИО2 действующая но основании доверенности (копия в деле), иск не признала, возражала против удовлетворения, считает заявленные требования необоснованными и завышенными, поддержала представленные в материалах дела письменные возражения.

Представитель третьего лица 51 следственного отдела следственного комитета РФ, ФИО3. действующий на основании доверенности (копия в деле), возражал против удовлетворения иска. Требования истца считает завышенными, неподтвержденными.

Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положения данной нормы необходимо применять с учетом норм уголовно-процессуального законодательства. Согласно пункту 34 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация есть порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (части 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации иски лиц, имеющих право на реабилитацию, о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, что означает применение норм гражданского права как при установлении факта причинения морального вреда, так и рассмотрение данных требований в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом Следственного Комитета Российской Федерации в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Затем ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления. После чего, ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором 317 военной прокуратуры гарнизона постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела отменено. После проведения дополнительного расследования уголовное дело в отношении истца вновь прекращено на основании п.2 ст.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Поскольку истец в качестве обвиняемого в совершении преступления был реабилитирован, уголовное преследование в отношении него было прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с отсутствием состава преступления, истец праве требовать возмещения причиненного морального вреда, в связи с чем предъявленное истцом требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доводы истца нашли свое подтверждение, он незаконно привлечен к уголовной ответственности, будучи лицом, ранее не привлекавшимся к уголовной ответственности, испытывал нравственные страдания, заключавшиеся в беспокойстве за свое будущее, ожидании возможного осуждения за преступление, которое он не совершал, длительность уголовного преследования, упадок его морального облика перед родственниками и коллегами. При этом суд также учитывает, истец не был изолирован от общества и своей семьи. Судом также принимается во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление каких-либо негативных последствий в результате применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в частности, что он реально был ограничен в свободном передвижении, был лишен возможности совершить необходимые для него действий, походы и поездки.

Учитывая указанные обстоятельства, характер и степень нравственных страданий, перенесенных ФИО1, вид меры процессуального принуждения, продолжительность уголовного преследования, тяжесть преступления, в котором он обвинялся, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу в размере 100 000 рублей, находя сумму в размере 3000 000 рублей завышенной и необоснованной.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в большем размере, чем установлено и взыскано судом,– отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова