Решение № 2-503/2018 2-503/2018 ~ М-400/2018 М-400/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-503/2018

Дело № 2-503/2018


Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ефремовой И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 262626,40 рублей, ссылаясь на то, что 27.06.2013 ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил по кредитному договору № ответчику ФИО1 кредит в сумме 155000 рублей сроком на 62 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре ФИО1 подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи чем ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 262626,40 рублей, в том числе 123512,42 рублей – основной долг, 78469,93 рублей – проценты, 60644,05 рублей –задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, просит суд взыскать с ответчика данную сумму задолженности по кредитному договору, а также возврат госпошлины -5826,26 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Ответчик ФИО1 в судебном заседаниипризнал исковые требования в части основного долга и процентов, в части взыскания суммы неустойки не признал, считая ее необоснованной и подлежащей уменьшению.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из анкеты заявителя от 26.096.2013, Общих условий потребительского кредита, заявления на заключение договора кредитования №от 27.06.2013между ФИО1 и ОАО "Восточный экспресс банк", реорганизованным в Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», на основании заявления-оферты заемщика был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 155000 рублей, под 34 % годовых, на ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался возвратить основной долг и уплатить начисленные на него проценты аннуитетными платежами в размере 6336 рублей ежемесячно, 27 числа каждого месяца, количество и периодичность платежей представлены в графике гашения кредита (л.д.11-12, 14, 27-28).

В соответствии с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета (далее Условия) клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренным договором. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня уплаты процентов включительно (п. 4.2, 4.2.1 условий). За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размер, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка (п. 4.6).

Кроме того, согласно анкете заявлению и заявления о присоединении к программе страхования ФИО1 согласился на присоединение к программе страхования в ЗАО СК «Резерв» по программе от несчастных случаев и болезней, плата по подключению к которой составляет 0,60% в месяц от суммы кредита, 930 рублей ежемесячно.

Во исполнение указанного договора, согласно выписки из лицевого счета, ответчик ФИО1 получил у истца 155000 рублей (л.д.15-22).

Как следует из лицевого счета заемщика ответчиком ФИО1 в счет погашения ссуды производились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи по ссуде вообще не производились. До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки (штрафа) за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности предусмотрена заявлением клиента о заключении договора в размере 590 рублей за факт образования просрочки.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком (заемщиком) ФИО1, что дает право истцу требовать взыскания оставшейся суммы кредита, процентов по нему, неустойки (штрафа).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету, приложенного к иску, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 262626,40 рублей, в том числе:

-задолженность по уплате основного долга –123512,42 рублей, из расчета 155000 рублей (сумма предоставленного и полученного кредита) – 31487,58 рублей (суммы выплаченные в счет основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

-задолженность по процентам78469,93рублей, из расчета 174640,73 рублей (сумма процентов начисленных в соответствии с условиями кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) -96170,80 рублей (сумма выплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг -60644,05, из расчета 63090 рублей(сумма неустойки начисленной в соответствии с условиями кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) -2445,95 рублей (сумма выплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм.

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, от ответчика ФИО1 не поступали, последним также не предоставлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

Вместе с тем, ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной Банком неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительное неисполнение обязательства и другие обстоятельства.

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен и согласен с Правилами дистанционного банковского обслуживания, а также с Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и обязался их соблюдать, что подтверждается заявлением ФИО1 о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил согласие с тем, что Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в Правила дистанционного банковского обслуживания и Тарифы Банка при условии размещения их новой редакции не позднее, чем за 14 календарных дней до их вступления в силу, обязалась знакомиться с указанными Правилами и Тарифами Банка не реже, чем один раз в 30 дней.

Указанные документы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали право Банка на изменение Тарифов.

В случае несогласия с новыми Тарифами, а также по иным причинам Клиент имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке путем передачи в Банк Уведомления о расторжении договора дистанционного банковского обслуживания по форме, установленной Банком. Отсутствие данного Уведомления свидетельствует о согласии Клиента с изменениями.

Исходя из положений ст. ст. 421, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", реализуя предусмотренное кредитным договором право в одностороннем порядке изменять условия кредитования, банк действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав, условия договора в указанной части сторонами не оспорены, являются действующими.

Поскольку ФИО1 неоднократно нарушал сроки по внесению очередного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Банк в соответствии с условиями кредитного договора и Тарифным планом "Второй кредит" производил начисление заемщику неустойки.

Размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, истцом предъявлен в виде штрафа в сумме 60644,05 рублей.

Принимая во внимание, что установленная кредитным договором неустойка значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент заключения кредитного договора и в настоящее время, учитывая размер просроченной ссуды и просроченных процентов за пользование кредитом, длительный период неоплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, в течение которого Банк не обращался с иском в суд о взыскании задолженности по данному кредитному договору, атакжеучитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает,что начисленная Банком неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 60644,05 рублей несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по кредитному договору.

Поэтому в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов с 60644,05 рублейдо 30000рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства по уплате процентов и соблюдению баланса интересов сторон.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично в размере 231982,35 рублей в том числе: 123512,42 рублей – основной долг, 78469,93 рублей – проценты, 30000 рублей –задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования овзыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5826,26 рублей (л.д.8), рассчитанной согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из расчета: 5200 рублей+626,26 рублей (1% от 62626,40 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность в размере 231982 рублей 35 копеек, возврат госпошлины в сумме 5826 рублей 26 копеек, а всего взыскать –237808(Двести тридцать семь тысяч восемьсот восемь) рублей61 копейку.

В удовлетворении оставшейся части иска Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Ефремова