Решение № 2-1500/2017 2-1500/2017 ~ М-1533/2017 М-1533/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1500/2017

Дело № 2-1500/2017


Решение

Именем Российской Федерации

город Ейск 3 октября 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Першиной А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2, действующей по доверенности,

третьего лица, ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, представляющей интересы ФИО4 к Администрации Ейского городского поселения Ейского района о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии и признании права собственности на долю квартиры в реконструированном виде без согласия совладельца, суд

установил:

ФИО2, выступая в интересах ФИО4, обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации Ейского городского поселения Ейского района и просила:

- сохранить помещения <адрес> в <адрес> края в переустроенном и перепланированном состоянии;

- признать за ФИО4 право собственности на <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес> края, с общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, в реконструированном виде без согласия совладельца;

- внести в Единый государственный реестр сведения об изменении общей площади <адрес> в <адрес>, с <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 исковые требования подержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие истца ФИО3

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Администрации Ейского городского поселения Ейского района в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Архитектуры и градостроительства Администрация Ейского городского поселения Ейского района, в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилась о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку представитель ответчика и представители третьих лиц не представили доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в судебном заседании, суд признает их неявку неуважительной и считает возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установив фактические обстоятельства дела и выслушав участников процесса, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что после смерти матери истца ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ истец унаследовала <данные изъяты> долю <адрес> в <адрес> края, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (№ № После смерти брата истца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ истец унаследовала <данные изъяты> долю этой же квартиры. Всего истец получила в наследство <данные изъяты> доли квартиры. Её брат ФИО3, привлеченный в качестве третьего, подал заявление нотариусу о вступлении в наследство на <данные изъяты> долю квартиры, но наследственные документы не оформил. Истец обратилась в Росреестр для регистрации недвижимости, однако зарегистрировать свою долю недвижимости не смогла, так как родители при жизни произвели реконструкцию и перепланировку квартиры и из шкафа № (в техническом паспорте поэтажный план до перепланировки) сделали коридор № (в техническом паспорте поэтажный план после перепланировки) площадью <данные изъяты> по внешними замерам. За счет этого коридора образовался вход в комнату №, площадью <данные изъяты> кв. м. В результате из двух смежных комнат получились две раздельные комнаты, каждая с автономным выходом. В результате реконструкции измелилась жилая площадь квартиры с <данные изъяты> При производстве реконструкции разрешение в управлении архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района наследодатели не получали. Истец изготовила новый технический паспорт. По рекомендации управления архитектуры она заказала проект на перепланировку и переустройство, но и после изготовления всех этих документов ей было отказано в регистрации перепланировки и переустройства квартиры, поскольку отсутствует согласие совладельца ФИО3

В силу ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, после проведения которой, экспертом ФИО7 было выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному заключению в <адрес> в <адрес> произведена перепланировка, которая выразилась вдемонтаже ниши и возведении частично на её месте коридора. Проведенные строительные работы по перепланировки квартиры соответствует действующим нормам и правилам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, СНиПам, ГОСТам и ТУ и не угрожает жизни и здоровью граждан. Кроме того, экспертом было установлено, что произошло изменение общей площади квартиры и теперь она составляет <данные изъяты> кв.м., а жилая площадь составляет <данные изъяты>. уменьшение площади произошло из-за возведения коридора (помещение 85/1), который располагается на месте жилой комнаты (помещение 81).

Согласно требованиям ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Положениями ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом достоверно установлено, что реконструкция квартиры была проведена с целью улучшения жилищных условий, проведенная реконструкция не нарушает интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований о сохранении квартиры в реконструированном сосотянии.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Принимая во внимание данную норму закона, суд так же полагает необходимым удовлетворить требования истца о признании за ней право собственности на 3/4 доли квартиры в реконструированном состоянии без согласия совладельца ФИО3, не возражавшего против заявленных исковых требований.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и внести в единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ней, сведения об изменении общей площади <адрес> в <адрес>, изменив сведения об общей площади квартиры с <данные изъяты>

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера подлежащих оценке, уплачивается госпошлина, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента от суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Согласно заключения эксперта рыночная стоимость ? доли <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, из чего следует, что госпошлина при подаче иска истцом должна была быть оплачена в размере <данные изъяты> рублей. Истец при подаче иска оплатила частично предусмотренный законом размер госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 92 ГПК РФ доплата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с истца необходимо довзыскать не оплаченную часть госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, представляющей интересы ФИО4 к Администрации Ейского городского поселения Ейского района о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии и признании права собственности на долю квартиры в реконструированном виде без согласия совладельца – удовлетворить.

Сохранить квартиру № № по ул. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № в переустроенном и перепланированном состоянии.

Признать за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на <данные изъяты> доли <адрес> края, общей площадью <данные изъяты>,6 кв.м., с кадастровым номером №, в реконструированном виде без согласия совладельца.

Внести сведения в единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ней об изменении общей площади <адрес> края с <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход муниципального образования Ейское городское поселение <адрес> в размере <данные изъяты>

Разъяснить, что данное решение суда является основанием для регистрации права собственности на <данные изъяты> доли <адрес> края в реконструированном состоянии и измененной площадью за ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и подлежит обязательному исполнению государственными органами в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Данное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: