Приговор № 1-424/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 1-424/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Зюзиной М.В.,

при секретаре Анненковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Булдакова А.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Назарук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ФИО1, родившегося < Дата > в < адрес >-22, < адрес >, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Калининград, < адрес >, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 предъявлено обвинение в том, что 20.04.2023 года в утреннее время, он и незнакомая ему женщина ФИО3, находились на тропинке лесополосы, расположенной на расстоянии не менее 20 метров от < адрес > г. Калининграда, где ФИО2 обратил внимание на находящийся в руке ФИО3 мобильный телефон марки «Realme RMX 3581» в корпусе голубого цвета, и желая обогатиться, решил открыто похитить чужое имущество, а именно указанный телефон.

Реализуя задуманное, ФИО2 20.04.2023 года, не позднее 11 часов 00 минут, находясь в указанном месте, попросил у незнакомой ему ФИО3 данный телефон, с целью осуществления звонка, тем самым ввел ФИО3 в заблуждение. ФИО4 добровольно передала в руки ФИО2 мобильный телефон марки «Realme RMX 3581» в корпусе голубого цвета, не подозревая о его истинных намерениях направленных на отрытое хищение указанного телефона. ФИО2 не отступая от реализации задуманного, держа в руке указанный мобильный телефон, принадлежащий ФИО3, стоимостью 5775 рублей, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей ФИО3, игнорируя требования потерпевшего о возврате мобильного телефона, удерживая его при себе, скрылся с места преступления, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 5775 рублей.

Органами дознания, данные действия ФИО2 квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимым ФИО2 ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает четырех лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершенном преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 признал вину, раскаялась в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольно выдал похищенное имущество, имеет хронические заболевания.

Вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности суд признает смягчающими наказание.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, положения ст.50 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ, полагая, что такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ исходя из обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2- оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – мобильный телефон - вернут ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определенного им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья: М.В. Зюзина

Дело № 1-424/2023

УИД 39RS0002-01-2023-006048-95