Апелляционное постановление № 10-17/2019 10У-6/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 10-17/2019

№ 10у-6/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н.Новгород 08 августа 2019 года

Судья Сормовского районного суда г. Н.Новгорода ФИО1,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода ФИО2, ФИО3, Захаревича Д.А.

осужденного ФИО4,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Нижегородского района НОКА Серебровой С.П., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО4 - адвоката Серебровой С.П., апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Захаревича Д.А., возражений ФИО4 на апелляционное представление государственного обвинителя, на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области ФИО5, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО4 сдано ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения, то есть исполнение указанного наказания в отношении ФИО4 в виде лишения права управления транспортными средствами окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО4 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени в ходе дознания не установлено, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. находясь у себя дома по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, употребил алкогольные напитки. Около 21 часа 30 минут ФИО4 вышел из дома в связи с тем, что сработала сигнализация на его автомобиле. Подойдя к автомобилю, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «LIFAN 214813» государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «LIFAN 214813» государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, привел двигатель в рабочее состояние и, управляя указанным автомобилем, начал движение от <адрес> г.Н.Новгорода в сторону магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> для разворота.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут ФИО4 управляя автомобилем «LIFAN 214813» государственный регистрационный номер <***>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, двигаясь около <адрес> г. Н.Новгорода, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду. Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО8 было обнаружено, что у ФИО4, который управлял автомобилем, имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он отстранил ФИО4 от управления транспортным средством, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, и предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи средства измерения алкотектора «Юпитер-К», на прохождение которого ФИО4 в присутствии двух понятых согласился. ФИО4, находясь в служебном автомобиле, расположенном у <адрес> г.Н.Новгорода, ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 22 мин. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер-К» с результатом 0,781 мг/л содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО4 согласился, о чем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО8 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Приговором мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за преступление по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. 316 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Сереброва С.П., осуществлявшая защиту ФИО4 в мировом суде, не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что считает приговор необоснованным, подлежащим отмене ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания как в виде штрафа, так и виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указала так же на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 64 УК РФ. Просила отменить состоявшееся судебное решение или изменить приговор с учетом требований ст.64 УК РФ в сторону смягчения - уменьшить размер основного и дополнительного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем Захаревичем Д.А. на указанный приговор принесено апелляционное представление, а ДД.ММ.ГГГГ. - дополнительное апелляционное представление. В представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вследствие неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что наказание, назначенное ФИО4, является чрезмерно мягким и заведомо неисполнимым. С учетом личности осужденного, условий жизни его семьи штраф в размере 50000 рублей не соответствует размеру совокупного ежемесячного дохода семьи. В целом наказание в виде штрафа не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам уголовного дела, личности осужденного. Кроме того, указывает, что в резолютивной части приговора судом не разъяснено право осужденного ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы. Просит приговор изменить, заменив основное наказание в виде штрафа более строгим видом наказания в виде обязательных работ, дополнить резолютивную часть приговора абзацем о разъяснении осужденному соответствующего права на заявление ходатайства. В дополнительном представлении государственный обвинитель указывает на необоснованное применение ст.64 УК РФ при назначении ФИО4 наказания, просит приговор изменить, исключив применение ст.64 УК РФ при назначении наказания и назначить более строгий вид основного наказания - наказание в виде обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ от осужденного ФИО4 поступили возражения на апелляционное представление, в которых последний указывает на свое несогласие с назначением более строгого вида наказания - наказания в виде обязательных работ, просит оставить наказание в виде штрафа. Доводы апелляционной жалобы и требования защитника об отмене или изменении приговора поддерживает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сереброва С.П., осужденный ФИО4 доводы апелляционной жалобы, возражений на представление государственного обвинителя поддержали, просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель Захаревич Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил изменить приговор мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в апелляционным представлении, дополнительном апелляционном представлении.

Апелляционная жалоба защитника, апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя соответствуют требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника ФИО4 - Серебровой С.П., доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя Захаревича Д.А., возражений осужденного ФИО4, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении преступления обоснованным, поскольку с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО4 в мировом суде согласился, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

У мирового судьи имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура проведения судебного заседания была соблюдена.

Правовая оценка действиям ФИО4 дана верно. Его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом положений ст. 60 УК РФ, при исследовании в порядке ч.5 ст. 316 УПК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, при назначении наказания мировой судья учел характер и степень опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся, обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, мировой судья на основании ст.61 УК РФ, признал явку с повинной, состояние здоровья ФИО4 и его супруги, положительную характеристику на ФИО4, а также учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, в достаточной мере при назначении наказания учел все установленные по делу обстоятельства, смягчающие ФИО4 наказание. Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении ФИО4 наказания мировой судья указал на применение положений ст. 64 УК РФ.

По смыслу закона назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за преступление - применение ст. 64 УК РФ, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. Установление указанных обстоятельств должно осуществляться с учетом роли виновного и его поведения во время или после совершения преступления.

Мотивируя применение ст.64 УК РФ при назначении ФИО4 наказания, мировой судья в приговоре указал, лишь на совокупность смягчающих обстоятельств, не приведя выводы об исключительности обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами дополнительного апелляционного представления о необоснованности применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО4 наказания.

Вместе с тем, принимая решение о назначении ФИО4 наказания в виде штрафа, мировой судья оставил без внимания требования закона об определении размера штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, а также возможность установления штрафа как в виде определенной суммы, так и в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период, установленной санкцией ст.264.1 УК РФ.

Учитывая требования ст.60 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости назначения ФИО4 основанного наказания в виде штрафа, признает доводы апелляционного представления об изменении наказания в виде штрафа на наказание в виде обязательных работ несостоятельными. Вместе с тем, положения ст.46 УК РФ при назначении основного наказания применены мировым судьей неверно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменяет порядок определения размера основного наказания, устанавливает штраф в размере заработной платы ФИО4 за период один год, исходя из документально подтвержденного размера заработной платы осужденного - 3200 рублей в месяц.

Доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционное представление в части необходимости снижении размера основного наказания ввиду применения требований ст.64 УК РФ, суд находит несостоятельными, соглашается с доводами апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления о необоснованности применения ст.64 УК РФ.

Что касается дополнительного наказания в виде лишения ФИО4 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, суд считает, что размер назначенного наказания не соответствует требованиям ст.60 УК РФ, не учитывает состояние здоровья осужденного и его супруги, условия жизни его семьи, и является чрезмерно суровым. Ввиду чего апелляционная жалоба и возражения на представление в указанной части подлежат удовлетворению, размер дополнительного наказания подлежит снижению.

Доводы стороны защиты о не разрешении судом ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст.28 УПК РФ проверены судом апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения.

Требование апелляционного представления о дополнении резолютивной части приговора абзацем: «В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции» суд удовлетворяет, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Данные абзац в резолютивной части приговора мирового судьи отсутствует, при этом как следует из материалов уголовного дела, такое право ФИО4 разъяснялось, данным правом осужденный воспользовался.

При таких обстоятельствах, состоявшееся в отношении ФИО4 судебное решение отмене не подлежит, подлежит изменению.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суда первой инстанции следует исключить ссылку на применении ст. 64 УК РФ. Размер основного наказания в виде штрафа подлежит изменению в соответствии с измененным порядком определения и документально подтвержденным размером заработной платы осужденного. Размер дополнительного наказания в виде лишения ФИО4 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит снижению. Резолютивная часть приговора подлежит дополнению абзацем: «В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника ФИО4 - адвоката Серебровой С.П., апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Захаревича Д.А. удовлетворить частично, дополнительное апелляционное представление - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора указание на назначение ФИО4 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ;

- изменить порядок определения основного наказания в виде штрафа, установить ФИО4 штраф в размере заработной платы осужденного за период один год, исходя из документально подтвержденного размера заработной платы - 3200 рублей в месяц, определить размер штрафа в сумме 38 400 рублей;

- снизить ФИО4 размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 6 месяцев;

- дополнить резолютивную часть приговора абзацем: «В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции»,

в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО4 - адвоката Серебровой С.П., апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Захаревича Д.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода ФИО1

Копия верна

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода ФИО1