Решение № 2-1348/2017 2-1348/2017~М-888/2017 М-888/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1348/2017

Дело № 2-1348/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 22 мая 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Нарышкиной Н.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2

представителя ответчика ООО «Стройгруп» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгруп» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ООО «Стройгруп», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1098679 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 549339 рублей 70 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Стройгруп» был заключен договор о долевом участии в строительстве. Предметом договора являлись взаимные обязательства сторон, касающиеся создания объекта недвижимого имущества, а именно помещения №№, состоящего из одной комнаты на первом этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в жилом доме со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземным паркингом по адресу: <адрес> Дополнительных соглашений об изменении условий договора стороны не заключали. В соответствии с условиями договора, стоимость помещения составила 3 551 000 рублей, срок окончания строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 098 679 рублей 40 копеек. Со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штрафа.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройгруп» ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с п. 14.1 договора на участие в долевом строительстве, заключенного между сторонами, к обстоятельствам непреодолимой силы стороны отнесли, в том числе нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия и бездействия, препятствующие выполнению сторонами своих обязательств по настоящему договору. Так, приказом Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ года № № было отменено действие разрешения на строительство № №. ООО «Стройгруп» обжаловало данный приказ в судебном порядке. Решением <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, приказ об отмене действия разрешения на строительство был признан незаконным и отменен. Из содержания решения <данные изъяты> следует, что действия органа местного самоуправления по отмене разрешения на строительство находились вне контроля застройщика. Период, в течение которого застройщик не мог исполнять свои обязательства по договору вследствие непреодолимой силы, а именно из-за незаконных действий администрации, составил <данные изъяты> дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. При этом ответчик в силу закона не мог заключить с истцом договор долевого участия на иных условиях, чем с ранее заключенными дольщиками. В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. Как договорами на участие в долевом строительстве, заключенными ранее застройщиком с иными дольщиками, так и договором с истцом, предусмотрен единый планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. При этом срок для передачи жилого помещения дольщикам по всем договорам установлен равным 6 месяцам с момента завершения строительства. Застройщик, надлежащим образом исполняя свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ года обратился в уполномоченный орган - Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по <адрес>». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Посчитав отказ незаконным ООО «Стройгруп» обратилось за разъяснениями в Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года Министерство сообщило, что законные основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовали. Министерством в адрес Департамента были направлены соответствующие разъяснения порядка соблюдения действующего градостроительного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Стройгруп» повторно обратилось с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ года уполномоченный орган выдал соответствующее разрешение. Период, в течение которого застройщик не мог исполнять свои обязательства по договору вследствие непреодолимой силы, то есть из-за незаконных действий администрации, составил ДД.ММ.ГГГГ дней, с ДД.ММ.ГГГГ года - дата, когда в установленном порядке должно было быть выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. Истец требует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. (за <данные изъяты> дня). Однако истцом не учитывается, что по договору предусмотрен единый планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. (п. 3.1 договора). При этом срок для передачи нежилого помещения истцу по договору установлен равным 6 месяцам с момента завершения строительства (п. 6.5 договора), Таким образом, при отсутствии непреодолимой силы ответчик должен был передать истцу нежилое помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Изложенное означает, что истцом неверно определен начальный период начисления неустойки. Кроме того, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки не менее, чем в два раза.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года года между ООО «Стройгруп» и ФИО1 заключен Договор №№ на участие в долевом строительстве (далее Договор) <данные изъяты>-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземным паркингом по <адрес> (далее Объект), предметом которого являются отношения и обязательства Застройщика и Дольщика по строительству объекта долевого строительства в жилом доме «<данные изъяты> со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземным паркингом по <адрес>» (п.п.1.1.,3.1 Договора). Объектом долевого строительства является нежилое помещение №№, состоящее из одной комнаты, расположенной на 1 (первом) этаже, расчетная площадь помещения <данные изъяты> кв.м. (п.1.1 Договора).

В соответствии п. 4.1 Договора, размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком для строительства Объекта долевого строительства (Цена договора) составляет 3 551 000 рубля, исходя из стоимости финансирования 1 кв.м. площади нежилого помещения, равной 50000 рублей.

Истцом обязательства по оплате по договору исполнено в полном объеме, что не оспаривается сторонами по делу.

Согласно п.п. 3.1,6.5 Договора, Застройщик обязан ввести объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, срок передачи Дольщику объекта долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента завершения строительства согласно п.3.1. настоящего Договора. Последним днем срока передачи объекта долевого строительства истцу являлось ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод Объекта – «<данные изъяты>» со встроенными помещениями торгово-офисного назначения с подземным паркингом по ул. <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> выдано Застройщику ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года нежилое помещение, являющееся объектом долевого строительства, истцу не передано.

Разрешая возникший спор, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также ч. 9 ст. 4 этого же Федерального закона, согласно которому к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

При заключении Договора стороны определили, что сторона освобождается от ответственности за не исполнение своих обязательств по настоящему Договору вследствие обстоятельств, не зависящих от воли сторон договора (форс-мажор), то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, на действия которых стороны не могли оказать влияние. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы стороны отнесли в том числе нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия и бездействия, препятствующие выполнению сторонами своих обязательств по Договору. При этом срок исполнения обязательства отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами (п.14.1 Договора).

Судом установлено, что с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом «Дом на Резинстроя» со встроенными помещениями торгово-офисного назначения с подземным паркингом по <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> ООО «Стройгруп» обратилось в Департамент архитектуры и строительства г.Твери ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта было отказано. При этом Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций указано на неправомерность данного отказа, в администрацию города Твери направлено письмо с разъяснением порядка соблюдения действующего градостроительного законодательства, что подтверждается ответом в адрес ООО «Стройгруп» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Стройгруп» вновь обратилось в Департамент архитектуры и строительства г.Твери с заявлением на выдачу решения на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ года указанное разрешение было выдано.

Поскольку действия органов власти и управления, повлекшие невозможность исполнения обязательства отнесены сторонами к обстоятельствам, освобождающим их от ответственности за неисполнение обязательства, суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости исключения периода, в течение которого Застройщик не мог исполнять свои обязательства по договору из-за незаконных действий администрации города Твери, составляющего <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ года – дата, когда в установленном порядке должно быть выдано разрешение на ввод в эксплуатацию) по ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы представителя ответчика о необходимости исключения периода, в течение которого ответчик не мог исполнять свои обязательства по договору из-за незаконных действий администрации г.Твери с ДД.ММ.ГГГГ года (дата издания приказа Департамента архитектуры и строительства администрации г.Твери №№ об отмене разрешения на строительство Объекта) по ДД.ММ.ГГГГ года (дата вступления в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №<данные изъяты>, которым вышеуказанный приказ был признан незаконным), суд находит несостоятельными, поскольку данные события имели место до заключения Договора с ФИО1, однако информация о наличии обстоятельств, изменяющих сроки сдачи Объекта в эксплуатацию и передачи Объекта долевого строительства истцу, в нарушение ст.10 Закона о защите прав потребителей до ФИО1 доведена не была, предложение о заключении соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства истцу не направлялось. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в указанный период.

На день принятия судом решения размер ставки составляет 9,25% (с ДД.ММ.ГГГГ года), период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) - <данные изъяты> дней, цена договора - 3551000 рублей, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 562774 рубля 32 копейки (3551000 x 9,25% / 300 x 257 x 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, в обоснование которого указано, что размер требуемой истцом неустойки превышает более чем в три раза ставки по вкладам физических лиц и в полтора раза ставки по кредитам, что указывает на явную несоразмерность неустойки, на отсутствие выгоды у застройщика в неправомерном пользовании денежными средствами дольщика и на получение дольщиком необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленум Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения Верховный Суд РФ давал и в Обзоре разрешения судами споров, вытекающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г.)

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае, суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, поскольку период, в течение которого ответчик действительно не мог исполнять свои обязательства в связи с незаконными действиями третьего лица, исключен из периода для расчета неустойки, обстоятельства, имевшие место до заключения с истцом договора, до нее не доводились, каких либо других исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.333 ГК РФ, представителем ответчика не приведено и судом не установлено. При этом суд учитывает, что Объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства носит длительный характер.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного им морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и его удовлетворение производно от установления факта нарушения ответчиком прав потребителя. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит из того, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, существенность нарушенного права, длительность его нарушения, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Стройгруп» в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 281887 рублей 16 копеек (562774 рубля 32 копейки+1000*50%). Ходатайства о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 9127 рублей 74 копейки (562774.32-200000)*1%+5200+300).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгруп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 562774 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 281887 рублей 16 копеек, а всего 845661 (восемьсот сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 48 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгруп» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 9127 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде

Судья подпись решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.