Решение № 2-392/2026 2-392/2026~М-53/2026 М-53/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-392/2026

Дело № 2-392/2026

74RS0029-01-2026-000074-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №10027757584 от 18.04.2024г. за период с 21.05.2024 по 14.01.2026 в размере 1540158,42 рублей, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1626000 рублей с возможностью увеличения лимита под 17,9% годовых сроком на 120 месяцев под залог транспортного средства Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 663741,57 рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательств, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчика банком направлено требование о досрочном возврате кредита, оставленное без внимания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее с иском не соглашалась, указывала на возможность оплачивать кредит согласно прежнему графику, представила платежные документы о внесении платежей в счет оплаты кредита в размере 54000 рублей и 140000 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание представил платежный документ о внесении 53000 рублей в счет погашения задолженности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку они (супруги) вошли в график погашения задолженности и обладают денежными средствами для погашения аннуитетного платежа.

Исследовав доказательства, заслушав пояснения третьего лица, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Взаимоотношения между банками, микрофинансовыми организациями и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, Федеральном законе о потребительском кредите (займе).

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 18.04.2024г. между АКБ ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитования 1600000 рублей, который может быть увеличен Банком путем принятия заемщиком/банком оферты банка/заемщика о увеличении лимита кредитования, в том числе, при отсутствии, недостаточности денежных средств на банковском счете при исполнении поступающих требований согласно распоряжения в порядке, предусмотренном договором. Процентная ставка составила 17,9% годовых. Минимальный обязательный платеж составляет не менее 30 604,48 рублей. Срок предоставления транша указан в заявлении о предоставлении транша и составляет 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано возникновение залога 19.04.2024 в пользу ПАО «Совкомбанк». (л.д.30-43,56)

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», начисление которых производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 рублей.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не своевременно уплачивал истцу проценты за пользование кредитом, а также нарушал сроки погашения очередной части кредита, в результате чего вся задолженность как срочная так и досрочно взыскиваемая заявлена Банком как просроченная задолженность. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Установив наличие просроченной задолженности, Банком 24.10.2025г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии.

В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Факт нарушения ответчиком сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом ответчиком не оспаривался.

Банком при обращении в суд был предоставлен расчет задолженности по состоянию на 14.01.2026г., согласно которому общая задолженность составила 1 540 158,42 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 417 183,97 рублей, просроченные проценты – 107 414,10 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 3 777,53 рублей, комиссия за ведение счета – 745 рублей, иные комиссии – 2950 рублей, неустойка – 8 087,82 рублей.

Ответчиком и третьим лицом представлены приходные кассовые ордера о внесении в счет исполнения обязательств по договору 24.03.2026 140 000 рублей, 25.03.2026г. 54 000 рублей, 27.04.2026 53 000 рублей, т.е. денежные средства в погашение задолженности уплачены в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из толкования указанных норм следует, что факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право Банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение просроченной суммы займа.

При рассмотрении исковых требований Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору суд установил, что в настоящее время просроченная задолженность по основному долгу и срочным процентам согласно графику платежей к кредитному договору погашена. Что в том числе подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом по состоянию на 24.04.2026 г. где общая задолженность по кредитному договору составляет 1 133 003,07 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 121 228,60 рублей, комиссия за ведение счета – 745 рублей, иные комиссии – 2 950 рублей, неустойка – 8079,47 рублей. То есть Банком в соответствии со ст.319 ГК РФ платежи: от 24.03.2026 г. на сумму 140 000 рублей и от 25.03.2026 г. на сумму 54 000 рублей распределены в счет погашения просроченных процентов, просроченного основного долга и части срочного основного долга и процентов.

В подтверждение платежеспособности заемщика третьим лицом в день судебного заседания внесен платеж на сумму 53000 руб.( л.д.108), а так же представлены расчеты остатка основного долга согласно условиям кредитного договора на случай если бы обязательства исполнялись должником надлежаще. Из указанной калькуляции следует, что по состоянию на 18.04.2026 года остаток основного долга должен был составлять 1122533,82 рубля, ( л.д.110) тогда как еще до платежа на 53000 руб. этот остаток составлял меньшую сумму 1 121 228,60 рублей

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Истцом начислена комиссия за ведение счета в размере 745 рублей, однако согласно тарифам комиссионного вознаграждения за услуги в ПАО «Совкомбанк» ведение счета производится бесплатно.

Как следует из расчета задолженности, Банком начислена комиссия за услугу «Возврат в график» - 2950 руб. (590руб.*5мес.)

Режим «Возврат в график» - это режим, при котором заемщик вправе при нарушении срока оплаты платежа по Договору подать заявление на сдвиг срока оплаты последующих платежей без изменения даты последнего. За переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате комиссия 590 рублей.

Суд не может принять в качестве доказательства однозначно и недвусмысленно выраженной воли заемщика на использование услуги «Возврат в график» проставление заемщиком отметки в графе «согласен» об уведомлении о возможности перейти в режим «Возврат в график», содержащемся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Заявления заемщика на сдвиг срока оплаты последующих платежей без изменения даты последнего Банком в материалы дела не представлены.

Поскольку первоначальное обращение Банка в суд в связи с образовавшейся просрочкой было обоснованным, то суд приходит к выводу о наличии оснований ( ст.811 ГК РФ) для взыскания с ответчика неустойки, начисленной истцом за период с 24.01.2025 по 26.12.2025 и с 04.04.2025 по 26.12.2025 исходя из ставки 0,0546% в день согласно условиям договора в общем размере 8 079,47 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.98,101 ГПК РФ в размере 50 401,58 рублей подлежат отнесению на ответчика, поскольку требования истца были добровольно удовлетворены только после обращения в суд с правомерными требованиями о взыскании задолженности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору №10027757584 от 18.04.2024 г. по состоянию на 24.04.2026 г. в размере неустойки 8079,47 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 50401,58 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности в виде основного долга по кредитному договору №10027757584 от 18.04.2024 г., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2026 года.