Решение № 2-1952/2019 2-1952/2019~М-1571/2019 М-1571/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1952/2019

Дело № 2-1952/2019 78RS0007-01-2019-001598-16


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 5 июня 2019 года

Колпинский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Кремчеевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО10 ФИО30 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Колпинский районный суд города Санкт – Петербурга к ответчику и просил взыскать с ФИО1 ФИО11 ФИО31 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 61 100 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2033 руб. 00 коп.

В обоснование иска ссылаясь на то, что 27.05.2018 года около 12 часов 40 минут на дороге на кладбище п.Пельгора Тосненского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно – наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобилей: Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица, принадлежащего ответчику ФИО1 ФИО12 ФИО32, и автомобиля марки Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 ФИО41 ФИО48. В результате указанного ДТП автомобиль марки Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 61 100 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. выплатило ФИО2 ФИО42 ФИО49 страховое возмещение в сумме 61 100 руб. 00 коп. (стоимость ремонта ТС Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей).

Согласно административным материалам неустановленный водитель, управляя транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, совершил столкновение с ТС Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП в нарушение правил дорожного движения, участником которого является.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации, путем направления судебной корреспонденции, однако, судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения, ввиду ее неполучения ответчиком. О причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела.

Третье лицо ФИО2 ФИО43 ФИО50 в судебное заседание не явилась, о ходе рассмотрения дела также неоднократно извещалась по месту регистрации, путем направления судебной корреспонденции, однако, судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО1 ФИО33 ФИО13 в судебное заседание явился, сообщил что кроме него и ответчика (его отца) на машиной никто не управляет, указал что 27.05.2018 года на дороге на кладбище п.Пельгора Тосненского района Ленинградской области он не был, транспортным средством Volkswagen Tiguan он не управлял, с его слов в указанный день им управлял его отец.

В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пп. "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 27.05.2018 года на дороге на кладбище п.Пельгора Тосненского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно – наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобилей: марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица, принадлежащего ответчику ФИО1 ФИО14 ФИО34, и стоящего автомобиля марки Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 ФИО44 ФИО51.

В соответствии со справкой о ДТП от 27 мая 2018 года составленной должностным лицом инспектором ФИО3 Ford Fusion, государственный регистрационный знак № получил повреждения: 2 правых крыла, 2 пр. двери, пр. зеркало.

Таким образом, в результате указанного ДТП автомобиль марки Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, стоимость устранения которых согластно материалов дела и заключения эксперта ООО «КАР-ЭКС», с учётом износа составила 61 094руб. 05 коп.

У суда, с учётом принципа состязательности, нет оснований не доверять экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» (л.д.21-26).

Указанное заключение не оспорено, составлено экспертом - техником ФИО4, согласуется с иными материалами дела, выполнено подробно с приобщением фотографий повреждений.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что неустановленный водитель автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 ФИО15 ФИО35, совершил ДТП: а именно наезд на стоящее ТС, принадлежащее ФИО2 ФИО45 ФИО52, после чего оставил место ДТП в нарушение правил дорожного движения РФ, участником которого является.

Таким образом, факт нарушения неустановленным водителем автомобиля марки Volkswagen Tiguan требований п. 2.5 ПДД РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО16 ФИО36 застрахована по полису ЕЕЕ № 1017668935 в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 ФИО46 ФИО53 также в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №1026653424 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Суд учитывает, что согласно полиса гражданская ответственность по полису ЕЕЕ № 1017668935 в СПАО «Ресо-Гарантия» застрахована в отношении водителей ФИО1 ФИО17 ФИО37 и ФИО1 ФИО38 ФИО18, при этом, в день ДТП автомобилем ФИО5 не управлял.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В свою очередь, третье лицо возражая против удовлетворения иска пояснило, что ранее автомобиль принадлежащий ФИО6 красился, в виду чего экспертиза относительно наличия или отсутствия повреждений на автомобиле ответчика невозможна.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств освобождающих его от ответственности за ущерб.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. выплатило ФИО2 ФИО47 ФИО54 страховое возмещение в сумме 61 100 руб. 00 коп. (стоимость ремонта ТС Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей).

Стоимость ремонта ТС Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, рассчитана с учетом износа запасных частей, и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, однако вопреки доводам истца составляет 61 094руб. 05 коп., а не 61 100 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности и диспозитивности, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 61 094руб. 05 коп в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2033 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО19 ФИО39 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 ФИО40 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 61 094руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2033 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 5 июня 2019 года