Решение № 12-663/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 12-663/2024

66RS0№-33

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2024 года г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

инспектор полка ДПС ГИБДД УУМВД России по г. Екатеринбургу К.Д.А. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.102023 в 17:03 на <адрес> г. Екатеринбурга с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1 и, автомашины <данные изъяты> под управлением К.Р.А.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу М.М.Р. от определение было отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

по факту ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

инспектор полка ДПС ГИБДД УУМВД России по г. Екатеринбургу К.Д.А. по данному факту ДТП вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

заместитель командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу К.А.В. вынес определение, в котором постановление от оставил без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и решение, в которой просит их отменить в связи с процессуальными нарушениями.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник А.Л.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что неверно исчислен срок давности.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, пояснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении

подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как указывалось выше, дорожно-транспортное происшествие, послужившие основанием для вынесения постановления должностного лица произошло .

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестьдесят календарных дней.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться и истек , тем самым постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было вынесено за пределами срока давности.

Указанное обстоятельство не было учтено при вынесении решения на обжалуемое постановление вышестоящим должностным лицом.

Приведенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что административным органом неверно исчислены сроки давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем они подлежат отмене.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенного нарушения путем отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в суд, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может, принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Допущенные процессуальное нарушение при вынесении определения являются существенными и влекут в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях безусловную отмену данного постановления от и решения от , поскольку свидетельствует о несоблюдении должностным лицом требований статей 4.5, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 -удовлетворить.

Решение и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 2 ст. 24.5 по истечении срока давности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)