Решение № 2-1482/2019 2-1482/2019~М-804/2019 М-804/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1482/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> (далее по тексту – УПФР в <адрес> и <адрес>), в котором просит суд признать незаконным решение УПФР в <адрес> и <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в сумме 16 637 руб..

В обоснование иска истец ФИО2 указала, что она является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживающей в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выезжала в Королевство Тайланд <адрес>, организовав свой отдых самостоятельно, понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 16 637 руб.. По возвращению с места отдыха, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УПФР в <адрес> и <адрес> с заявлением о компенсации понесенных расходов. Решением *** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате компенсации по причине непредставления документов, подтверждающих пребывание пенсионера в учреждении, предоставляющем услуги по организации отдыха, также документов, подтверждающих нахождение (период пребывания) в месте самостоятельно организованного отдыха. Состоявшееся решение ответчика истец считает незаконным.

В судебном заседание истец ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и дате судебного заседания, ранее исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам, суду пояснила, что в состав приобретенного ею туристского продукта входил авиаперелет по маршруту Иркутск-Пхукет и Пхукет-Иркутск, она оплатила его через турагента, который в последующем при бронировании и покупке авиабилетов перечислил денежные средства платежным поручением.

Представитель ответчика УПФР в <адрес> и <адрес> ФИО5 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что факт проезда истца к месту отдыха и обратно и размер понесенных ею расходов по оплате этого проезда ответчик не оспаривает.

В материалах дела имеются доказательства, а именно проездные билеты, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха за пределами территории РФ, соответственно, право на компенсацию истец не имеет.

Кроме того, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как ФИО2 представлены для компенсации маршрут/квитанции к электронным авиабилетам по маршруту Иркутск – Пхукет, Краби – Иркутск без указания сведений о тарифе, итоговой стоимости перевозки, коде статуса бронирования, что противоречит действующему законодательству, а именно форме электронного пассажирского билета, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Согласно содержанию маршрут/квитанциям к электронным авиабилетам по маршруту Иркутск – Пхукет, Краби – Иркутск их приобретение оплачено безналичным расчетом, без указания данных о плательщике, соответственно, ФИО2 не доказан факт осуществления расходов на приобретение указанных авиабилетов. Отсутствие в маршрут/квитанции итоговой стоимости также не позволяет определить фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда в нарушение действующего законодательства, а именно: п. 9 Правил, п. 9 Разъяснений.

Кроме того, истец осуществила проезд по маршруту Иркутск – Падунские Пороги железнодорожным транспортом скорым поездом в плацкартном вагоне. В исковом заявлении пенсионер просит взыскать компенсацию стоимости проезда по данному маршруту согласно стоимости билета, т.е. с учетом сбора за дополнительные услуги (предоставление постельных принадлежностей), оплата которых приведет к нарушению действующего законодательства, а именно п. 10 Правил, п. 9 Разъяснений.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно и об оспаривании решения ответчика взаимосвязаны друг с другом, свидетельствуют о наличии спора о праве, поэтому подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно следует разрешить на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту - Правила), которые определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176, финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, в пределах ассигнований, предусмотренных в сводной бюджетной росписи федерального бюджета Министерству финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде: а) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; б) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.

Суд считает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Настоящий Закон устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула к Закону).

Доказательств того, что истец выезжала не к месту отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

Обратившись с заявлением к ответчику о выплате произведенных расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, решением *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с нахождением места отдыха на пределами территории РФ.

Согласно уведомлению о принятом решении *** от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся составляющей частью вышеуказанного решения ответчика, в маршрутных квитанциях электронных авиабилетов по маршрутам Иркутск – Пхукет, Краби – Иркутск отсутствуют обязательные реквизиты – тариф, итоговая стоимость перевозки, авиабилеты оплачены сторонним лицом, расходы по оплате проезда истцом не производились.

Из обоснования искового заявления следует, что истец ФИО2 выезжала на отдых в <адрес> (Тайланд), самостоятельно организовав свой отдых, понесла расходы по проезду по территории РФ в сумме 16 637 руб.

В подтверждение факта пребывания на отдыхе, истцом представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно по территории РФ, а также договор реализации туристического продукта *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым турагент «Лавли – Тур» берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику ФИО2 туристского продукта в соответствии с Приложением ***(п.1.1).

В соответствии с Приложение *** к договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, туристы: ФИО2, ФИО6, информация об услугах перевозки: рейс ЕО 2483, ЕО 2484; маршрут: Иркутск – Пхукет, Краби – Иркутск; класс – эконом; количество билетов – 2; программа пребывания: страна – Пхукет.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от 05ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 принято ООО «Лавли – Тур» 51 774 руб., основание: Тайланд, 2 чел., договор *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых.

Отказывая в выплате компенсации гражданам, выезжавшим на отдых за пределы границы России, органы Пенсионного фонда РФ тем самым ставят этих граждан в неравное положение по сравнению с гражданами, которые избрали место отдыха на территории РФ, что по мнению суда недопустимо.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 выезжала на отдых за пределы Российской Федерации, в связи с чем ей не может быть произведена компенсация расходов по оплате стоимости проезда, являются несостоятельными и не соответствующими закону, поскольку статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено право на компенсацию пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории РФ. Истец действительно ездила отдыхать за пределы РФ, однако, понесенные ею расходы по проезду просит взыскать исходя из их стоимости в пределах территории РФ, в связи с чем, оснований для отказа в компенсации этих расходов не имеется.

В силу п. 6 Правил, компенсация производится 1 раз в 2 года.

Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке, начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным ответчиком, ранее выплата компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно истцу производилась в 2013 году.

Ответчиком не оспаривается, что ФИО2 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, при этом только по территории Российской Федерации.

Согласно Положению о Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Управление имеет официальное сокращенное наименование учреждения: УПФР в <адрес> и <адрес>, является территориальным органом ПФР и юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на территории городского округа <адрес> и Братского муниципального района, осуществляет следующие функции: установление компенсационных выплат и других социальных выплат, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции ПФР; прием, обработка и учет документов для установления, начисления и выплаты пенсий, пособий и иных социальных выплат; принятие решений (распоряжений) об установлении либо об отказе в установлении пенсий, пособий и иных социальных выплат.

Из представленных доказательств судом установлено, что ответчик является государственным учреждением, которое на территории <адрес> и <адрес> обеспечивает осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно в соответствии с законодательством РФ и актами ПФР, вместе с тем, оно отказало истцу в выплате вышеуказанной компенсации расходов, не имея на то законных оснований.

Согласно записям в трудовой книжке на имя ФИО2, она проработала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера по ДД.ММ.ГГГГ, является неработающей.

Согласно пенсионному удостоверению *** от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной ТСЖ «Радикал», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В подтверждение факта пребывания по месту своего отдыха истцом представлены проездные билеты:

- билет на автобус ***, по маршруту *** Братск – Иркутск, стоимость проезда 1280 руб.;

- железнодорожный билет на имя ФИО2 на поезд *** ИБ по маршруту Иркутск – Падунские Пороги, стоимость проезда с бельем 1787,5уб.;

- маршрутная квитанция на имя ФИО2 на рейс авиакомпании «Pegas fly» № ЕО 2483, класс Y- YOW-О, вылетом ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Иркутск – Пхукет, ; на рейс авиакомпании «Pegas fly» № ЕО 2484, класс Y- YOW-О, вылетом ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Краби – Иркутск, также в дело представлены посадочные талоны на имя ФИО2 на указанные рейсы.

В материалы дела также представлена справка ***С от ДД.ММ.ГГГГ выданная ООО «Лавли – Тур», о том что стоимость авиаперелета экономическим классом обслуживания, по маршруту Иркутск- Чита-Иркутск, составляет 13570 руб..

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Лавли – Тур», согласно договору реализации туристского продукта *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Лавли – Тур», стоимость тура в Тайланд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 25 887 руб.

Таким образом, суд находит установленным, что истец является неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости, проживающей в <адрес>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и у нее имеется право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Также установлено, что компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно данной категории граждан производится за счет средств Пенсионного фонда РФ, ФИО2 подтвержден факт её нахождения на отдыхе в <адрес> (Тайланд).

Отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранного гражданином места отдыха, а также от ненадлежащего оформления проездных документов. В противном случае не достигалась бы цель введения этой компенсации в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья. Судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ. Следовательно, решение УПФР в <адрес> и <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, следует признать незаконным.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как ФИО2 представлена для компенсации маршрут/квитанция к электронным авиабилетам по маршруту Красноярск - Анталия - Красноярск без указания сведений о тарифе, итоговой стоимости перевозки, что противоречит действующему законодательству, а именно форме электронного пассажирского билета, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***, ФИО2 не доказан факт осуществления расходов на приобретение указанных авиабилетов, являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями абз. "а" п.п. 2 п. 1 Формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 № 134, маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок), электронный полетный, электронный контрольный, электронный агентский купоны содержат следующие сведения о перевозке пассажира и багажа: сведения о пассажире (для внутренних перевозок - фамилия, имя, отчество, наименование, серия и номер документа, удостоверяющего личность; для международных перевозок - фамилия, другие сведения в соответствии с международными нормами); наименование и (или) код перевозчика; номер рейса; дату отправления рейса; время отправления рейса; наименование и (или) коды аэропортов/пунктов отправления и назначения для каждого рейса; тариф; эквивалент тарифа (если применяется); итоговую стоимость перевозки; форму оплаты; сборы (если применяются); наименование и (или) код класса бронирования; код статуса бронирования; дату оформления; наименование агентства/перевозчика, оформившего билет; норму бесплатного провоза багажа (по усмотрению); уникальный номер электронного билета.

Судом установлено, что истец ФИО2 выезжала в <адрес> (Тайланд) в место отдыха, фактически понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, что ответчиком не было опровергнуто.

Суд, разрешая заявленные требования, приходит к выводу, что законодательство, регулирующее вопросы компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, не устанавливает императивного требования об оплате пенсионером проездных билетов с перевозчиком только при наличии всех реквизитов в билете, выданным в соответствии с Правилами заполнения электронного пассажирского билета, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Истцом в материалы дела представлены проездные документы, а также посадочные талоны, подтверждающие, что перелет истца по указанному маршруту следования фактически состоялся.

Согласно справке ***С от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Лавли – Тур», договору реализации туристического продукта *** от ДД.ММ.ГГГГ турагент «Лавли – Тур» берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику ФИО2 туристского продукта в сумме 51 774 руб. в соответствии с Приложением ***(п.1.1), которым предусмотрена перевозка туристов ФИО2 и ФИО6 воздушным транспортом по маршруту Иркутск-Пхукет и Краби -Иркутск. Квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Лавли-Тур» *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО2 указанного туристского продукта в сумме 51 774 руб. турагенту. Согласно справки авиакомпании «Икар», стоимость авиаперелета на рейсах ЕО-2483/ЕО-2484 от ДД.ММ.ГГГГ/ ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Иркутск –Пхукет (Тайланд), Краби (Тайланд)-Иркутск составил 15 752 руб. на человека, стоимость перелета по территории РФ составила 913, 66 руб. на человека.

Факт проезда истца указанным маршрутом в место отдыха и обратно ответчиком не оспаривается. Таким образом, суд полагает, что неуказание в маршрут/квитанции к электронным авиабилетам по маршруту Иркутск – Пхукет, Краби – Иркутск сведений о тарифе, итоговой стоимости перевозки и указание в маршрут/квитанции сведений о безналичном расчете не может являться доказательством, что данный билет был приобретен не на имя ФИО2 и не на ее денежные средства. Доводы истца ФИО2 об оплате ею стоимости авиаперелета по указанному маршруту через турагента в составе туристского продукта не были опровергнуты ответчиком и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что истец ФИО2 выезжала в <адрес> (Тайланд) по маршруту Иркутск – Пхукет (Тайланд); Краби (Тайланд) – Иркутск в место отдыха, фактически понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В материалы дела представлены маршрут – квитанции электронного билета и посадочные талоны к ним. Согласно представленным проездным документам в место отдыха ФИО2 проследовала авиационным транспортом, в подтверждение чего ею представлены проездные документы, имеющий сведения о пассажире, наименовании и (или) коде перевозчика, номер рейса, дату отправления рейса, время отправления рейса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от правильности оформления транспортной организацией маршрутной квитанции к электронному пассажирскому авиабилету, тем более, поездка по указанному маршруту истцом также состоялась, судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Истолкование действующих норм, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по указанным пенсионным органом основаниям, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Таким образом, оценивая приведённые доказательства в совокупности, и применяя к возникшим правоотношениям выше приведённые нормы материального права, суд полагает, что заявленное истцом требование о признании незаконным решения УПФР в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд пришел к следующему.

Из представленных суду проездных документов следует, что истцом проезд осуществлялся автомобильным, железнодорожным и воздушным транспортом.

Как следует из п. 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

На основании ст. 1 Закона РФ от 01 апреля 1993 г. № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной границе) под государственной границей понимается линия, проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

С учетом указанных положений при выезде за пределы Российской Федерации оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера, должна производиться до места пересечения государственной границы Российской Федерации, которым является ближайший населенный пункт (станция, аэропорт, порт) к государственной границе Российской Федерации, и обратно.

В силу статьи 9 указанного Закона под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно пункту 85 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым при расчете фактически понесенных расходов ФИО2 применить метод ортодромии. При этом суд считает возможным исчислять возмещение фактически произведенных истцом расходов на оплату стоимости проезда по маршруту следования истца воздушным транспортом из справки ООО «Авиакомпании «Икар» от ДД.ММ.ГГГГ ***, согласно которой стоимость авиаперелета на рейсах ЕО – 2483/ЕО 2484 от ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: Иркутск – Пхукет (Тайланд); Краби (Тайланд) – Иркутск составила 15752,70 руб..

Отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии – 05,80% %. Ортодромическое расстояние маршрута полета Иркутск – Пхукет (Тайланд); Краби (Тайланд) – Иркутск: общее – 10 536 км; по территории России – 611 км.

Стоимость по территории РФ составила 913,66 руб. (15752,70 руб. * 05,80%).

Поэтому оснований для взыскания с ответчика стоимости проезда по маршруту Иркутск-Чита-Иркутск у суда не имеется.

В представленном ФИО2 железнодорожном билете по маршруту Иркутск – Падунские Пороги содержится информация об оплате дополнительных услуг (предоставление постельных принадлежностей), однако, в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов, сборов и платежей за другие дополнительные услуги. в том числе направленные на повышение комфортности проезда ( предоставление постельных принадлежностей), поэтому компенсация расходов на оплату данного сбора не предусмотрена законом, в связи с чем, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при расчете стоимости проезда истца железнодорожным транспортом суд считает возможным исчислять возмещение фактически произведенных истцом расходов на оплату стоимости проезда по маршруту следования истца железнодорожным транспортом из справки о стоимости проезда железнодорожной кассы ООО «АТА» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость проезда от <адрес> до <адрес>, отправлением ДД.ММ.ГГГГ в поезде *** категории скорый, в вагоне типа плацкартный по полному тарифу составляет 1649,30 руб..

Таким образом, требования истца о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно подлежат удовлетворению в сумме 3842,96 руб. (1280 руб. + 913,66 руб. + 1649,30руб), поскольку в судебном заседании документально подтверждены расходы ФИО2 в указанном размере.

Суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку они основаны на произвольном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается одновременно, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 700 руб., из расчета: 400 руб. (за имущественное требование) + 300 рублей (за неимущественное требование).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации в размере 3842 руб. 96 коп..

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 в части взыскания в ее пользу с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере 12 794,04 руб..

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 700 руб..

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Вершинина