Решение № 2-1482/2019 2-1482/2019~М-1050/2019 М-1050/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1482/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе: председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Бакшеевой А.А.,

с участием представителей истца ВО – ФИО1, ФИО2, ответчика БО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1482/2019 по иску ВО к КО, КЭ, КОВ, БО, администрации г. Иркутска о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, выделе доли жилого помещения в натуре, признании права собственности на жилое помещение, по встречному иску БО, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей БК и БД, о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, выделе доли жилого помещения в натуре, признании права собственности на жилое помещение

У С Т А Н О В И Л:

Истец ВО обратилась в суд с иском к КО, КЭ, КО, БО, администрации г. Иркутска о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в домовладении по адресу: <адрес>, в натуре, о признании права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> истец является собственником ? части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками указанного жилого помещения являются так же: КО – доля в праве 1/12 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>; КЭ – доля в праве 1/12 завещание от <дата>; КОВ – доля в праве 1/12 завещание от <дата>; БО – доля в праве ? на основании договора купли-продажи от <дата>. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> определен порядок пользования спорным жилым домом. В пользование ответчика БО выделено жилое помещение общей площадью 33 кв.м., в пользование ВО выделено жилое помещение общей площадью 21,7 кв.м., в пользование ответчику КЭ, КО, КО выделено жилое помещение общей площадью 30,6 кв.м., в общем пользовании собственников ВО, КЭ, КО, КО оставлены холодный пристрой лит.А, площадью 8,6 кв.метров, веранду лит.А2, площадью 11,4 кв.метров, уборную лит.I Г3, площадью 1 кв.метров. В настоящее время истец желает выделить принадлежащую ей на праве собственности – ? долю дома, из общего имущества в натуре. Соглашение о способе и условиях выдела доли между ней и собственниками спорного дома не достигнуто, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд, просит прекратить за ней, ВО, право общей долевой собственности на ? доли в жилом доме, общей площадью 85,3 кв.метров, в том числе жилой 65,7 кв.метров, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>; выделить ей в натуре ? долю из общей долевой собственности домовладения в виде части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сохранив в общем пользовании собственников ВО, КЭ, КО, КО холодный пристрой лит.А, площадью 8,6 кв.метров, веранду лит.А2, площадью 11,4 кв.метров, уборную лит.I Г3, площадью 1 кв.метров; признать за ней право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 21,7 кв.метров.

Согласившись с исковыми требованиями, ответчик БО, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что он и его супруга БЕ по договору купли-продажи от <дата> являются собственниками ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 85,3 кв.метров, в том числе 65,7 кв.метров, расположенной на первом этаже жилого бревенчатого дома по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. <дата> БЕ умерла. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, БО и их дочери вступили в наследство ? доли БЕ, принадлежащей ей на праве собственности имущества. Таким образом от ? доли супруги были унаследованы: 1/3 доля – за БО, 1/3 доля за БК, 1/3 доля за БД. Другими собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, являются КЭ, КО, КО – каждый по 1/12 доли в праве общей долевой собственности, ВО ? доля в праве общей долевой собственности. Каждый из собственников жилого дома владеют отдельными обособленными жилыми помещениями, имеющими индивидуальный отдельный вход, как в помещения, так и на земельный участок, коммуникации, владение и пользование фактически осуществляется сторонами самостоятельно. Вход в его жилое помещение находится отдельно от входа в жилые помещения КЭ, КО, КО и ВО, разделен забором. Наличие общей долевой собственности на жилой дом создает для собственников определенные неудобства и препятствия в пользовании и распоряжении имуществом. Он и ВО предлагали ответчикам ФИО3 подписать соглашение о прекращении права общей долевой собственности на жилые помещения и разделить их согласно сложившемуся порядку владения и пользования, признать дом многоквартирным жилым домом. Однако от ответчиков никакого ответа не поступило. Между ним и ВО нет спора о размерах долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, так как в результате строительства площадь помещений, занимаемых под частями жилого дома различны, то есть каждый из собственников получил во владение помещения, отличающиеся по площадям. Таким образом, не возражает против того, что был выдел доли был произведен с учетом фактического пользования, полагает, что такой выдел в натуре и иных построек не будет нарушать законные права и интересы собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного просит суд прекратить за ним – БО, БК, БД, КЭ, КО, КО, ВО право общей долевой собственности на жилой бревенчатый дом, общей площадью 85,3 кв.метров, в том числе жилая 65,7 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>; выделить ему – БО, БК, БД в натуре по 1/3 каждому часть жилого дома, состоящего из жилой комнаты <номер> площадью 14,6 кв.метров, жилой комнаты <номер> площадью 7,9 кв.метров, кухней литера А, площадью 10,5 кв.метров, а всего 33,0 кв.метров, отдельный вход с калиткой, веранда литера А1, уборная Га, площадью 1,5 кв.метров; выделить КЭ, КО, КО часть жилого дома, состоящего из жилой комнаты <номер>, площадью 9,1 кв.метров, жилой комнаты <номер>, площадью 8,2 кв.метров, жилой комнаты <номер>, площадью 12,6 кв.метров, а всего 30,60 кв.метров, сохранив в общем пользовании собственника ВО отдельный вход, калитку, холодное помещение Литера, площадью 8,6 кв.метров, веранду Литера а2, площадью 11,4 кв.метров, уборную Литера 1 ГЗ, 1 кв.метров; выделить ВО часть жилого дома, состоящей из жилой комнаты <номер>, площадью 12,6 кв.метров, кухни площадью 9,1 кв.метров, а всего 21,7 кв.метров, сохранив в общем пользовании собственников КЭ, КО, КО отдельный вход с калиткой, холодное помещение Литера а, площадью 8,6 кв.метров, веранду Литера а2, площадью 11,4 кв.метров, уборную Литера 1ГЗ, 1 кв.метров; признать за ним - БО, БК, БД, право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях общей площадью 33 кв.метров.

Истец ВО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований не возражали.

Ответчик БО в судебном заседании с исковыми требованиями ВО согласился, так же настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчики КО, КЭ, КО, в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, где указал, что при наличии технической возможности выделения, а так же в случае отсутствия реконструкции указанного дома и признаков статьи 222 ГК РФ, если дом не создает опасности для проживания, при этом не нарушаются права и законные интересы ответчиков и других лиц, выдел доли в натуре возможен. В дополнительно представленном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г. Иркутска.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по правилам предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1-3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80 г. № 4 в редакции от 06.02.2007 г., выдел доли может быть произведен судом, если выделяемая доля состоит из изолированной части с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Должны быть также отделены места общего пользования (кухня, коридор и т.д.).

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то, исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 16).

Статья 16 Жилищного кодекса РФ признает жилым домом индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2).

Как указано в письме Минэкономразвития РФ от 17.10.2011 № ОГ-Д23-1694 «О статусе жилого дома блокированной застройки», в письме Минэкономразвития РФ от 14.03.2017 № Д23и-1328, неоднозначность и нечеткость формулировок, содержащихся в понятиях «квартиры», «жилые дома блокированной застройки», «многоквартирные дома» требуют внесения изменений в действующее законодательство в части введения четких и отличительных признаков. Соответственно, для каждого из названных объектов недвижимости необходимо установить физические, явные отличительные признаки, такие как: количество этажей, размер площади, количество выходов, наличие помещений и территорий общего пользования.

В соответствии приложением Б СНиП 31-02-2001 «блок жилой автономный» определен как «жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками».

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объекты недвижимости). При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 49) выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки – это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Постановка на государственный кадастровый учет жилых помещений (в том числе квартир) в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусмотрено действующим законодательством и вступившим в силу с дата Федеральным законом от дата <номер> - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно части 7 статьи 41 которого государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в жилом доме или в жилом строении не допускаются.

В зависимости от того, каким образом квалифицировать образованные в результате реального раздела жилого дома объекты, жилой дом должен быть отнесен либо к жилому дому блокированной застройки, либо к многоквартирному дому.

В этой связи, если жилой дом отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания – жилого дома блокированной застройки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, по адресу: <адрес>, находится жилой дом, общей площадью 85,3 кв.метров, в том числе жилой 65,7 кв.метров, вспомогательной – 19,6 кв.метров, кадастровый номер <номер>, что подтверждается техническим паспортом МУП БТИ г. Иркутска от <дата>.

ВО является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> за реестровым <номер>, выданного старшим государственным нотариусом 1-й Иркутской государственной конторы ПВ.

БО и его супруга БЕ являлись собственниками ? доли каждый в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, на основании договора купли-продажи от <дата>.

От совместного брака у них родились дети БД <дата> года рождения и БК <дата> года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

<дата> БЕ умерла – свидетельство о смерти 111-СТ <номер> от <дата>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону №<адрес>8 от <дата>, БО и их дочери вступили в наследство ? доли БЕ, принадлежащей ей на праве собственности имущества, таким образом, от ? доли супруги унаследованы: 1/3 доля – за БО, 1/3 доля за БК, 1/3 доля за БД.

Собственниками еще одной доли являются ответчики КЭ, КО, КО – каждый по 1/12 доли в праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №<адрес> от <дата>.

Как установлено судом, истец ВО пользуется частью жилого дома, площадью 21,7 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из жилой комнаты <номер> площадью 12,6 кв.метров, кухни площадью 9,1 кв.метров. Отдельный вход с калиткой, холодное помещение Литера А, площадью 8,6 кв.метров, веранда Литера А2 площадью 11,4 кв.метров, уборная Литера 1 ГЗ – 1 кв.метров, находятся в общем пользовании собственников КЭ, КО, КО и ВО

Ответчики КЭ, КО, КО пользуются частью жилого дома, площадью 30,6 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из комнаты <номер> площадью 9,1 кв.метров, жилой комнаты <номер> площадью 8,2 кв.метров., жилой комнаты <номер> площадью 12,6 кв.метров. Отдельный вход с калиткой, холодное помещение Литера А, площадью 8,6 кв.метров, веранда Литера А2 площадью 11,4 кв.метров, уборная Литера 1ГЗ – 1 кв.метров, находятся в общем пользовании собственника ВО и семьи К.

Ответчик БО (истец по встречному иску), его несовершеннолетние дочери БК и БД, пользуются частью жилого дома, площадью 33,0 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из комнаты <номер> площадью 14,6 кв.метров, жилой комнаты <номер> площадью 7,9 кв.метров, кухней Литера А площадью 10,5 кв.метров. Отдельный вход с калиткой, веранда Литера а1, уборная <адрес>ю 1,5 кв.метров находится в собственности БО, БК и БД.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <дата><номер>.

Разрешая исковые требования ВО, встречные исковые требования БО, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних БК и БД, в связи с наличием спора относительно порядка пользования указанным домовладением, судом согласно определению суда от <дата>, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «СибРегионЭксперт+» ГИВ.

Согласно заключению эксперта ООО «СибРегионЭксперт+» <номер> от <дата>, жилой дом по адресу: <адрес>, представляет три отдельных автономных жилых блока, каждая из частей имеет самостоятельные инженерные системы (отопительные приборы – печи) и индивидуальные подключения к внешним сетям (электроснабжение, с самостоятельными приборами учета). Жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из трех самостоятельных изолированных друг от друга частей, жилых блоков. Каждый из блоков жилого дома, предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком. Каждая из частей дома обустроены непосредственным выходом на отдельный приквартирный участок, или на территорию общего пользования, что соответствует определению блокированной застройки прописанной в рамках Градостроительного кодекса РФ (часть 2 пункт 2 статьи 49). Дом, расположенный по адресу: <адрес>, является блокированным. Технически выдел доли ? в натуре без несоразмерного ущерба жилого дома, без нарушения конструктивной целостности первоначального здания, возможен.

Оценивая заключение эксперта ООО «СибРегионЭксперт+» ГИВ, которое стороны в судебном заседании не оспорили, не просили о проведении по делу дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от <дата>.

Квалификация эксперта ГИВ в области строительства не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующим дипломом о получении высшего образования по специальности – городское строительство и хозяйство, дипломом ВСВ <номер> от <дата> о присвоении звания «инженер по качеству строительства, сертификатами соответствия <номер>, <номер> Государственного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, удостоверениями Государственного учреждения Российской Федерации центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации <номер>, <номер> о прохождении обучения по повышению квалификации по специальности. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было.

В силу этого при определении вопроса относительно порядка пользования жилым домом по адресу: <адрес>, выделе доли в натуре, следует руководствоваться указанным экспертным заключением.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих невозможность признания права общей долевой собственности на жилой бревенчатый дом прекращенным, выделе доли в натуре, признании право собственности на часть жилого дома, ответчиками КЭ, КО, КО суду не представлено.

Как следует из выводов экспертного заключения, разделение жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 85,3 кв.метров, в том числе жилой 65,7 кв.метров, вспомогательной – 19,6 кв.метров, на три части технически возможно. Учитывая, что каждый блок соответствует признакам индивидуального жилого дома, то есть изолированная часть жилого дома представляет собой не что иное как автономный жилой блок жилого дома блокированной застройки.

При выделе доли в натуре жилой дом утрачивает статус объекта общей долевой собственности и возникают вместо одного объекта недвижимости несколько (два и более) самостоятельных объекта.

Таким образом, раздел имущества, находящегося в долевой собственности означает прекращение общей собственности для всех ее участников; выдел характеризуется тем, что один или несколько участников выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон в процессе рассмотрения дела, между сторонами сложился порядок пользования спорным жилым домом, раздел долей в праве общей долевой собственности исходя из сложившегося порядка пользования домовладением возможен, однако соглашение о его реальном разделе или выделе доли между сторонами не достигнуто.

При этом ущерба хозяйственному назначению вышеуказанного домовладения суд не усматривает, так как выдел долей БО и его несовершеннолетним дочерям, а так же ВО, КЭ, КО, КО в натуре не связан с его переоборудованием или перепланировкой, поэтому не влечет ухудшения его технического состояния. При этом следует учесть, поскольку с выделом доли прекращается право общей долевой собственности на выделяемое имущество.

Ответчиками, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ указанные выводы в установленном порядке не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что данный выдел в натуре доли в праве собственности на жилой дом является технически возможным, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других участников долевой собственности, его можно произвести без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, что выделяемые части жилого дома представляют собой изолированные помещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ВО, встречных исковых требований БО, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних БК, БД, о выделе долей в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВО, БО, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних БК и БД, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ВО в размере ? доли, КЭ, КОВ, КО по 1/12 доли за каждым, БО, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних БК и БД 1/2 доли в общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>.

Выделить в натуре в собственность ВО из жилого дома автономный жилой блок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, общей площадью 21,7 кв.метров.

Признать за ВО право собственности на автономный жилой блок жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, общей площадью 21,7 кв.метров, состоящего из жилой комнаты <номер> площадью 12,6 кв.метров, кухни площадью 9,1 кв.метров.

Выделить в натуре в собственность БО, его несовершеннолетних детей БК и БД, из жилого дома автономный жилой блок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, общей площадью 33,0 кв.метров.

Прекратить право общей долевой собственности БО, его несовершеннолетних детей БК и БД, на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер <адрес>.

Признать за БО, его несовершеннолетними детьми БК и БД, право собственности по 1/3 доли на автономный жилой блок жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, общей площадью 33,0 кв.метров, состоящей из комнаты <номер> площадью 14,6 кв.метров, жилой комнаты <номер> площадью 7,9 кв.метров, кухней Литера А площадью 10,5 кв.метров.

Выделить в натуре в собственность КЭ, КОВ, КО, из жилого дома автономный жилой блок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, общей площадью 30,6 кв.метров, состоящей из комнаты <номер> площадью 9,1 кв.метров, жилой комнаты <номер> площадью 8,2 кв.метров, жилой комнаты <номер> площадью 12,6 кв.метров.

Оставить в совместной собственности ВО, КЭ, КОВ, КО отдельный вход с калиткой, холодное помещение Литера А, площадью 8,6 кв.метров, веранда Литера А2 площадью 11,4 кв.метров, уборная Литера 1 ГЗ – 1 кв.метров, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова