Решение № 2-164/2018 2-164/2018 ~ М-129/2018 М-129/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-164/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Гончаровой И.В.,

при секретаре Вериной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от **.**.****, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа и компенсации морального вреда. Указывает, что **.**.**** произошло ДТП по адресу: ***. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством ***, совершил столкновение с транспортным средством ***, принадлежащим ФИО1 Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред, — ФИО3, и его гражданская ответственность как собственника а/м ***, застрахована в установленном порядке ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность собственника транспортного средства *** ФИО1, застрахована в установленном порядке также ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с указанным ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением **.**.****, где ему была произведена страховая выплата **.**.**** в размере 100100 рублей.

Согласно экспертному заключению №*** Д от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 170100 рублей. На основании данной экспертизы невыплаченная часть материального ущерба составляет 70000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей.

В ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, согласно которой произведена доплата **.**.**** в размере 15087 рублей.

Страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения **.**.**** Время просрочки исполнения обязательства 194 дня – с **.**.**** по **.**.****: **.**.****-**.**.**** – 49 дней, 178100 * 1% * 49 = 87269 рублей. **.**.****- **.**.****- 40 дней; 78000 * 1% * 40 = 31200 рублей. **.**.****-**.**.**** – 105 дней, 62 913 * 1% * 105 = 66058,65 рублей. Следовательно, сумма неустойки, которую страховщик обязан выплатить ФИО1, будет составлять 184 527,65 рублей.

Первоначально просил взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ФИО1 не выплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 54913 рублей, сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, неустойку (пени) в размере 184527,65 рублей, неустойку (пени) на день вынесения решения суда, сумму расходов по оплате услуг Почты России в размере 43,50 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, сумму расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей.

Впоследствии со стороны истца были уточнены исковые требования, о чем представителем истца ФИО1, извещенного о процессе и не явившегося в суд, ФИО2 приобщено соответствующее заявление об уточнении размера исковых требований, в котором указано, что в рамках данного судебного процесса была проведена судебная экспертиза, на основании которой стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 113300 рублей.

Страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения **.**.**** Время просрочки исполнения обязательства 89 дней – с **.**.**** по **.**.****: **.**.****-**.**.**** – 49 дней, 121300*1 %*49=59437 руб.; **.**.****-**.**.**** – 40 дней, 21200*1 %*40=8480 руб. Следовательно, сумма неустойки, которую страховщик обязан выплатить ФИО1, будет составлять 67917 рублей.

Уточняя размер исковых требований, представитель истца ФИО2 просила суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, неустойку (пени) в размере 67917 рублей, сумму расходов по оплате услуг Почты России в размере 43,50 рубля, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, сумму расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей.

Ранее от ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель которого отсутствовал в суде, в предварительное судебное заседание поступило заявление о несогласии с иском, по которому, исходя из имеющихся существенных разногласий у сторон по сумме ущерба и перечню полученных транспортным средством повреждений, ответчик просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу (с обязательным осмотром поврежденного транспортного средства) с постановкой вопросов о повреждениях, полученных мотоциклом ***, в ДТП, произошедшем **.**.****, и расчете стоимости восстановительного ремонта данного мотоцикла *** с учетом износа на день ДТП. В данное судебное заседание от ответчика в суд также поступил отзыв, в которых указанное лицо, не соглашаясь с иском ФИО1 и высказав просьбу рассмотреть дело в отсутствие его представителя, указывает, со ссылкой на ранее представленный отзыв, что **.**.**** произошло ДТП по адресу: ***, с участием водителей ФИО3, управлявшего транспортным средством ***, и ФИО1, управлявшего транспортным средством ***. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №***, период действия с **.**.**** пo **.**.****). **.**.**** страховщиком было получено заявление от ФИО1 на выплату страхового возмещения, и поврежденное транспортное средство также было представлено на осмотр. **.**.**** заявителю был направлен отказ в выплате, так как к заявлению не были приложены документы, свидетельствующие о принадлежности мотоцикла истцу. **.**.**** в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с просьбой вернуться к рассмотрению убытка в связи с предоставлением договора купли-продажи транспортного средства, а также ПТС с указанием нового собственника. В установленные законом сроки (с момента получения документов, позволяющих принять решение), а именно **.**.**** заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 110100 руб., что подтверждается платежным поручением №***. **.**.**** от истца ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с требованием произвести доплату на основании экспертного заключения *** от **.**.**** В ответ на претензию **.**.**** ФИО1 был направлен отказ в доплате в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по отчету независимого оценщика, при этом **.**.**** заявителю в соответствии с заключением независимой экспертизы, подготовленной представителем страховщика, была произведена доплата страхового возмещения в размере 15087 руб., что подтверждается платежным поручением №***.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, ответчик ее выводы не оспаривает, и при вынесении решения просим учесть, что **.**.**** ФИО1 на основании калькуляции страховщика была произведена выплата страхового возмещения в сумме 100100 руб., что подтверждено платежным поручением №***, а позже **.**.**** была произведена доплата в сумме 15087 руб., что подтверждается платежным поручением №***. В общей сложности ответчик в добровольном порядке возместил истцу ущерб в сумме 115187 руб., при этом по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 113300 руб. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме в добровольном порядке. Как следствие, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Ответчик просит снизить расходы по оплате услуг независимого оценщика до 4000 руб. Согласно п.100 постановления Пленума Верховного Суда №58 от 26.12.2017 г., если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также просит отказать, так как страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке.

На основании п.86 постановления Пленума Верховного Суда №58 от 26.12.2017 г. страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы – за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанное означает, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Определением суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск». ПАО СК «Росгосстрах» согласно выставленному счету №*** от **.**.**** произвело оплату за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №*** но иску ФИО1 к ПАО СК «Росгоссграх» в сумме 32200 руб., что следует учесть в случае отказа в иске, а при его частичном удовлетворении – взыскать эти расходы с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО3, надлежаще извещенные о процессе, в судебном заседании отсутствовали, каких-либо сообщений от них, в том числе возражений по иску, не поступило.

Суд, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 21 ст. 12 данного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из ст. 16.1 названного Федерального закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.**** произошло ДТП по адресу: ***. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством ***, совершил столкновение с транспортным средством *** 63, принадлежащим ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от **.**.**** Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, что было установлено справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****, согласно которому тот нарушил п.13.4 ПДД РФ, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №***, период действия с **.**.**** пo **.**.****). Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В связи с указанным сторона истца обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением; **.**.**** страховщиком было получено заявление от ФИО1 на выплату страхового возмещения, и поврежденное транспортное средство также было представлено на осмотр. Как видно из копии реестра почтовых отправлений, **.**.**** истцу был направлен отказ в выплате, так как к заявлению не были приложены документы, свидетельствующие о принадлежности мотоцикла истцу. **.**.**** в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 с просьбой прикрепить к делу для выплаты страхового возмещения договор купли-продажи транспортного средства и ПТС с указанием нового собственника. **.**.**** истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 100100 руб.

Не соглашаясь с размером произведенного страхового возмещения, стороной истца было организовано проведение независимой экспертизы, и по экспертному заключению №***Д от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, с учетом износа, составила 170100 рублей, стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей, что подтверждено квитанцией от **.**.****.

**.**.**** от истца ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия с требованием произвести доплату на основании экспертного заключения №***Д от **.**.****. и возместить расходы по оплате услуг эксперта,а также выплатить неустойку. Ответчиком на претензию **.**.**** ФИО1 был направлен отказ в доплате в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по отчету независимого оценщика, при этом **.**.**** истцу в соответствии с заключением независимой экспертизы, подготовленной представителем страховщика, была произведена доплата страхового возмещения в размере 15087 руб., что подтверждается платежным поручением №***. Расходы по отправке досудебной претензии и приложенными к ней документами составили 43,5 руб., что подтверждается кассовым чеком от **.**.****.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривались сумма заявленной истцом стоимости страхового возмещения автомобиля, судом в рамках данного дела назначалась судебная автотехническая экспертиза с постановкой вопросов о повреждениях, полученных мотоциклом ***, в ДТП, произошедшем **.**.****, и об определении стоимости восстановительного ремонта данного мотоцикла ***, с учетом износа на день ДТП **.**.****.

Как следует из заключения проведенной экспертами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» судебной автотехнической экспертизы, в результате столкновения автомототранспортных средств, участников ДТП от **.**.****, на исследуемом транспортном средстве Кавасаки могли образоваться повреждения левой стороны, а именно: крыло переднее, вилка амортизатора, повторитель поворота левого передний, блок-фара, обтекатель боковой левый, ограничитель нижний, крышка картера левая, кронштейн крепления подножки левый, подножка левая, рычаг переключения КПП, вилка задка, обтекатель левый, грузик левый ручки, ручка сцепления, зеркало боковое левое. Повреждения элементов, расположенных выше условной линии переднего бампера, образованы, вероятно, не в результате контакта с транспортным средством ***, а вследствие опрокидывания транспортного средства Кавасаки на левую боковину. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ***, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшем **.**.****, с учетом износа заменяемых деталей, – 113300 рублей.

Суд принимает данную оценку по заключению экспертизы за основу при определении размера ущерба, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то экспертным учреждением, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Лицами по делу, фактически не оспаривающими результаты экспертизы по делу, выводы данного экспертного заключения иными доказательствами не опровергнуты.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ, и лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд относит вышеуказанные почтовые расходы истца и расходы по оценке ущерба к его убыткам в связи с данным ДТП и, с учетом вышеизложенного, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, с учетом уточнения иска и позиции ответчика, не оспаривающего названную выше сумму восстановительного ремонта, о взыскании в его пользу со страховщика стоимости названных выше расходов почтовых и по оценке ущерба в размерах 43,5 рубля и 8000 рублей.

Поскольку право ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» на основании закона об ОСАГО было нарушено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом переживаний в связи с повреждением его транспортного средства, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что с данного лица следует взыскать в возмещение морального вреда истца 2000 рублей, удовлетворив, тем самым, указанные исковые требования последнего частично.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание указанные положения законодательства, помимо названного, суд также считает, что с данной страховой компании в обязательном порядке следует взыскать в пользу истца штраф. В то же время суд учитывает, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный ст. 330 ГК РФ, является определенной законом неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия, при этом штраф, будучи направленным на восстановление прав истца, не должен служить средством его обогащения, поэтому, принимая во внимание размеры взысканной указанной выше денежной суммы, суд, считая, что, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, предусмотренный законодательством размер штрафа в 50 % от названной выше суммы, присужденной судом в пользу истца, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, полагает возможным уменьшить его и взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в сумме 2000 рублей.

Датой получения документов представителем страховой компании является **.**.****. Заявление о страховом возмещении должно было быть рассмотрено по **.**.**** включительно. **.**.**** заявителю был направлен отказ в выплате в связи с отсутствием документов, подтверждающих принадлежность мотоцикла истцу. **.**.**** в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 предоставил страховщику для выплаты страхового возмещения договор купли-продажи транспортного средства и ПТС с указанием его как собственника, и **.**.**** истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 100100 руб., то есть в установленный законом срок. Однако ответчиком в период с 10 по **.**.**** не было осуществлено каких-либо действий по выплате страхового возмещения, поэтому суд полагает необходимым определить, что просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения имелась с **.**.**** по **.**.****, составив 12 календарных дней, и размер неустойки составляет: 113300 руб. х 1% х 12 дн. = 13596 руб. Далее, после получения ответчиком от истца **.**.**** досудебной претензии об осуществлении доплаты страхового возмещения и стоимости услуг эксперта, страховщиком **.**.**** была произведена доплата страхового возмещения в размере 15087 руб., и неустойка, исходя из суммы недополученного страхового возмещения и затрат по оплате услуг эксперта в общем размере 21200 руб., за данный период составила: 21200 руб. х 1%х 11дн. = 2332 руб. Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», в пределах заявленных требований, составляет в общем размере 15928 руб. Размер неустойки в указанной выше сумме несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, который также ходатайствовал о ее снижении, при этом суд учитывает, что страховщиком истцу сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме, даже в большем, чем определено заключением судебной автотехнической экспертизы, поэтому суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 8000 руб., удовлетворив данные исковые требования ФИО1 частично.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а по ее письменному ходатайству – расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая характер заявленного иска, категорию и сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца, оплатившего, исходя из приобщенных договора об оказании юридических услуг, квитанции об оплате и доверенности, юридические услуги ИП ФИО2 по досудебной подготовке и представительству в суде в размере 10000 рублей, с ответчика в возмещение данных расходов 5000 рублей. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 1700 рублей, что подтверждено имеющейся справкой. Судом принимается при этом во внимание объем оказанной истцу юридической помощи представителем, а также участие данного лица в судебных заседаниях.

Исходя из ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. Принимая решение о взыскании и распределении судебных расходов, судом учитывается, что иск ФИО1 в части его имущественных требований фактически удовлетворен.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ульяновской области в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате: услуг эксперта – 8000 рублей, услуг почты – 43 рубля 50 копеек, юридических услуг представителя – 5000 рублей и нотариально удостоверенной доверенности на представителя – 1700 рублей; неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 2000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ульяновской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 941 рубля 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 29.05.2018 года.

С у д ь я: