Решение № 2-4477/2017 2-4477/2017~М-4407/2017 М-4407/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-4477/2017

< > Дело № 2-4477/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием помощника прокурора Яковлева Р.Н., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, указав в обоснование требований, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, предусмотренное ст.116 ч.1 УК РФ, однако, от уголовной ответственности был освобожден в связи с амнистией. В результате действий ответчика ему были причинены телесные повреждения, а именно: ссадины у левого угла рта, кровоизлияние и рана на слизистой оболочке рта слева, отсутствие первого зуба на верхней челюсти слева с кровоизлияниями и сгустками в области лунки, он испытал сильную физическую боль и нравственные страдания. В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на лечение полученных телесных повреждений составляют 94 616 руб., включая стоимость материалов для лечения, а также хирургический и ортопедический этап.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 151,1064,1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на лечение в размере 94 616 руб., а также стоимость рентгенографии в размере 600 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно его вина установлена, однако, с заявленным ущербом и компенсацией морального вреда не согласен.

Суд, выслушав ответчика, заслушав заключение пом. прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Установлено, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 06 мая 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 116 ч.1 УК РФ прекращено вследствие издания акта амнистии. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов ФИО1, находясь в <адрес>, где ФИО2 с одногруппниками отмечали окончание техникума, попросил выйти на лестничную площадку дома, находящегося в квартире ФИО2, после чего на лестничной площадке на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес удар кулаком в область рта ФИО2, в результате чего ФИО2 испытал физическую боль.

Факт противоправных действий со стороны ФИО1 в отношении ФИО2 установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, в связи с чем, указанные в постановлении обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Суд полагает, что указанным выше постановлением доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО1 в отношении ФИО2 и пережитыми им физическими и нравственными страданиями, в связи с чем, находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Определением суда по ходатайству представителя истца ФИО3 была назначена судебно –медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Череповецкое межрайонное отделение № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2 установлено отсутствие 21 зуба. Определить по данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, когда и вследствие чего утрачен зуб не представляется возможным. Потеря одного здорового постоянного зуба не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и в связи с чем, не расценивается как причинившая вред здоровью. Каких-либо медицинских документов с записями от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поэтому определить характер повреждений и степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не представляется возможным.

Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер совершенных противоправных действий в отношении ФИО2, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, суд приходит к выводу об определении компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 5 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика материального ущерба, который состоит из расходов на лечение в размере 94 616 руб. и расходов, понесенных в связи с проведением рентгенографии, в размере 600 руб.

Данные требования подлежат удовлетворению частично, в размере возмещения понесенных расходов в связи с проведением рентгенографии в размере 600 руб., несение заявленных расходов подтверждено документально платежными документами, кроме того, в обоснование представлены рентгеновские снимки на имя истца.

При рассмотрении дела также установлено, что ФИО2 обращался в Центр гигиены и профилактики «< >», где ему была проведена консультация врача-стоматолога с заведением медицинской карты стоматологического больного. Согласно выписки из амбулаторной карты пациента ФИО2, ему установлен диагноз - потеря зуба 21 К 08.1, рекомендовано ортопедическое лечение. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» стоимость лечения составила 94 616 руб.

В связи с тем, что истцом ФИО2 реальные расходы на лечение не понесены, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается лишь факт проведения консультации и получения рекомендации врача-стоматолога, суд приходит к выводу об отказе истцу в возмещении материального ущерба, связанного с будущими расходами на лечение.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Череповецкое межрайонное отделение подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 1630 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость рентгенографии в размере 600 руб., всего взыскать 5600 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Череповецкое межрайонное отделение расходы по экспертизе в размере 1630 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2017 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина