Решение № 2-377/2017 2-377/2017(2-7268/2016;)~М-7511/2016 2-7268/2016 М-7511/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-377/2017

Дело № 2-7268/2016

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года гор. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грудновой А.В., при секретаре Лещишиной Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УралИнтерьер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралИнтерьер» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору поставки с поручителя. В обоснование иска указал, что 01.07.2014 года между ООО «УралИнтерьер» и ООО «МонолитСтрой» был заключен договор поставки №< № > с отсрочкой платежа за поставленный товар на 21 день со дня поставки. По договору ООО «УралИнтерьер» свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил ООО «МонолитСтрой» товар. Однако, покупатель свои обязательства не исполняет, имеется задолженность по оплате поставленного товара в размере < данные изъяты > 01 июля 2014 года с ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым она обязалась солидарно отвечать перед поставщиком за неисполнение покупателем обязательств, возникших из договора поставки. В соответствии с условиями договора поставки истцом произведено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за нарушение сроков оплаты на основании п. 7.4 и 7.5 договора. При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика поручителя ФИО1 сумму основного долга в размере < данные изъяты >, проценты на основании п. 7.4 договора в размере < данные изъяты >, неустойку на основании п. 7.5 договора в размере < данные изъяты > и возместить понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в размере < данные изъяты >.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещалась по месту жительства. При данной явке, ввиду согласия представителя истца на заочное рассмотрение, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 234 ГПК РФ в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица ООО «МонолитСтрой» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещался по юридическому адресу, об уважительности причины неявки не сообщил, возражений не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Представленный суду договор поставки, заключенный между ООО «УралИнтерьер» и ООО «МонолитСтрой» от 01 июля 2014 года №< № >, соответствует требованиям ст. 506,509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора, ООО «УралИнтерьер» обязалось поставить ООО «МонолитСтрой» продукцию согласно счетам, спецификациям, товарным накладным (л.д.7-11). Партия товара, подлежащая поставке, формировалась по предварительной заявке покупателя либо путем выборки товара на складе поставщика. Сторонами согласован срок оплаты каждой партии товара - в течение 21 дня с момента отгрузки.

Из материалов дела следует, что ООО «УралИнтерьер» надлежащим образом исполнил условия договора поставки, товар ООО «МонолитСтрой» поставлен партиями по универсальным передаточным документам, счетам-фактурам < № > от < дд.мм.гггг > на сумму < данные изъяты >, < № > от < дд.мм.гггг > на сумму < данные изъяты >,

< № > от < дд.мм.гггг > на сумму < данные изъяты >, < № > от < дд.мм.гггг > на сумму < данные изъяты >, < № > от < дд.мм.гггг > на сумму < данные изъяты >, < № > от < дд.мм.гггг > на сумму < данные изъяты >

< № > от < дд.мм.гггг > на сумму < данные изъяты >, < № > от < дд.мм.гггг > на сумму < данные изъяты >, < № > от < дд.мм.гггг > на сумму < данные изъяты >, < № > от < дд.мм.гггг > на сумму < данные изъяты >,

< № > от < дд.мм.гггг > на сумму < данные изъяты > (л.д.14-34).

Товар был принят уполномоченным представителем покупателя водителем-экспедитором ФИО2, действующим на основании доверенности (л.д.35) без нареканий к количеству и качеству товара, о чем имеется подпись в передаточных документах. Однако, в установленный договором 21-дневный срок со дня поставки покупателем оплата товара не произведена. Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, доказательств обратного не представили.

01 июля 2014 года между ООО «УралИнтерьер» и главным бухгалтером ООО «МонолитСтрой» ФИО1 заключен договор поручительства (л.д.12,13), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком в полном объеме за исполнение ООО «МонолитСтрой» обязательств, возникших на основании договора поставки №< № > от 01 июля 2014 года. Из материалов дела следует, что до настоящего времени полностью расчет по договору поставки не произведен. Сумма долга составила < данные изъяты > Доказательств обратного не представлено.

Обращаясь в суд, истец заявил требование о взыскании с ФИО1, являющейся поручителем, суммы основного долга по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2%, неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так, согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поскольку покупателем не выполнялись предусмотренные договором обязательства по оплате товара, поставщик в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями договора поставки и договора поручительства вправе потребовать взыскания задолженности с поручителя.

При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование кредитора о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как видно из п. 5.2 договора поручительства, поручительство дано на 5-летний срок со дня подписания договора поручительства. Таким образом, срок действия поручительства ФИО1 не истек. Требования, предъявленные истцом к поручителю ФИО1 о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере < данные изъяты > подлежат удовлетворению полностью.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4, 7.5 за просрочку оплаты продукции, покупателем уплачиваются проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2%, а также неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Истцом обоснованно произведен расчет процентов, неустойки и заявлено требование о взыскании их с ответчика. Расчет процентов и неустойки судом проверен и верным, расчёт произведен за период просрочки оплаты с учетом суммы долга по каждой поставленной партии в отдельности (л.д.6), ответчиком иной расчет не представлен.

Истцом самостоятельно произведено снижение размера процентов до < данные изъяты >, неустойки до < данные изъяты >, поскольку рассчитанные проценты в сумме < данные изъяты >, неустойка в сумме < данные изъяты >, явно несоразмерны сумме основного долга. Требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика сумм процентов и неустойки, подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, подлежат возмещению ответчиком расходы истца по уплате госпошлины в размере < данные изъяты >

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УралИнтерьер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов и неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УралИнтерьер» сумму долга по договору поставки продукции №< № > от 01 июля 2014 года в размере < данные изъяты >, проценты за пользование коммерческим кредитом на основании п. 7.4 договора поставки в размере < данные изъяты >, неустойку за нарушение сроков оплаты на основании п. 7.5 договора поставки в размере < данные изъяты >, в возмещение расходов по оплате госпошлины < данные изъяты >, всего взыскать < данные изъяты >

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено в совещательной комнате 26 января 2017 года.

Председательствующий: Груднова А.В.