Апелляционное определение № 33-5708/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Волкова Е.В. дело №33-5708/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-3565/2025

УИД: 61RS0003-01-2025-005643-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Максимова Е.А., Минасян О.К.

при секретаре Скоробогатове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному предприятию г.Ростова-на-Дону по строительству и эксплуатации гидротехнических сооружений на водных объектах об обязании провести преддекларационное обследование гидротехнического сооружения, по апелляционной жалобе Муниципального предприятия г.Ростова-на-Дону по строительству и эксплуатации гидротехнических сооружений на водных объектах на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Прокурор Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Муниципальному предприятию г.Ростова-на-Дону по строительству и эксплуатации гидротехнических сооружений на водных объектах, в котором просил обязать муниципальное предприятие г.Ростова-на-Дону по строительству и эксплуатации гидротехнических сооружений на водных объектах провести преддекларационное обследование гидротехнического сооружения - водопропускного сооружения ручья Безымянный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе установить класс опасности и произвести расчет вероятного вреда гидротехнического сооружения, и предоставить результаты преддекларационного обследования по данному гидротехническому сооружению в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору для решения вопроса о декларировании и внесении сведений о гидротехническом сооружении в Российский регистр гидротехнических сооружений в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Мотивируя тем, что Прокуратурой района во исполнение поручения прокуратуры области проведена проверка соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и безопасности гидротехнических сооружений, по результатам которой установлено, что на территории Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону расположено ГТС водопропускное сооружение ручья Безымянный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно распоряжению Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону от 8 декабря 2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на праве хозяйственного ведения за МП «Ростовводстройэксплуатация» закреплено водопропускное сооружение ручья Безымянный, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

МП «Ростовводстройэксплуатация» преддекларационное обследование вышеуказанного ГТС не проводились, не приняты превентивные меры по предотвращению и недопущению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, негативного воздействия на окружающую среду, нормативы допустимого воздействия на водные объекты не установлены, что представляет реальную угрозу для возникновения чрезвычайной ситуации и причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

По данному факту прокуратурой района 27 мая 2025 года директору МП «Ростовводстройэксплуатация» внесено представление, по результатам рассмотрения которого выявленные нарушения не устранены.

Заместитель директора МП «Ростовводстройэксплуатация» 24 июня 2025 года постановлением Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора о назначении административного наказания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2025 года исковые требования прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону удовлетворены.

Суд обязал Муниципальное предприятие г.Ростова-на-Дону по строительству и эксплуатации гидротехнических сооружений на водных объектах провести преддекларационное обследование гидротехнического сооружения - водопропускного сооружения ручья Безымянный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установить класс опасности и произвести расчет вероятного вреда гидротехнического сооружения, и предоставить результаты преддекларационного обследования по данному гидротехническому сооружению в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору для решения вопроса о декларировании и внесении сведений о гидротехническом сооружении в Российский регистр гидротехнических сооружений в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С решением суда не согласилось Муниципальное предприятие г.Ростова-на-Дону по строительству и эксплуатации гидротехнических сооружений на водных объектах, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что в апреле 2022 года комиссией проведено обследование водопропускного сооружения в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе обследования установлено, что это искусственное водопропускное сооружение под автомобильной дорогой и является элементом тела дороги, следовательно, данный объект не обладает признаками гидротехнического сооружения и не принадлежит ответчику.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании судебной коллегии представитель отдела Ростовской областной прокуратуры Беллуян Г.А., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, прокуратурой района во исполнение поручения прокуратуры области проведена проверка соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и безопасности гидротехнических сооружений.

Преддекларационное обследование является одним из обязательных мероприятий по обеспечению безопасности ГТС, по итогам которого составляется акт, форма которого утверждена приказом Ростехнадзора от 21 февраля 2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

По результатам проведенного преддекларационного обследования дается оценка уровня безопасности ГТС, необходимости (отсутствия необходимости) декларирования безопасности ГТС, а также разрабатывается перечень необходимых мероприятий по обеспечению безопасности ГТС и сроки их выполнения для последующего включения в план работы эксплуатирующей организации на период действия очередного разрешения на эксплуатацию ГТС.

Проведенной проверкой установлено, что на территории Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону расположено ГТС водопропускное сооружение ручья Безымянный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно распоряжению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на праве хозяйственного ведения за МП «Ростовводстройэксплуатация» закреплено водопропускное сооружение ручья Безымянный, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Указанное водопропускное сооружение состоит из железобетонной стены водоприемного оголовка с восточной стороны переезда, длинной 5,3 м; железобетонных труб (2 шт.), длиной 5 м, диаметром 1000 мм; железобетонной стены водоприемного головка с западной стороны переезда, длиной 6,2 м, шириной 0,3 м, высотой 1,5 м.

По данному факту прокуратурой района 27 мая 2025 года директору МП «Ростовводстройэксплуатация» внесено представление, по результатам рассмотрения которого выявленные нарушения не устранены.

24 июня 2025 года заместитель директора МП «Ростовводстройэксплуатация» постановлением Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора о назначении административного наказания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Положениями о декларировании безопасности гидротехнических сооружений и исходил, что на момент рассмотрения дела, выявленные в результате прокурорской проверки нарушения в сфере природоохранного законодательства и в сфере ЖКХ не устранены, в то время как принятие мер безопасности является необходимым условием реализации конституционных и иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, данные меры приобретают особое значение, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлен срок исполнение решения суда, а именно в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел действующее законодательство и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ) обеспечение безопасности гидротехнического сооружения, техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт, проведение регулярных обследований отнесено к обязанностям собственника сооружения и (или) эксплуатирующей организации.

Согласно абзацу 7 статьи 9 Федерального закона N117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать проведение регулярных и преддекларационных обследований гидротехнического сооружения.

В силу статьи 10 Федерального закона N117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

Согласно пункту 2 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2020 года N 1892 (далее - Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений) декларация безопасности составляется собственником гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организацией, а при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее - декларант).

В соответствии с пунктом 4 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений декларант при проведении преддекларационного обследования гидротехнического сооружения в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" формирует комиссию с обязательным участием представителей декларанта, органа государственного надзора и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Подпунктом "б" пункта 6 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений предусмотрено, что к декларации безопасности прилагается акт преддекларационного обследования гидротехнического сооружения, составленный комиссией по регулярному обследованию по форме, утверждаемой Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону от 8 декабря 2023 года №2640 на праве хозяйственного ведения за МП «Ростовводстройэксплуатация» закреплено водопропускное сооружение ручья Безымянный, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Доводы апелляционной жалобы в части указания на то, что данный объект не является гидротехническим сооружением, а является элементом тела дороги, подлежат отклонению.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из полномочий, предоставленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные (новые) доказательства, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией направлен запрос в Территориальное отделение Ростехнадзора по Ростовской области является ли сооружение ручья Безымянный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гидротехническим сооружением и учтено ли в реестре.

Согласно ответа Северо-кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) водопропускное сооружение ручья Безымянный, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является гидротехническим сооружением, расположенным на поверхностном водном объекте - ручье Безымянном, предназначенное для пропуска воды, подвергающиеся воздействию водной среды и предназначенное для предотвращения негативного воздействия вод - подтопления территории.

Давая оценку доводам жалобы, судебная коллегия исходит из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что спорное сооружение не является гидротехническим.

Позиция заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия г.Ростова-на-Дону по строительству и эксплуатации гидротехнических сооружений на водных объектах без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.04.2026