Решение № 2-276/2017 2-276/2017(2-3993/2016;)~М-4066/2016 2-3993/2016 М-4066/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-276/2017

Дело № 2-276/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.

при секретаре Латышевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя ФИО1. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по полису №.

После обращения потерпевшего, в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании заключения независимой экспертизы в пользу указанного лица была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а также п. 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемыми документами ГИБДД.

Просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, извещен надлежаще о дате и времени заседания, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает против вынесения заочного решения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу исковые требования удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО СК «Цюрих» на ООО «Зетта Страхование».

Таким образом, ООО «Зетта Страхование» является надлежащим истцом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, по факту того, что в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ водитель оставил место ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <адрес> (л.д. 14). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности c указанием, что в действиях ФИО4 усматривается нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ. В объяснении ФИО4 пояснил, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес>, не убедился в безопасности совершаемого обгона, в это время во встречном направлении двигалось транспортное средство, он вернулся на свою полосу движения и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты>, а тот в свою очередь допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты>. Не дождавшись приезда сотрудников ГИБДД, он оставил место происшествия.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами ГИБДД, в частности, извещением о ДТП и схемой ДТП, где указано месторасположение транспортных средств после аварии, справками о дорожно-транспортном происшествии в которых указано, какие технические повреждения получены транспортными средствами.

Гражданская ответственность водителя ФИО4, являющегося собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается страховым полисом серии №.

Собственник транспортного средства <данные изъяты>,гос. номер №, ФИО3 обратилась с заявлением о страховой выплате (ОСАГО) ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование».

Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>,гос. номер № под управлением водителя ФИО1 определены актами осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенными ООО «АТБ-Саттелит» по заказу ОАО «АльфаСтрахование». Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб., по осмотру от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Собственнику транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № ФИО3 истцом выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещением по договору страхования № в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. В том числе, истцом оплачены услуги эвакуатора на сумму <данные изъяты> руб., которые подтверждаются заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом на выполненные работы и договором на возмездное оказание услуг. Всего истцом выплачено <данные изъяты> руб.

К истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке регресса права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку лицо, причинившее вред, скрылось с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» направило ФИО4 претензию о возмещении ущерба в порядке регресса на сумму <данные изъяты> руб., как к лицу, скрывшемуся с места ДТП. Данное требование ФИО4 осталось без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, касающихся обстоятельств совершенного ДТП, и размеров причиненного материального ущерба, судом сделаны выводы на основании представленных истцом документов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 333.19 НК РФ госпошлина по настоящему иску составляет <данные изъяты> руб.

Истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Зетта Страхование».

Руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зета Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Зета Страхование» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд Московского района заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Окончательное решение изготовлено 30 января 2017 г.

Судья: Бондарев В.В.