Приговор № 1-132/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-132/2024

1-132/2024

25RS0015-01-2024-000711-69


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 26 июля 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Юдановой Е.Ю., при секретаре Плеховой Е.В. с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г.Дальнегорска Литвиновой Н.А., защитников – адвоката Селюкиной О.В., представившей ордер № от <дата>, ФИО1, представившего ордер № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего и состоящего на регистрационном учете по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут <дата> у ФИО2, находившегося в <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и безвозмездное обращение в свою пользу, а именно хищение денежных средств принадлежащих И. с банковского счета № Публичного акционерного общества (далее по тексту ПАО) «Сбербанк», открытого на имя И. <дата>.

После чего, ФИО2 в период с 14 часов 40 минут до 14 часов 42 минут <дата>, находясь в комнате <адрес>, реализуя прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета И. Р.Н., используя переданный ему И. Р.Н. смартфон марки Apple «IPhone 11» IМЕI-код (SIM 1) № IМЕI-код (SIM 2) №, ввел код-пароль доступа к смартфону марки «IPhone 11», разблокировав его, и далее, путем подбора кода-пароля произвел вход в установленное па смартфоне марки «IPhone 11» онлайн приложение банка ПАО «Сбербанк» - «SBOL», после чего действуя из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащие И. Р.Н. денежные средства в размере 25 000 рублей, путем перевода по реквизитам абонентского номера телефона ФИО3 № (сотового оператора публичного акционерного общества «МТС»), не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, с банковского счета № И. Р.Н. на банковский счет № открытый на имя ФИО3 в Тверском отделении № ПАО «Сбербанк».

Таким образом, ФИО2, в период с 14 часов 40 минут до 14 часов 42 минут <дата>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таковых, тайно похитил с банковского счета № ПАО «Сбербанк» принадлежащие И. Р.Н. денежные средства в сумме 25000 рублей, которыми распорядился но своему усмотрению, причинив И. Р.Н. значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в ходе судебного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия, он с 01 по <дата> временно проживал в квартире у своего друга О.Я. по адресу: <адрес>. <дата>, примерно в 14:00 часов, более точного времени он не помнит, они с О.Я. пришли в квартиру И. по адресу: <адрес>. И. попросила его установить игру на персональном компьютере, он присел за стол, где находился персональный компьютер, и обнаружил, что компьютер не имеет подключения к сети «Интернет», он сообщил И., что без доступа к «Интернету» невозможно выполнить ее просьбу. Далее, он принял решение подключить компьютер к сети «Интернет» посредством беспроводного доступа с помощью мобильного устройства, он спросил у И., имеется ли на ее телефоне доступ к сети «Интернет», она разрешила воспользоваться, передав ему свой смартфон марки «iPhone 11», при этом сообщила код доступа - 0505. Когда смартфон И. находился у него, он обнаружил, что в нем установлено мобильное приложение «Сбербанк», изначально он решил попробовать войти в данное приложение ради интереса, код он угадал случайно с первой попытки. Он закрыл приложение, но после решил войти в него снова. Введя повторно код - 05050, он снова вошел в приложение, где отображалось две карты, на которых находились денежные средства. Тогда у него возник умысел похитить часть денежных средств. Он решил похитить со счета кредитной карты, денежные средства в сумме 25000 рублей, посредством перевода. Денежные средства в сумме 25000 рублей он решил перевести на счет ПАО «Сбербанк», его отца ФИО3, так как более деньги ему перевести некуда. Денежные средства со счета кредитной карты И. на счет своего отца он перевёл по реквизитам номера телефона отца №, данный номер он ввел в соответствующей строке приложения, а также указал сумму перевода - 25000 рублей времени на тот момент было примерно 14:40-14:45 часов. Данные действия он производил так, чтобы их не видела И.. Подключить персональный компьютер к сети «Интернет» посредством беспроводного доступа от мобильного устройства у него не получилось. Он сообщил об этом И., после чего ушел из ее квартиры. Он направился к О.Я., откуда позвонил отцу, и сообщил что деньги, которые поступили на его счет, принадлежат ему, и он в скором времени прибудет за ними. В тот же день, примерно в 16:00 он приехал домой к своему отцу, попросил снять со счета его карты и передать ему. Поскольку отец располагал наличными денежными средствами, то он передал 25000 рублей, и они не стали снимать со счета отца денежные средства. После чего он ушел. Денежные средства он потратил. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 72-75, л.д.120-123).

ФИО2 суду пояснил, что полностью подтверждает данные показания, свою вину признает, в содеянном раскаялся. Гражданский иск признал в полном объёме.

Вина подсудимого во вменяемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний потерпевшей И., данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Она является пенсионером, не работает, ее единственным источником дохода является ежемесячная пенсионная выплата, которая составляет 20200 рублей. Она является клиентом ПАО «Сбербанк». Также у нее имеется смартфон марки «iPhone 11», где установлено мобильное приложение «Сбербанк». В квартире № дома, в котором она проживает, живет парень по имени О.Я.. Примерно после <дата>, на ее персональном компьютере, перестала функционировать игра. Она попросила О.Я. оказать ей помощь в установке либо восстановлении данной игры на компьютере. О.Я. сказал, что сам плохо разбирается в компьютерах, но попросит друга помочь ей. <дата>, примерно в 14 часов 00 минут, к ней домой, для решения данного вопроса прибыли О.Я. и Дмитрий. О.Я. пояснил, что Дмитрий попробует ей помочь и сразу ушел. Далее, Дмитрий присел за стол с персональным компьютером, и спросил, есть ли у нее доступ к глобальной сети «Интернет», она ответила что, персональный компьютер не подключен к сети «Интернет», но доступ к интернету имеется на ее мобильном устройстве. После Дмитрий попросил у нее разрешения воспользоваться ее мобильным устройством для возможности выхода в сеть «Интернет», она передала Дмитрию свой смартфон марки «iPhone 11». На протяжении примерно 40-50 минут, Дмитрий находился за компьютером, ее смартфон находился у него в руках, когда она передавала Дмитрию смартфон, то сообщила ему код блокировки. По прошествии данного времени Дмитрий сообщил что, у него ничего не получилось и, вернув ей смартфон, ушел из ее квартиры. <дата>, наступил срок очередного обязательного платежа по ее кредитной карте «Сбербанк». Уточнила что, лимит карты ею был частично исчерпан. Так, открыв раздел «Истории платежей» в приложении «Сбербанк», она обнаружила что - <дата> в 07:41:52 (МСК) со счета ее кредитной карты «Сбербанк», был осуществлен перевод денежных средств в сумме 25000 рублей с комиссией 750 рублей, которого она не совершала. Она поняла, что данный перевод совершил Дмитрий. Хищением денежных средств со счета ее карты, ей был причинен материальный ущерб на сумму 25000 рублей, который является для нее значительным, поскольку данная сумма превышает ее ежемесячный доход. Также в результате незаконных действий, а именно осуществления перевода денежных средств, ей была начислена комиссия в сумме 750 рублей (л.д.27-29).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля О.Я., который показал, что он знаком с ФИО2, они поддерживают приятельские отношения. Примерно <дата>, к нему обратилась его соседка - И., которая попросила помочь ей настроить персональный компьютер, помнит, что было что-то связанно с компьютерной игрой, так как он в компьютерах плохо разбирается, он знал, что в этом деле сможет помочь Дима. Позже он рассказал Диме, что его соседке нужна помощь, связанная с настройкой игр на компьютере. Примерно <дата>, в дневное время, точное он не помнит, он отвел Диму к соседке И., они между собой договорились, и он оставил Диму в квартире И., а сам ушел домой. В вечернее время того же дня, точное время он не помнит, Дима пришел и сообщил, что ему вернули деньги, за что именно он рассказывал, но он не помнит. Дима озвучил, что ему вернули деньги, не менее 10 000 рублей, которые он хочет потратить. Они сходили в сауну, приобрели спиртные напитки, сигареты, продукты питания, их передвижения происходили на такси, абсолютно за все платил Дима. Спустя некоторое время ему от И., стало известно, что у нее были похищены денежные средства и что это сделал Дима. Он решил поговорить с Димой, на что тот ему подтвердил, что похитил деньги он, он рассчитывал, что его действия останутся безнаказанны (л.д. 51-53).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля К.М., которая показала, что она проживает совместно с супругом ФИО3 и сыном К.С. У ее супруга от первого брака есть сын ФИО2, который с ним не проживал. Примерно 18 февраля, точное время не помнит, к ней подошел супруг и сообщил, что в ближайшее время придет Дмитрий и что Дмитрий у кого-то занял денежные средства, а так как у сына нет личной банковской карты, попросил отправить деньги на его банковскую карту. Дмитрий хотел прийти и забрать деньги. Для этого ее супруг собрался пойти в банкомат, что бы обналичить денежные средства в сумме 25000 рублей, которые хотел передать Дмитрию. Она сказала, что у нее есть отложенные деньги и пусть он возьмет их и передаст Дмитрию, что бы не ходить в банкомат. Через некоторое время пришел Дмитрий, который забрал деньги, и ушел. Она в этот момент не присутствовала, так как с Дмитрием они поссорились, и она была на него обижена и не хотела с ним встречаться. Но ей достоверно известно, что ее супруг ФИО4 передал своему сыну Дмитрию денежные средства в сумме 25 000 рублей. После ухода Дмитрия она у супруга спросила, сообщил ли Дмитрий кто ему занял такую сумму денег и для каких целей, на что супруг сообщил, что Дмитрий занял деньги под свою зарплату для того, чтобы оплатить платежи за квартиру, а также приобрести продукты питания бытовую химию, кто занял, он не сообщал (л.д. 54-57).

Также вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными и оглашёнными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, а именно смартфона марки «IPhone 11» гр. И. Р.П., в служебном кабинете по адресу: <...> Октября, 141 (л.д. 11-15).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, а именно квартиры № дома № по <адрес>, потерпевшей И. Р.П.(л.д. 16-19).

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому в служебном кабинете № МО МВД России «Дальнегорский» по адресу: <...> Октября, <адрес> потерпевшей И. Р.И. изъят смартфон марки «Iphone 11» IМЕI1 № IMEI2 № (л.д. 35-37).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен смартфон марки «Iphone 11» IМЕI1 № IMEI2 №, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 38-41, 42).

Протоколом проверки показаний на месте от <дата> в ходе, которого осуществлен выезд с подозреваемым ФИО2 в квартиру № дома № по <адрес>, где ФИО2 указал, где находился в момент хищения денежных средств с банковского счета (л.д. 104-109).

Протоколом явки с повинной от <дата>, в ходе которой ФИО2, сообщил, что он в феврале 2024 года, воспользовавшись сотовым телефоном женщины по имени И., вошел в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» введя пароль 05050, похитил денежные средства в сумме 25 000 рублей, переведя их на банковскую карту отца. Вину признает (л.д 20).

Заявлением от <дата>, зарегистрированным в КУСП №, в котором И. Р.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата>, совершило хищение денежных средств в размере 25 000 рублей с ее кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк», причинив значительный материальный ущерб (л.д. 8).

Справкой ПАО Сбербанк России от <дата>, согласно которой на банковскую карту MasterCard Standart № **0670 держателем которой является К.С., <дата> в 07:41 (по Московскому времени) поступили 25 000 рублей с карты принадлежащей И. (л.д. 50).

Справкой-сведениями о дебетовых и кредитных картах К.С. (л.д.49).

Справкой-сведениями о дебетовых и кредитных картах И. (л.д. 23).

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд приходит к следующему.

Суд полагает возможным положить в основу приговора признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку все допросы проводились с подсудимым в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката.

Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых замечаний как по процедуре проведения следственных и процессуальных действий, так и по содержанию показаний не заявлял.

Подсудимому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя.

При проверке показаний на месте подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, точно и достоверно рассказал, продемонстрировал последовательность своих действий.

В материалах дела не содержится каких-либо данных о том, что подсудимый был вынужден давать показания на стадии предварительного следствия против самого себя вследствие оказанного на него психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил ранее данные показания, пояснив, что свою вину признаёт.

Вина подсудимого подтверждается и приведенными в приговоре показаниями потерпевшей и свидетелей.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны и логично дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела.

Каких-либо существенных, неустранимых противоречий между ними, сомнений, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Кроме того судом не установлено данных, свидетельствующих о заинтересованности и оговоре ими подсудимого.

Изучив и проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что общественно-опасное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, имело место, совершил его подсудимый ФИО2 Его вина выражается в форме прямого умысла.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку из показаний потерпевшей следует, что ее единственным доходом является пенсия, которая составляет 20200 рублей и с учетом похищенных 25000 рублей ущерб является для нее значительным.

Принимая во внимание, что материальные ценности похищены путем снятия их с банковского счета потерпевшей, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенная с банковского счета».

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д. 89); на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на «Д» учете у врача-нарколога с <дата> с диагнозом: <...> (л.д. 86, 87).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Для достижения целей уголовного наказания, суд считает достаточным назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит снований для применения к подсудимому правил ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд учитывает, что он поддержан как потерпевшей, так и государственным обвинителем в заявленной сумме. Размер ущерба, причиненного потерпевшей обоснован и подтвержден документально материалами уголовного дела.

На основании ст.1064 ГК РФ суд находит гражданский иск потерпевшей подлежащим удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденного по месту жительства или пребывания в течение 10 дней, после вступления приговора в законную силу;

ежемесячно являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденного в установленные данным органом дни;

не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ: смартфон марки «Iphone 11», переданный на ответственное хранение потерпевшей И. Р.Н. по вступлению приговора в законную силу, оставить у потерпевшей И. Р.Н.

Исковое заявление потерпевшей И. Р.Н. - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу И. имущественный ущерб, причинённый преступлением в размере 25750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий Е.Ю. Юданова