Решение № 2-3719/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 2-3719/2018

Дело №2-3719/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 16 ноября 2018 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи - Маржохова А.В. при секретаре Тамазовой М.С., с участием:

- истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО3, зарегистрированной в реестре за №, выданной сроком на три года,

- ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО6, зарегистрированной в реестре за №, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд к ФИО4 с указанным иском, в котором с учетом уточнений требований просит суд:

- признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГг. встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Кабардино - Балкарская Республика, <адрес>, блок В, с кадастровым номером №, заключенный между ФИО1 и ФИО4;

- признать недействительным зарегистрированное право в Едином государственном реестре недвижимости о принадлежности собственности ФИО4 на встроенное нежилого помещения, расположенное по адресу: Кабардино - Балкарская Республика, <адрес>, блок В, с кадастровым номером №, исключив запись в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО4 на встроенное нежилого помещения, расположенное по адресу: Кабардино - Балкарская Республика, <адрес>, блок В, с кадастровым номером №;

- внести в Единый государственный реестр права недвижимости запись о праве собственности ФИО1 на встроенное нежилого помещение, расположенное по адресу: Кабардино - Балкарская Республика, <адрес>, блок В, с кадастровым номером №.

Заявленные требования аргументированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес> блок В, кадастровый №.

Утверждает истец, что вышеуказанный договор был заключен вынужденно ввиду трудной жизненной ситуации, в связи с наличием долговых обязательств перед ФИО4 в размере 100 000 рублей и процентов по этой задолженности. Отмечает истец, что она с ответчиком состояла в приятельских отношениях, и договор был заключен также ввиду доверительного к ней отношения и по инициативе ФИО4 Фактически сделка не была осуществлена, имущество находилось у истца в пользовании до последнего момента.

В соответствии с названным выше договором ФИО4 передала 2 000 000 (два миллиона) рублей в счет стоимости недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРП. В действительности денежных средств по указанному договору ФИО4 не передавала истцу. После того, как ФИО1 возвратила долг ФИО4 в полном объеме, последняя не захотела переоформить имущество обратно на имя истца. Данная сделка заключена без намерения создать юридические последствия, так как встроенное нежилое помещение, расположенного по адресу: КБР, <адрес> блок Б, никогда не передавалось в собственность ответчика, и заключение сделки не повлекло изменения фактического владельца.

В течение трех лет велась доследственная проверка по ее заявлению по факту совершения мошенничества ФИО4 в отношении истца.

Неоднократно направлялся материал для возбуждения уголовного дела в Прокурату <адрес>, которая как ей стало известно недавно от ее адвоката, давала разъяснения о разрешении спора в гражданском порядке.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на правила ст.ст.166,167,170 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования с учетом их уточнений и просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным выше. Дополнительно ФИО1 суду пояснила, что с ФИО7 они состояли в приятельских отношениях, и на тот момент у нее возникла задолженность не только перед ФИО7, но и перед Банком, поэтому она формально переоформила парикмахерскую на ответчика, чтобы банк не обратил взыскания на это имущество в счет ее задолженности по кредиту. Впоследствии денежные средства в размере 50 000 рублей, которые она занимала у ответчика под 10%, были переданы ею своей старшей сестре ФИО8, о чем она потом рассказала самой ФИО4 Позже ФИО8 также самостоятельно взяла у ответчика еще 50 000 рублей на тех же условиях. Из-за нарушений со стороны ее сестры обязательств по своевременной оплате процентов, образовалась просрочка в размере 80 000 рублей. В связи с этим ФИО4, несмотря на то, что ФИО1 предлагала отдать ей основную сумму долга ФИО8 в размере 100 000 рублей, отказалась переоформлять спорное недвижимое имущество обратно на нее, потребовав единовременной уплаты и просроченных процентов тоже. Таким образом, никаких денежных средств не передавалось за недвижимость, и доказательств тому ответчиком не представлено.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали и просили суд отказать в его удовлетворении, как за пропуском срока исковой давности, так и в связи с необоснованностью. ФИО4 суду пояснила, что она передала ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей в счет стоимости спорного недвижимого имущества.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Заслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежало встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Кабардино - Балкарская Республика, <адрес>, блок В, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи данного помещения.

Согласно п.3 вышеуказанного договора стоимость продаваемого имущества указана 2 000 000 рублей.

В ходе производства по делу стороной ответчика заявлено о пропуске годичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае сделка не оспоримая, и срок исковой давности составляет три года, а не один, как на то указывала сторона ответчика, заявляя ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем трехгодичный срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен исходя из нижеследующего.

Считая договор от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным в силу его мнимости, истец обратилась в суд за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и отказе в иске по этим основаниям в силу вышеизложенного необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что договор заключен истцом и ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. В действительности истец не была намерена прекратить принадлежащее ей право собственности на квартиру и получить от ответчика денежные средства, а ответчик не имела намерения приобрести право собственности на квартиру и передать истцу денежные средства за квартиру.

К данному выводу суд приходит из нижеследующего.

Из пояснений сторон, а также свидетелей допрошенных в судебном заседании, суд установил, что между ФИО1 и ФИО4 имелись близкие и доверительные отношения, что говорит о том, что ФИО1 считала ФИО4 близким человеком, не испытывала сомнений в ее добросовестности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что с 2014 года по 2016 год работал риелтором. Увидев поданное ФИО1 объявление о продаже спорной недвижимости, он предложил ей свои услуги. На протяжении более полугода помещение парикмахерской не реализовывалось, стоимость варьировалась от 2 500 000 рублей вначале и до 1 550 000 рублей в конце. Также свидетель пояснил, что имелась договоренность с одним из покупателей, но в момент подписания договора купли-продажи сделка сорвалась, поскольку, со слов ФИО1, лицо, на чье имя было оформлено помещение, отказалось подписывать договор до погашения имевшейся перед ним задолженности сестры ФИО1 в размере около 200 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила следующее. Она является старшей сестрой ФИО1, и хорошо знакома с ФИО4, поскольку последняя является соседкой ее средней сестры ФИО13 В связи с тяжелым материальным положением, ФИО1 брала у ФИО4 под проценты денежные средства в размере 50 000 рублей. Позже свидетель попросила отдать эту сумму ей, обязавшись оплачивать проценты самостоятельно. Впоследствии она дополнительно заняла еще 50 000 рублей у ФИО4, заложив драгоценности, в результате чего ее долг перед ответчиком составил 100 000 рублей и 10 000 рублей в качестве процентов ежемесячно. Ранее ФИО1 брала кредит в банке, и чтобы в счет задолженности у нее не забрали помещение парикмахерской, ей необходимо было доверительно переоформить на кого-нибудь свое право собственности. Данный вопрос обсуждался в квартире ее средней сестры в Чегеме, и присутствовавшая при этом разговоре ФИО4 предложила свою кандидатуру. Денежные средства в размере 2 000 000 рублей не передавались в счет оплаты стоимости парикмахерской, так как переоформление носило доверительный характер. После заключения этого договора свидетель пользовалась некоторое время заемными денежными средствами, однако впоследствии, в связи со сложившимся тяжелым материальным положением у нее возникла просрочка исполнения обязательства за 8 месяцев, и ФИО4 начала требовать с нее задолженность. Находясь в парикмахерской, ФИО15 стала свидетелем того, как у сестры нашелся покупатель помещения. На следующий день из-за того, что ФИО4 отказалась подписать договор купли-продажи до того, как свидетель вернет ей заемные денежные средства, покупатель отказался от приобретения помещения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что ранее проживала по соседству с ФИО4 по <адрес> в <адрес> и неоднократно брала у нее деньги в долг. В 2014 году перед отъездом на сезонные работы она занимала у ФИО4 под расписку 1 500 000 - 1 600 000 рублей, которые были возвращены ею после приезда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что живет по соседству с ответчиком и средней сестрой истца. Ей известно, что у сестры ФИО1 имеется задолженность перед ФИО4 в размере около 200 000 рублей, о чем она знала от ФИО1 и от ФИО4 Вместе с тем, она не слышала ничего о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи парикмахерской с передачей 2 000 000 рублей ни от ФИО4, ни от ФИО1 Также пояснила, что ФИО1 жаловалась ей на то, что ФИО4 отказалась принимать от нее 100 000 рублей за долг ее сестры.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила следующее. Ее племянница и сноха ФИО1 - ФИО14 по договору аренды занимали помещение парикмахерской у истца. ФИО4 они там не видели за это время. В <адрес> или в <адрес> году, она точно не помнит, по пути домой, куда они шли вместе с ФИО14, их встретила ФИО4 и сказала передать ФИО1, что если она отдаст ей 180 000 рублей, то она перепишет парикмахерскую на истца.

При допросе указанного свидетеля ответчик изначально отрицала факт того, что данная встреча между ними состоялась, однако в последствии пояснила, что встреча имела место, однако разговор шел о том, чтобы взять у нее в долг деньги на поездку в <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что является средней сестрой ФИО1 и ФИО8 Она проживает в Чегеме в одном подъезде с ФИО4, с которой у них были очень тесные дружеские отношения. Находясь у нее дома, ее младшая сестра сказала, что ищет кандидата, на кого можно переписать доверительно помещение парикмахерской, пока она не расплатиться с долгами перед банком. В итоге было решено переписать имущество на ФИО4, которая также присутствовала при этом разговоре. Передачи каких-либо денежных средств в счет договора купли-продажи не могло быть, поскольку имело место формальное переоформление собственника.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что является снохой ФИО1 и живет в частном доме напротив пятиэтажного дома, в котором проживают ФИО4 и свидетель ФИО13 В 2016 году она арендовала помещение парикмахерской у своей золовки на три месяца, чтобы продавать вещи, привезенные ею дочерью из Италии. Несколько раз ФИО4 говорила ей передать ФИО1, что если она не отдаст 180 000 рублей, она больше не увидит парикмахерскую. В 2016 году ответчик встретила ее и сказала то же самое уже в присутствии свидетеля ФИО16 После ФИО1 приходила к ней домой и показывала 100 000 рублей, пояснив, что собирается встретиться с ФИО4, чтобы отдать ей эти деньги в счет долга своей сестры и забрать документы на парикмахерскую, однако после их встречи ее золовка рассказала, что ответчик отказалась, потребовав возврата всей суммы.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку свидетели знакомы как с истцом, так и с ответчиком, изложенные ими обстоятельства согласуются между собой, а также иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Так, купив спорное нежилое помещение, ответчик не пользовалась им с момента приобретения. Более того, ни одного правоустанавливающего, или же технического документа у ответчика до сих пор не имеется. Вся документация находится у истца, как было установлено в судебном заседании, и каких - либо действенных мер для их изъятия у истца ответчик не предпринимала.

Также в судебном заседании была просмотрена видеозапись разговора между истцом и ответчиком, участие в котором в судебном заседании ФИО4 не оспаривалось. Из содержания данной записи следует, что ФИО1, выразив готовность выплатить ФИО4 100 000 рублей задолженности за свою сестру, просила последнюю предоставить ей возможность продать парикмахерскую. Однако ФИО4, отказалась что-либо подписывать, и выразила готовность переоформить спорное нежилое помещение, в случае полного погашения ее сестрой как самого долга, так и процентов. При этом, каких-либо доводов о том, что помещение парикмахерской было приобретено ею на возмездной основе, либо требований вернуть ей оплаченных по заключенному договору купли-продажи 2 000 000 рублей в ходе всего разговора ею не заявлялись.

Помимо этого суд берет во внимание и то, что ответчик официально не работает, доказательств получения доходов позволяющих приобрести подобного рода имущество, суду не представила. В настоящее время подрабатывает, убирая дворовую территории многоквартирного дома в <адрес>, а также в частном порядке оказывает услуги няньки по уходу за детьми на дому. Как она указала в судебном заседании, последнее официальное место ее работы было примерно 10 лет назад в фирме «Тлехас» в должности заведующей столовой.

При этом суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО10, поскольку на вопрос о том, в какой форме была заключена расписка - простой письменной или нотариальной, свидетелем было сказано «по-моему, не нотариально». Вместе с тем, оформление расписки в нотариальном порядке представляет собой определенную процедуру, и суд полагает, что лицо, не может не помнить, проходило оно таковую или нет с учетом заявленной суммы долга в 1 500 000 - 1 600 000 рублей. Также не была представлена суду сама расписка как в простой письменной, так и к нотариальной форме. Кроме того, показания свидетеля не согласуются с материалами дела, из которых не усматривается наличие такой суммы у ответчика, так и показаниями остальных свидетелей, непосредственно знающих ФИО4

Таким образом, суд считает, что изложенные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из указанного следует, что сделка по отчуждению недвижимого имущества является мнимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГг. встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Кабардино - Балкарская Республика, <адрес>, блок В, с кадастровым номером №, заключенный между ФИО1 и ФИО4.

Признать недействительным зарегистрированную запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО4 на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Кабардино - Балкарская Республика, <адрес>, блок В, с кадастровым номером №, исключив в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО4 на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Кабардино - Балкарская Республика, <адрес>, блок В, с кадастровым номером №.

Внести в Единый государственный реестр права недвижимости запись о праве собственности ФИО1 на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Кабардино - Балкарская Республика, <адрес>, блок В, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Председательствующий: А.В. Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов