Решение № 2-1068/2021 2-1068/2021~М-933/2021 М-933/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1068/2021

Дело № 2–1068/2021

УИД № 34RS0027-01-2021-001602-76


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июля 2021 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к ФИО1 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области обратилась с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Адрес В ходе осмотра земельного участка установлено, что фактические границы земельного участка со сведениями ЕГРН не совпадают.

Просит суд: обязать ФИО1 освободить земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером Номер, площадью ... расположенный по адресу: Адрес, находящийся в государственной неразграниченной собственности, путем демонтажа находящегося на нем комплекса хозяйственных построек и ограждающего забора и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу,

предоставить администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области право, если ФИО1 не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет освободить земельный участок, площадью ...., расположенный по адресу: Адрес находящийся в государственной неразграниченной собственности, путем демонтажа находящегося на нем комплекса хозяйственных построек и ограждающего забора и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения его от объектов демонтажа со взысканием с ответчика необходимых расходов.

В судебное заседание представитель истца администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО2, действующая по доверенности от Дата Номер-Д, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата, ФИО1 извещался судом посредством направления ему заказного письма с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказное письмо направлялось по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением не было вручено ФИО1 в виду неявки ФИО1 за его получением.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленное ответчику ФИО1 заказное письмо с уведомлением является врученным, ФИО1 - надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчик злоупотребляет своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу из нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу части 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Адрес

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в ходе осмотра земельного участка установлено, что фактические границы земельного участка со сведениями ЕГРН не совпадают, что подтверждается актом планового (рейдового) осмотра от Дата, обмером площади земельного участка, обследования земельного участка актом осмотра хозяйственных построек от Дата и приложенной к нему фототаблицей(л.д.9,10 – 12, 18,19).

В соответствии с произведенным обмером площади земельного участка по адресу: Адрес установлено увеличение площади земельного участка на ... со стороны ерика.

Дата в комиссию по вопросам самовольного строительства на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области поступило уведомление о выявлении самовольной постройки по адресу: Адрес

В соответствии с протоколом проверки информации, содержащей в уведомлении о выявлении самовольной постройки городского округа город Михайловка Волгоградской области Дата установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером Номер осуществлен самовольный захват земельного участка категории земель - земли населенных пунктов, находящихся в государственной неразграниченной собственности, с возведением на нем хозяйственных построек, не являющихся объектами капитального строительства (л.д. 7)

Ответчиком в судебное заседание не представлены документы, свидетельствующие об отводе ему спорного земельного участка, площадью ... м для установки комплекса хозяйственных построек и ограждающего забора.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд, основываясь на исследованных доказательствах в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика освободить земельный участок.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что месячный срок отвечает принципу разумности и способен обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к ФИО1 об освобождении земельного участка – удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером Номер, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Адрес находящийся в государственной неразграниченной собственности, путем демонтажа находящегося на нем комплекса хозяйственных построек и ограждающего забора и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Предоставить администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области право, если ФИО1 не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет освободить земельный участок, площадью ...., расположенный по адресу: Адрес находящийся в государственной неразграниченной собственности, путем демонтажа находящегося на нем комплекса хозяйственных построек и ограждающего забора и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения его от объектов демонтажа, со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 27 июля 2021 года