Решение № 2-1747/2019 2-1747/2019~М-1675/2019 М-1675/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1747/2019

Дело № 2-1747/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Боевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) (далее – ГУ УПФР в г. Нягани ХМАО-Югры (межрайонное), которым просил признать незаконным отказ ответчика в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха в г. Анталья (Турция) и обратно от границы Российской Федерации в период с 08.10.2019 по 18.10.2019, по мотиву организации отдыха за пределами Российской Федерации, кроме того просил обязать ответчика возместить ему расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 21 171,07 руб., а также расходы по оплате информационно-консультационных услуг за в размере 3 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 08.10.2019 по 18.10.2019 находился на отдыхе в г. Анталья (Турция). Перелет совершал авиатранспортом из г. Екатеринбурга в г. Анталья и обратно по тому же маршруту.

Обратившись к ответчику по поводу выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, получил отказ, мотивированный тем, что отдых был за пределами Российской Федерации. Считает данный отказ незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 в связи с технической опечаткой в иске уточнил исковые требования в части суммы, подлежащей возмещению ответчиком, указав, что сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет «22 171,70 руб.», а не «21 171,07 руб.», как ошибочно указано в иске. Поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Нягани ХМАО-Югры (межрайонное), будучи извещенным, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 12-13), то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, является неработающим пенсионером, что подтверждается пенсионным удостоверением, трудовой книжкой.

В период с 08.10.2019 по 18.10.2019 истец находился на отдыхе в г. Анталья (Турция), что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов, посадочными талонами.

Обратившись в ГУ УПФР в г. Нягани ХМАО – Югры (межрайонное) с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, истец получил решение от 23.10.2019 за № об отказе в выплате компенсации, мотивированное тем, что истец отдыхал за пределами Российской Федерации (л.д. 14).

На основании ст. 34 Закона Российской Федерации № 4520-1 от 19.02.1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации ст. 34 Закона Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Согласно п.3 указанных Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В соответствии с пунктами 7 и 9 указанных Правил предусматривается предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В соответствии с п.п.7, 8 Правил к заявлению о компенсации расходов пенсионер должен приложить путевку, курсовку или иной документ, являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 38-0 от 02 февраля 2006 года, по смыслу статьи 34 ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации. Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельного организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Действующее законодательство императивно не определяет обязанность пенсионеров проводить отдых только на территории Российской Федерации.

Применение ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" только в отношении граждан, выезжающих к месту отдыха находящегося на территории Российской Федерации не соответствует установленному этой статьей компенсационному характеру, так как формально ограничивает право пенсионеров, отдыхающих за пределами Российской Федерации и ставит их в неравное положение с иными пенсионерами.

Согласно ст.1 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4703-1 «О государственной границе» государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, т.е. пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, реализация права истца на получение компенсации оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, а именно: до границы Российской Федерации и обратно от границы Российской Федерации, не противоречит действующему законодательству.

Следовательно, решение ответчика об отказе истцу в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации является незаконным.

Из представленных истцом маршрутных квитанций электронных билетов следует, что 08.10.2019 истец воздушным транспортом вылетел из г. Екатеринбург в г. Анталья (Турция), 18.10.2019 истец вылетел из г. Анталья (Турция) в г. Екатеринбург.

Из справок ООО «СиГАл-Тур» и ООО «Регион Туризм» от 19.10.2019 следует, что стоимость авиаперелета по маршруту Екатеринбург-Анталья-Екатеринбург для туриста ФИО1 составила 30 182 руб. (л.д. 21, 22).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014, указано, что при разрешении споров о размере компенсации расходов на проезд воздушным транспортом к месту отдыха и обратно могут приниматься за основу расчет стоимости перевозки до границы Российской Федерации, подготовленный с применением значения ортодромических расстояний.

Значения ортодромических (кратчайших) расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации

Так, в соответствии с таблицей значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, расстояние до границы Российской Федерации при перелете от г. Екатеринбург до г. Анталья (Турция) составляет 73,46 % от общего перелета.

Учитывая значения ортодромических расстояний, стоимость перелета от г. Екатеринбурга до границы Российской Федерации и обратно составит 22 171,70 руб. (расчет: 30 182 руб. * 73,46 / 100 = 22 171,70).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Истец не обладает юридическими познаниями, поэтому в целях реализации своего права на судебную защиту был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом понес расходы за консультацию и составление искового заявления в размере 3000 руб., что подтверждается договором об оказании информационно-консультационных услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.11.2019 (л.д. 23, 24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, объема выполненных работ по оказанию консультации и подготовке искового заявления, по мнению суда, возмещение истцу ФИО1 расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг ООО «Центр «СЭНО», в размере 3 000 руб. будет соответствовать принципу разумности, соразмерности и трудозатратам исполнителя.

В силу п. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины. Ответчик же льгот, предусмотренных законом не имеет.

Следовательно, с него подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчисление налога в полных рублях, разъяснений письма Минфина России от 29.06.2015 г. N 03-05-06-03/37403, согласно которым сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в размере 1165 руб. (их них: 865 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решение Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) от 23.10.2019 № об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов по оплате стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха в г. Анталья (Турция) и обратно незаконным.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) выплатить ФИО1 компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в период с 08.10.2019 по 18.10.2019 в сумме 22 171 руб. 70 коп.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по оплате информационно-консультационных услуг в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Нягани в размере 1 165 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2019 года.

Судья Е.А. Миронова