Решение № 2-1747/2019 2-1747/2019~М-200/2019 М-200/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1747/2019

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Мусеевой Н.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сургутмебель» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и снижении премиального фонда, приказа о выплате премии за производственные результаты, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сургутмебель» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и снижении премиального фонда, приказа о выплате премии за производственные результаты, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Ответчик не учитывает отсутствие в его действиях виновного деяния, действуя предвзято незаконно снизил ему размер премии за ДД.ММ.ГГГГ и отменил персональный оклад с ДД.ММ.ГГГГ года. На незаконность издания приказа указывают отсутствие реквизитов документов, являющихся основанием к приказу, а также отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым ему нарушением и незаконным проникновением ДД.ММ.ГГГГ на склад покупных материалов ответчика. Ответчик сам указывает, что незаконное проникновение на склад произошло в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, которое рабочим временем для него не являлось. Также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик снизил размер его премии еще на 10% за то же самое нарушение, что недопустимо.

Просит отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 81 713 рублей 70 копеек в счет невыплаченной в полном объеме заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 236 рублей 49 копеек в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, согласно которым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен выговор за невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных пп.2.2 и п.2.3 Должностной инструкции специалиста отдела экономической безопасности, что выразилось в недостаточном контроле за качеством работы контролеров отдела экономической безопасности и охранной организации, в результате чего выявился факт незаконного проникновения и попытке хищения клея и тепловых конвекторов со склада покупных материалов ООО «Сургутмебель». Данные факт подтверждаются материалами служебной проверки и истец с ними был согласен. Приказом же № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был снижен размер премии по другому основанию, не относящемуся к данному – не исполнение поручения о проведении проверки по факту хранения изготовленных обществом оконных блоков в непредназначенном для этого месте – участке малых архитектурных форм, что привело к их порче. Таким образом, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» в должности специалиста Отдела экономической безопасности.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение своих должностных обязанностей в части контроля за соблюдением Инструкций по охране объектов контролерами и охранниками подрядных организаций, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижении размера премии за ДД.ММ.ГГГГ года на 50%.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор.

Согласно ст.193 ТК РФ о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на имя генерального директора, ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт не санкционированного проникновения на склад покупных материалов ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, где был установлен факт вскрытия ворот склада, а также попытка хищения со склада коробок с клеем и конвектором. На складе на смене находились контролер ОЭБ ФИО5 и охранник ООО ЧОП «<данные изъяты>» ФИО6, которые выполняли вечерние и ночные обходы, согласно записям камер видеонаблюдения.

Указанные обстоятельства указывал сам ФИО1, в том числе в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2 и п.2.3 Должностной инструкции специалиста отдела экономической безопасности ООО «Сургутмебель», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, специалист отдела осуществляет контроль за качественным и своевременным оказанием услуг сторонними специализированными охранными предприятиями на территории производственной деятельности Общества; осуществляет контроль над выполнением требований локальных актов Общества по обеспечению сохранности имущества (условий хранения, способов перемещения, надежности охраны, и пр.) на объектах Общества, выявляет причины и условия, способствующие совершению хищений имущества Общества. По необходимости проводит служебные проверки, составляет акты, запрашивает письменные объяснения у всех сотрудников Общества, за исключением тех лиц, кому подчиняется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводы, что представленные ответчиком доказательства в должной степени свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей по выполнению контроля за деятельностью контролеров отдела экономической безопасности и привлеченной охранной организации, которое привело к попытке хищения со склада ООО «Сургутмебель». При этом, отсутствие на работе в данном случае не является определяющим для установления факта дисциплинарного проступка.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО1 в данной части не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был снижен размер премии за выполнение производственно-экономических показателей за ДД.ММ.ГГГГ за допущенные производственные упущения на 10%, так как ФИО1 считает данный приказ не законным по причине повторного наказания за дисциплинарный проступок, за который уже был привлечен к ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом же установлено, что спорным приказом ФИО1 был снижен размер премии за некачественное и несвоевременное выполнение должностных обязанностей (отсутствие контроля за хранением мат.ценностей и не предоставление объяснительно) – выполнение распоряжен6ия, указанного в служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ – факт хранения оконных блоков на участке малых архитектурных ценностей.

Так как по данным основаниям ФИО1 не оспаривал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает в удовлетворении данных исковых требований, как и вытекающих из основных - требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты и морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Сургутмебель» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и снижении премиального фонда, приказа о выплате премии за производственные результаты, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов