Решение № 2-4561/2023 2-484/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 2-4561/2023

Дело № 2-484/2024

74RS0002-01-2023-004865-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Изюмовой Т.А.,

при секретаре Смоленковой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданские дела по искам Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) обратилась в суд с исками к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г.Челябинска с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 58 991,316 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 970 руб., ссылалась на то, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на выезд за пределы Российской Федерации в отсутствии доказательств извещения должника о возбужденном исполнительном производстве, что повлекло за собой невозможность выезда должника заграницу по туристической путевке и, как следствие, причинение ущерба в размере стоимости туристических услуг. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08.11.2011 по делу № 2-7447/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии Челябинского областного суда от 17.02.2022 по делу № 11-1323/2022 (11-16087/2021) данный судебный акт отменен, по делу вынесено новое решение, которым заявленные требования удовлетворены. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 года вышеуказанное определение оставлено без изменения. ФИО1 является действующим сотрудником ГУФССП России Челябинской области, с которым заключен служебный контракт, ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией, о чем на копии должностного регламента имеется соответствующая подпись. Пунктом 5 должностного регламента установлено, судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско - правовую, административную уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган. Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Министерство финансов Российской Федерации) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 перечислена взысканная сумма в размере 59991 руб. 31 коп., в связи с чем просили взыскать с ФИО1 в порядке регресса ущерб в заявленном размере.

Представитель истца ФССП России ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в письменном отзыве (л.д. 59-60).

Представители третьих лиц ГУФССП России по Челябинской области, в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы № согласно которому ФИО5 обязуется исполнять должностные обязанности по должности судебный пристав-исполнитель Металлургического районного отдела судебных приставов города Челябинска УФССП по Челябинской области (л.д.82-87).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы № согласно которому ФИО5 обязуется исполнять должностные обязанности по должности судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска (л.д. 110-114)..

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к о назначении ФИО5 на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава –исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ, ФИО1 назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области (л.д. 190-192).

ФИО2 обратилась в суд с иском к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - МСОСП по ВИП УФССП по Челябинской области) о возмещении ущерба в размере 58 991,31 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскании судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.16-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2022 года вышеназванное решение районного суда отменено. Исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены частично. С Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ФИО2 убытки в размере 58 991,31 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения (л.д. 12-15).

Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Министерство финансов Российской Федерации) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 перечислена взысканная сумма в размере 59991 руб. 31 коп. (л.д.8).

Статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривается, что порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.

Согласно ст. 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок взыскания ущерба с ответчика регулируется гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности. Нормы о материальной ответственности (гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации) применимы к отношениям, связанным с прохождением государственной службы в органах принудительного исполнения в силу ст. 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Необходимость установления вины служащего с целью возможности предъявления к нему обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, является обязательным условием для применения положений п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений указанных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса должны быть установлены общие основания деликтной ответственности, то есть должна быть установлена противоправность постановления, действия либо бездействия, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, наличие убытков, доказанность их размера.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствие с ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Поскольку выплата в размере 59991 руб. 31 коп. произведена по платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования о возмещении ущерба на указанную сумму заявлены только ДД.ММ.ГГГГ, то истцом пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по данному требованию, что является также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 (паспорт серия №) о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение составлено 18 января 2024 года.

Копия верна.

Судья Т.А. Изюмова

Помощник судьи М.В. Пинчук

Решение вступило в законную силу 20.02.2024 г.

Судья Т.А. Изюмова

Помощник судьи М.В. Пинчук

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-484/2024, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.