Решение № 2А-3313/2017 2А-3313/2017~М-2558/2017 М-2558/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2А-3313/2017

Дело № 2а-3313/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Борскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 , Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действия в отношении ареста транспортного средства с одновременным запретом пользования и изъятием его на ответственное хранение, признании незаконными действия по неисполнению определения Канавинского районного суда в отношении ареста транспортного средства,

У с т а н о в и л:

Изначально административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Борскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, в котором просила восстановить процессуальные сроки его подачи, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП ФИО3 в отношении ареста транспортного средства Лексус регистрационный номер № с одновременным запретом пользования транспортным средством и изъятием его на ответственное хранение, обязании ФИО3 устранить в полном объеме допущенное нарушение.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Фудклин» в пределах денежной суммы 413 179 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было направлено поручение в РОСП г.Бор Нижегородской области о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об исполнении поручения Канавинского РОСП г.Н.Новгорода.

С указанными действиями административный истец не согласна, поскольку они нарушают ее права в части владения, распоряжения и пользования данным транспортным средством. Кроме того, действиями судебного пристава было нарушено определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода в части принятия обеспечительных мер, которым отказано в наложении ареста на транспортное средство Лексус регистрационный номер №, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт принадлежности автомобиля ФИО1

Арест с ограничением права пользования транспортным средством и его изъятием с передачей на ответственное хранение был произведен в отношении имущества третьего лица ФИО4, чем были нарушены его права.

В последствие истица уточнила требования, прося признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении ареста транспортного средства Лексус регистрационный номер № с одновременным запретом пользования транспортным средством и изъятием его на ответственное хранение, обязании ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение.

В процессе рассмотрения дела истец вновь уточнила требования, просила восстановить процессуальные сроки для подачи административного иска, признать незаконными действия Борского РО УФССП России по Нижегородской области и судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неисполнению определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода в отношении ареста транспортного средства Лексус регистрационный номер №.

От требований обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение отказалась, в связи с чем, производство по делу по данным требованиям определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО5, действующая в пределах полномочий по доверенности, заявленные требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 с требованиями не согласен, пояснив, что исполнял поручение судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП, считает свои действия законными, выполненными в пределах ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УФССП России по Нижегородской области ФИО6, действующая в пределах полномочий по доверенности, с иском не согласна, с восстановлением процессуального срока для подачи иска не согласна, суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 исполнял поручение судебного пристава-исполнителя Канавинского РО УФССП России по Нижегородской области, где были указаны конкретные действия, необходимые к исполнению, действия его были законны.

Представитель Канавинского РО УФССП России по Нижегородской области, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

ФИО4 в качестве 3-го лица в суд не явился, о дате и месте судебного разбирательства был извещен телефонограммой.

Представитель ООО «Фудклин» ФИО7, действующая в пределах полномочий по доверенности, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку постановление о наложении ареста транспортного средства отменено, ДД.ММ.ГГГГ арест с автомобиля снят. К тому же истицей не представлено доказательств нарушения ее прав.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, приходит к следующему:

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, предусмотренные ст.ст.64, 68 этого же Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать самостоятельно либо в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 Закона.

В силу статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1). При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения; поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона; поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме (часть 6).

Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 данного Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (часть 3 статьи 36 Федерального закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исковых требований ООО «Фудклин» к ФИО1 о возмещении ущерба, на имущество последней наложен арест на общую сумму 413179 рублей, о чем незамедлительно сообщено в Канавинский РО УФССП России по Нижегородской области. При этом в удовлетворении требований о наложении ареста на автомобиль Лексус регистрационный номер №, а также заперта в УГИБДД ГУ МВД России Нижегородской области совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение данного имущества ФИО1, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районный судом г.Н.Новгорода судебным приставом-исполнителем Канавинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, где предмет исполнения: наложить арест на сумму 413179 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канавинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Борского РО УФССП России по Нижегородской области совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на автомобиль Лексус регистрационный номер №, изъятия и обеспечения передачи арестованного и изъятого имущества на хранение. Копия постановления была направлена участникам исполнительного производства.

Данный исполнительный документ административным истцом ФИО1 не обжалован.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 произведен арест вышеуказанного транспортного средства, о чем составлены акты совершения исполнительных действий и акт о наложении ареста, согласно которого арестованный автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику ФИО1 Данные исполнительные документы административным истцом также не обжалуются.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В данном случае административный истец просит восстановить процессуальный срок для обращения с требованиями о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства с одновременным запретом пользования им и изъятием его на ответственное хранение. При этом с данными требованиями к судебному приставу-исполнителю ФИО2 обращается лишь ДД.ММ.ГГГГ, не указывая причины пропуска срока, хотя изначально в административном иске в качестве ответчика указан Борский РО УФССП России по Нижегородской области и данный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. без пропуска срока. Таким образом, суд считает, что заявленные требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства с одновременным запретом пользования им и изъятием его на ответственное хранение поданы без пропуска срока.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 снят арест с транспортного средства Лексус регистрационный номер № и возвращен административному истцу.

Анализируя установленные по делу обстоятельства с учетом вышеприведенных правовых норм суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части, поскольку судебный пристав-исполнитель Борского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 действовал в пределах полномочий, при этом, выполнение данного поручения является обязательным в силу закона.

На дату совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий постановление о поручении от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено, не признавалось незаконным и не отзывалось.

Суд не может согласиться и с доводом истца о том, что арест произведен транспортного средства, принадлежащего третьему лицу ФИО4, приобретшему его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в рассрочку, поскольку, как следует из пояснений ФИО1, ФИО4 было произведено лишь три оплаты из шести по договору и автомобиль находился во владении ФИО1

Также истицей не представлено суду доказательств в соответствии со ст.62 КАС РФ нарушения ее прав действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2

Относительно требований о признании незаконными действий Борского РО УФССП России по Нижегородской области и судебного пристава-исполнителя Борского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 по неисполнению определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ суд их находит также несостоятельными, поскольку данное определение в Борский РО УФССП России по Нижегородской области на исполнение не направлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Борскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 , Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действия в отношении ареста транспортного средства Лексус регистрационный номер № с одновременным запретом пользования транспортным средством и изъятием его на ответственное хранение, по неисполнению определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья - И.Ю.Копкина