Решение № 2А-912/2017 2А-912/2017~М-357/2017 А-912/2017 М-357/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2А-912/2017

№а-912/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия в неокончании исполнительных производств, возложении обязанности их окончить,

установил:

ФИО1 является должником в рамках исполнительных производств № (предмет взыскания – задолженность в размере <...) руб.), № (предмет взыскания – задолженность в размере <...) руб.), № (предмет взыскания – задолженность в размере <...) руб.), взыскателями по которым выступают соответственно <...)», <...), <...).

С даты возбуждения исполнительных производств по настоящее время административный истец не погашал задолженность по причине отсутствия денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель также не мог принудительно взыскать с должника задолженность по причине отсутствия денежных средств на счетах в банках, отсутствия имущества и работы у ФИО1

Несмотря на полное отсутствие имущества и денежных средств для погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель даже спустя три года с момента возбуждения исполнительных производств не вынес постановление об их окончании.

Дело инициировано административным иском ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес>, в котором она просила признать незаконным бездействие административных ответчиков, выраженное в неокончании исполнительных производств №, №, №, возложить на ответчиков обязанность окончить вышеуказанные исполнительные производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители УФССП России по Белгородской области, <...)», <...), <...) в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в настоящее время является должником в рамках исполнительного производства №, которое возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Взыскателем в рамках данного исполнительного производства является <...)», предмет взыскания: задолженность в размере <...) руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя КПК Кредитный Союз Рассвет судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца. Предмет исполнения: задолженность в размере <...) руб.

ФИО1 также является должником в рамках исполнительного производства №, которое возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Взыскателем в рамках данного исполнительного производства является <...), предмет взыскания: задолженность в размере <...) руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Из анализа вышеуказанных положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель при отсутствии у должника-гражданина имущества вправе в целях исполнения исполнительного документа обратить взыскание на его доходы.

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. УПФ РФ в <адрес> назначена страховая пенсия по старости.

В этой связи судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №, №, № вынесены в ДД.ММ.ГГГГ г. постановления об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 119-125).

В сложившейся ситуации суд не может возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность окончить исполнительные производства, поскольку у ФИО1 имеется доход (имущество), из которого в настоящее время производятся соответствующие удержания в целях погашения задолженности перед взыскателями.

В ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержится каких-либо положений, обязывающих судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство по истечении трех лет с момента его возбуждения.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия в неокончании исполнительных производств, возложении обязанности их окончить отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017 г.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2а-912/2017 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

20.03.2017 г.