Решение № 2-69/2018 2-69/2018~М-13/2018 М-13/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-69/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

23 октября 2017 года в 15-10 час. на ул. Механизаторов в д.Пажень Елецкого района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля Фольксваген-транспортер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате данного ДТП, указав в обоснование своего требования, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который при движении транспортного средства задним ходомдопустил столкновение с его автомобилем. АО «Страховая компания ГАЙДЕ» отказала в выплате страхового возмещения по причине не вступившего в силу страхового полиса причинителя вреда.В соответствии с отчетом ИП ФИО4 № 1467 от 11.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 98005 руб. Данную сумму, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, по вине ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, и просил удовлетворить. Дополнительно просил взыскать с ответчиков уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. В судебном заседании 30.01.2018г. исковые требования признали.

Суд с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из приведенных положений закона, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 23 октября 2017 года в 15-10 час. на ул. Механизаторов в д.Пажень Елецкого района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля Фольксваген-транспортер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1).

В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом также установлено и не оспорено ответчиками, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который при движении транспортного средства задним ходомдопустил столкновение с автомобилем истца, в результате которого автомобиль Фольксваген-транспортер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК ГАЙДЕ», полис серия ХХХ №.

Срок действия договора ОСАГО по полису серия ХХХ №, представленному ответчиками, с 00 час. 00 мин. 24.10.2017г. Ответчики ФИО5 не отрицали, что иного страхового полиса на момент ДТП не имели.

20.11.2017 года АО «СК ГАЙДЕ», сославшись на положения п.п.4 ст.14.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО», п.4.1.8 соглашения о прямом возмещении убытков от 13.01.2015г., совершенно обоснованно отказало ФИО1 в прямом возмещении убытка по причине того, что полис причинителя вреда не вступил в силу.

Лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что виновник ДТП ФИО2, управлял автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим его жене ФИО3, на законном основании в своих личных целях и при этом в каких-либо трудовых или возмездных договорных отношениях ФИО2 и ФИО3 не состояли.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с ответчика ФИО3

Довод истца о солидарной ответственности за причиненный материальный вред собственника ФИО3 ввиду незаконной передачи транспортного средства для управления мужу ФИО2 в отсутствие полиса ОСАГО, в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается по принципу ответственности за вину.

В соответствии с отчетом ИП ФИО4 № 1467 от 11.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 98005 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - 67356 руб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На день рассмотрения дела ответчики не представили доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу ФИО1

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 67356 руб.

Учет при определении размера восстановительного ремонта износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика ФИО2 денежной компенсации морального вреда нет, поскольку закон (ст.151 ГК РФ) допускает такую компенсацию в случае совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство и пр.)

В данном случае нарушены имущественные права истца ФИО1, которые защищаются путем взыскания с ответчика причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца ФИО1 по оплате услуг оценщика ИП ФИО4 в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины подтверждены материалами дела.

Поскольку суд принимает решение в пользу истца, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом вышеперечисленные судебные расходы на общую сумму 7300 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных исковых требований (67356 руб.) в размере 1921 руб. ((2221 руб. - госпошлина, подлежащая уплате при подаче иска) - 300 руб. (госпошлина, фактически уплаченная истцом)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 67356 (шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей, судебные расходы на общую сумму 7300 (семь тысяч триста) рублей, а всего 74656 (семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей; в остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 1921 (одна тысяча девятьсот двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -