Решение № 2-2443/2019 2-2443/2019~М-2286/2019 М-2286/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2443/2019

Дело № 2-2-2443/2019 64RS0004-01-2019-002833-21


Решение

именем Российской Федерации

9 сентября 2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Лариной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению компании «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

компания «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» обратилась в суд с иском к ФИО1, просит взыскать компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1212958, компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1224441, компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Свинка Пеппа (Peppa Pig)», компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Мама Свинка (Mummy Pig)», компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Папа Свин (Daddy Pig)», компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Поросенок Джордж (George Pig)»; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на приобретение контрафактного товара в размере 180 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 53 руб.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, в реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ под № 1212958, 1224441.

Ответчик нарушил исключительные и авторские права истца на произведение изобразительного искусства – рисунок «Свинка Пеппа (Peppa Pig)», рисунок «Поросенок Джордж (George Pig)», рисунок «Мама Свинка (Mummy Pig)», рисунок «Папа Свин (Daddy Pig)». Нарушение выразилось в незаконном использовании товарного знака путём предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него обозначениями и изображениям, сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

При продаже контрафактного товара ответчик оформил и предоставил товарный чек, факт реализации товара зафиксирован видеозаписью.

Представитель истца компании «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные и вещественные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из смысла ст. ст. 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя, данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции и именно ответчику по данной категории споров надлежит опровергать утверждение правообладателя о том, что принадлежащие ему результаты интеллектуальной деятельности размещены на товаре (воплощены в нем) без его согласия, поскольку на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательных фактов (постановление СИП от 31.01.2018 по делу № А40-11228/2017).

Согласно п. 2 ст. 1225 и п. 3 ст. 1484 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В пункте 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума СИП от 29.04.2015 № СП-23/29 указано, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, где сказано, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью (например, мягкой игрушкой) применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).

В соответствии с п. 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п. 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

В соответствии с п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 № 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Кроме того, в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122, указано, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиум ВС РФ 23.09.2015).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 2050/13, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя своих прав вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 500 0000 руб. за каждый факт нарушения.

В пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом ВС РФ 23.09.2015, указано, что суд не может определять размер компенсации произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 АПК РФ, 56 ГПК РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Если ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, то исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ (56 ГПК РФ) доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017).

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией и, приложив минимальные усилия, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную.

Проверка происхождения товара и отсутствия претензий третьих лиц - такая же обязанность предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует.

Ответчик, реализуя контрафактный товар с товарным знаком правообладателя, вступает в конкуренцию с коммерческой деятельностью самого правообладателя, наносит экономический ущерб деятельности истца в виде недополученных платежей за право пользования товарным знаком. Также создается ошибочное впечатление о связи истца и ответчика, что вводит потребителя в заблуждение относительно адресата претензий к продукции ненадлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки, внесенные в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под следующими номерами: № 1212958. Дата регистрации: 11.10.2013. Дата истечения срока действия исключительного права: 11.10.2023 Классы МКТУ: 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41; № 1224441. Дата регистрации: 11.10.2013. Дата истечения срока действия исключительного права: 11.10.2023 Классы МКТУ: 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41.

Внесение записи о товарном знаке в реестр подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом (л.д. *).

Истцу принадлежат исключительные права на произведение изобразительного искусства – рисунок «Свинка Пеппа (Peppa Pig)», рисунок «Поросенок Джордж (George Pig)», рисунок «Мама Свинка (Mummy Pig)», рисунок «Папа Свин (Daddy Pig)».

Права на рисунки подтверждаются нотариально заверенным аффидевитом ФИО2 Гауни от 05.09.2018 с проставленным апостилем.

В магазине, расположенном на базе «Кристалл» по адресу: <...>, - 08.08.2016 ответчик реализовал контрафактный товар – игрушка (часы и кошелек) Свинка Пеппа (Peppa Pig) в упаковке (28 МКТУ). При продаже контрафактного товара ответчик оформил и предоставил накладную № 10201 (л.д. *). Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона в порядке статей 12 и 14 ГК РФ. Истец и/или третьи лица с согласия истца не вводили в гражданский оборот товар, реализованный ответчиком. То есть истец не давал согласия на использование товарных знаков и рисунков. Истцом 03.07.2019 в адрес ответчика направлена претензия. Указанные обстоятельства подтверждаются копией претензии от 03.07.2019 (л.д. *), накладной (л.д. *), кассовым чеком (л.д. *).

Ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки. Нарушение выразилось в незаконном использовании товарных знаков путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 прекратила свою предпринимательскую деятельность с 27.12.2018 г. (л.д. *).

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, составляет 10000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, соразмерность компенсации последствиям нарушения, суд считает необходимым исковые требования компании «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных смежных прав удовлетворить, взыскав компенсацию в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 рублей (л.д. *), расходы на приобретение контрафактного товара в размере 180 руб. (л.д. *), расходы по оплате почтовых услуг в размере 53 руб. (л.д. *).

В соответствии с ч. 1 ст. 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования компании «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 * года рождения, в пользу компании «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» компенсацию в размере 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1212958; компенсацию в размере 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1224441; компенсацию в размере 10000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Свинка Пеппа (Peppa Pig)»; компенсацию в размере 10000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Поросенок Джордж (George Pig)»; компенсацию в размере 10000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Мама Свинка (Mummy Pig)»; компенсацию в размере 10000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Папа Свин (Daddy Pig)»; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на приобретение контрафактного товара в размере 180 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 53 рублей.

Вещественное доказательство – контрафактный товар игрушка (часы и кошелек) Свинка Пеппа (Peppa Pig) в упаковке, хранить при деле.

В течение одного месяца со дня принятия на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2019.

Судья Курцева И.А.