Решение № 2-391/2025 2-391/2025(2-4646/2024;)~М-4117/2024 2-4646/2024 М-4117/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-391/2025

УИД 74RS0017-01-2024-007241-03 Дело № 2-391/2025(2-4646/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Кураксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 39 500 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов, указав, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., находясь возле <адрес> умышленно, на почве личных неприязненных отношений облил электролитом принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, повредив лакокрасочное покрытие автомобиля. Кроме того, ответчик угрожал жизни и здоровью истца устно и в переписке в мессенджерах. В результате действий ФИО2 ФИО1, находившаяся в тот момент на позднем сроке беременности, испытала чувство страха за свою жизнь и жизнь и здоровье будущего ребенка, у неё ухудшилось самочувствие (л.д. 5-6).

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении своих требований настаивала. При рассмотрении дел дополнительно пояснила, что автомашину припарковала возле своего дома в зоне видимости камеры домофона, которая зафиксировала действия ФИО2 Автомобиль ранее был в ДТП, была повреждена передняя левая фара. От действий ФИО2 повреждено лакокрасочное покрытие на капоте, крыле и двери с правой стороны автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что облил автомобиль истца святой водой, ей лично не угрожал.

Представитель ответчика адвокат Успенский К.С. (ордер – л.д. 61) просил при вынесении решения учесть тяжелое материальное положение ФИО2

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак <***> (л.д.26-27,29-30).

11.05.2024г. автомобилю истца были причинены повреждения при следующих обстоятельствах.

Из материалов дела об административном правонарушении № 3-309/2024 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, который облил её автомобиль неизвестным веществом, а также на протяжении длительного времени угрожает расправой ФИО1 и её семье (л.д. 103).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что автомобиль истца находится на площадке возле <адрес>. На капоте, правом переднем крыле, правом наружном зеркале, передней правой двери, на раме крыши автомобиля имеются повреждения лакокрасочного покрытия (л.д. 104).

Согласно объяснениям ФИО1, данным ею ДД.ММ.ГГГГ. участковому уполномоченному (л.д. 104оборот), ДД.ММ.ГГГГ. она обнаружила, что её автомобиль облит жидкостью с запахом ацетона, в результате образовались подтёки. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения «Интерсвязь» ФИО1 увидела, что сосед ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. облил крышу, заднее и переднее стекло, а также капот автомобиля жидкостью из бутылки с красной этикеткой. С ФИО2 у неё давно неприязненные отношения по поводу свалки мусора возле окон квартирыа. ФИО2 неоднократно угрожал расправой ей и членам её семьи, высказывал угрозу убийством, в связи с чем она опасается за свою жизнь. Поскольку ФИО1 беременна, действия ФИО2 вредят её психологическому состоянию.

ФИО2 в своих объяснениях участковому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 105), указал, что ДД.ММ.ГГГГ. из-за неприязненных отношений с ФИО3 облил его автомобиль, припаркованный возле дома, электролитом объемом 1,5 литра, вину признает.

При составлении протокола об административном правонарушении № № ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 в графе «объяснения, замечания лица, привлекаемого к административной ответственности, собственноручно указал: «согласен» (л.д. 10).

Из данного протокола также следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., находясь около <адрес>, умышленно повредил имущество ФИО1, а именно облил электролитом принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, повредив лакокрасочное покрытие автомобиля, тем самым причинил незначительный ущерб на сумму 39 500 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля от полученных повреждений составляет 39 500 руб. (л.д. 13-50).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения (постановления от 7 апреля 2015 г. N 7-П, от 8 декабря 2017 г. N 39-П, от 5 марта 2019 г. N 14-П, от 18 ноября 2019 г. N 36-П и др.).

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, а обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности, применяется при наличии состава правонарушения. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, к юридически значимым по делу обстоятельствам относятся также установление того, ввиду действий какого именно лица и в каком объеме был причинен ущерб имуществу истца.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено по нереабилитирующему основанию в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 12), подтверждается видеозаписью (л.д. 106), вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю ФИО1 доказана в полном объеме. ФИО2 избежал административной ответственности только в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств, при которых в результате действий ответчика, вылившего на автомобиль ФИО1 жидкость из бутылки, было повреждено лакокрасочное покрытие на капоте, крыше и правой стороне автомобиля, суд полагает доказанным, что ущерб причинен действиями ФИО2, а следовательно, подлежит возмещению ответчиком. Доказательств обратного ФИО5 суду не представлено.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК) предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

От проведения судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчик отказался, собственного отчета о стоимости устранения повреждений, полученных автомобилем истца в результате его противоправных действий, не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять во внимание при разрешении заявленных требований заключение эксперта ИП ФИО4, не усматривая при этом оснований для снижения размера возмещения ущерба.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать ущерб в размере 39 500 руб.

Относительно компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите относятся, в том числе, право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 ГК определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.ст. 1064 - 1101), и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями, как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец обосновывает его причинением ей в ДД.ММ.ГГГГ года в ходе ссоры с ФИО2 нравственных страданий, поскольку в результате действий ответчика был нарушен привычный образ её жизни: она боялась выходить на улицу, опасаясь ФИО2, из-за перенесенного стресса страдала от бессонницы и головных болей, переживала за старшего сына и, находясь в состоянии беременности, здоровье еще не рожденного ребенка. Физические и нравственные страдания истец оценивает в общей сумме 50 000 руб.

Как подтверждается справкой ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно находилась на позднем сроке беременности (л.д. 99-100).

ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 родился сын ФИО6, отцом которого является ФИО3 (л.д. 56).

Суд исходит из того, что женщина в период беременности нуждается в особой заботе, внимании со стороны близких и окружающих. В этой ситуации находит проявление конституционный принцип приоритетной государственной защиты материнства, так как именно в указанный период женщина объективно нуждается в особой поддержке.

Доводы истца о причинении ей нравственных страданий в результате умышленных действий ФИО5 подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13. (мать истца) и ФИО10 (сестра истца), которые были очевидцами ухудшения самочувствия истца после действий и угроз со стороны ответчика.

К доводам ответчика о том, что он облил автомобиль истца святой водой и не высказывал угроз в адрес ФИО1 и ее ребенка суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе скриншотом экрана телефона истца (л.д. 66). При рассмотрении настоящего дела ответчик признал, что зафиксированные на экране телефона сообщения с угрозами отправлены истцу именно им.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения истцу в результате действий ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ физических и нравственных страданий, выразившихся в головных болях, бессоннице и нарушении привычного образа жизни, опасений за здоровье будущего ребенка, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Сведений о выплате истцу в добровольном порядке компенсации морального вреда со стороны ответчика суду не представлено.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33, суд учитывает тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, исходя из того, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является нетрудоспособным (пенсионер по старости – л.д. 76, 89). Иных заслуживающих внимания доказательств тяжелого имущественного положения ответчика суду не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно физические страдания ФИО1 в виде головных болей и бессонницы, повышения артериального давления в результате противоправных действий ответчика, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, личность потерпевшей (ее возраст, состояние беременности), последствия причиненных страданий (страх выхода из дома на улицу, переживания за несовершеннолетнего ребенка), обстоятельства совершения правонарушения ФИО2 (из неприязненных отношений), а также личность причинителя вреда, его возраст – <данные изъяты> лет, имущественное положение ответчика, являющегося пенсионером, поведение ФИО2 после произошедшего (не принес потерпевшей извинения в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении настоящего дела, не принимал мер к возмещению морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

Указанную сумму суд находит достаточной и в наибольшей степени отвечающей принципам разумности, соразмерности и справедливости взыскания, не нарушающей баланс интересов сторон, способствующей восстановлению нарушенных прав истца, с учетом её индивидуальных особенностей, отвечающей признакам справедливого вознаграждения потерпевшей за перенесенные страдания.

При этом суд исходит из того, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите и полагает необходимым отметить, что степень нравственных или физических страданий оценена судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ФИО1 страданий.

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, экспертов.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом понесены следующие расходы:

- расходы по оплате государственной пошлины – 4 405 руб. (л.д.4), хотя из цены иска по имущественному требованию ФИО1 АП. следовало оплатить 4 000 руб.;

- расходы на оценку ущерба – 9 000 руб. (л.д.50);

- расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб. (составление искового заявления и консультации - л.д. 63-65).

Расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска (размер материального ущерба), и обоснованность своих требований и возражений, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, количество составленных представителем истца, не принимавшего участия в рассмотрении дела, заявлений (иск – л.д. 5-6), считает, что расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей являются завышенными и полагает взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку 9 000 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., от уплаты которой истец при подаче иска о компенсации морального вреда был освобожден в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 93 ГПК основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в сумме 4 405 руб. – 4 000 руб. = 405 руб. подлежит возврату плательщику на основании пп.10 п.1. ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение ущерба 39 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов на оценку 9 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее решение является основанием для возврата ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 405 рублей, уплаченной по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025г.