Решение № 2-1622/2017 2-1622/2017~М-1538/2017 М-1538/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1622/2017

Дело №*


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Берхеевой А. В., при секретаре Авдееве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМастер» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, понуждению к ремонту кровли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику ООО «ТехМастер» в обосновании заявленных требований указала, что является собственником <адрес>.10 по <адрес>. Указанный дом находиться в управлении ООО «ТехМастер» с (ДАТА) по настоящее время. В период с марта 2016 по март 2017 в ее квартире периодически осуществлялась протечки на потолке в спальне и в коридоре из-за ненадлежащего содержания кровли их жилого дома. При осмотре кровли (ДАТА) комиссией в составе представителей Комитета по ЖКХ Администрации города, в присутствии жильцов квартир №* и 31, установлено, что на кровле вдоль парапета имеется большое скопление снега (высотой около 70 см.), при таянии снега вода стекает в разделку ливнестока. Воронка внутреннего водостока смонтирована выше уровня кровли, стекание воды с кровли в нее затруднительно.

(ДАТА) в ООО «ТехМастер» была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб в размере 15000 руб., провести ремонтные работы кровли, компенсировать причиненный моральный вред в размере 10000 руб.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «ТехМастер» в возмещение материального ущерба в размере 18075 руб., в возмещение морального вреда 10000 руб., обязать ответчика провести ремонтные работы мягкой кровли, для устранения недостатков кровли над. Кв.29 <адрес>, с понижением уровня воронки и выполнением уклона кровли к воронке.

В судебном заседании в качестве соистца привлечен супруг ФИО1, ФИО2

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования уточнила, просила с учетом результатов проведенной судебной экспертизы взыскать причиненный материальный ущерб в размере 20419,35 руб., в остальном заявленные требования поддержала в полном объеме.

Пояснила, что управляющая компания выполнила ремонт кровли, но не так как было предписано. После прошедшего дождя вода скапливается в одном месте и не уходит в водосток. Специалиста, который проверял исполнение предписания по ремонту кровли, все устроило, и он принял результаты работы по ремонту кровли, не смотря на то, что вода скапливается.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании от (ДАТА) исковые

требования поддержал. Пояснил, что в прошлом году в детской комнате над кроватью сына появилось пятно. Вызвали сотрудников управляющей компании, составили акт. Все лето он ходил и просил управляющую компанию произвести ремонт кровли, частично ремонт крыши был произведен. В январе этого года в том же месте появилось пятно, он позвонил в управляющую компанию, сообщил о протечке кровли. Две недели никто ничего не делал. В результате пришли сотрудники с топором и лопатой и увидели, что в желобе над их квартирой лед. Они решили сколоть лед топором. После этого пятна в спальне стали увеличиваться, появились пятна в прихожей. Он обратился в жилищную инспекцию, они приехали, составили акт, выдали управляющей компании предписание до (ДАТА) произвести ремонт кровли. Управляющая компания произвела работы, но в их отсутствие и не так как было предписано. Инспектор сказал, что работы его не устраивают. С расчетом управляющей компании не согласен, полагает его не верным, поскольку при ремонте в квартире они использовали не дешевые, а дорогие материалы.

Представитель ответчика ООО «ТехМастер» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ООО «ТехМастер», являясь управляющей компанией дома, в 2016 году проводила точечный ремонт кровли над квартирами №* и31, в 2017 году к ним стали вновь обращаться собственники квартир №* и №* для проведения более объемных работ. В настоящее время управляющей компании выдано предписание по ремонту кровли. На конец июля были запланированы работы, закуплен материал. С расчетом материального ущерба не согласна, полагает, что его размер не более 9676 руб.

В судебном заседании (ДАТА) пояснила, что ремонтные работы кровли над квартирами 29 и 31 выполнены. У контролирующего органа каких-либо претензий к качеству работы не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от (ДАТА) N 170.

Пунктом 1.8 этих Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Данными Правилами определено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов,

крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами); обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений (п.2.6.2).

На основании пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 названных Правил, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Согласно Приложению №* Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции относится к текущему ремонту.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДАТА) N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией.

По результатам осмотра при необходимости принимается решение о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

В указанной квартире прописаны и проживают ФИО1, ФИО2 (муж), ФИО4 (сын), что подтверждается справкой формы №* ООО «Региональный информационный центр-Димитровград» от (ДАТА).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от (ДАТА), заключенного между ООО «ТехМастер» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению

многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в Приложении №* к договору.

Как следует из Приложения №* к договору, в состав общего имущества входят, в том числе, и крыши.

Согласно Акту обследования жилого помещения <адрес> от (ДАТА) в жилом помещении имеются протечка в детской комнате в правом углу размером 15*15 см. Причина: течь кровли.

Согласно Акту от (ДАТА) после течи кровли при обследовании <адрес>.10 по <адрес> установлено, что на потолке в прихожей и детской комнатах имеются не большие желтые разводы.

Таким образом, судом установлено, что из-за ненадлежащего содержания кровли <адрес> пр <адрес> ООО «ТехМастер» произошла протечка кровли, вследствие чего истцам был причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства дела подтверждены Актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №Г-33 от (ДАТА), составленного специалистом Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта <адрес> и Предписанием.

Согласно заключению эксперта №Э4880/17 от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате пролива квартиры в период времени с марта 2016 года по май 2017 года составляет 20419,35 руб.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта мотивированы и обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ООО «ТехМастер», в силу взятых на себя по договору управления от (ДАТА) обязательств, являлось исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, однако оговоренных услуг надлежащего качества не оказало.

Учитывая, что ответчик факт протечки кровли и залития квартиры истцов не опроверг, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представил, акт о повреждении имущества истцов, составлен уполномоченным на то лицом, уточненные исковые требования истцов о взыскании причиненного им материального ущерба подлежат удовлетворению.

С ООО «ТехМастер» надлежит взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб в сумме 20419,35 руб. по 12209,67 руб. в пользу каждого.

Поскольку договор управления многоквартирным жилым домом относится к договорам, направленным на удовлетворение бытовых потребностей граждан, на отношения между сторонами по настоящему делу распространяются требования Федерального закона "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит

компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав истцов на надлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в добровольном порядке ответчик сумму возмещения ущерба истицам не выплатил, нарушив тем самым права истцов как потребителей, требования А-ных о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, период уклонения от возмещения ущерба, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела ООО «ТехМастер» в добровольном порядке до вынесения решения суда произвело ремонт кровли над квартирой №* <адрес>. Указанные ремонтные работы осуществлялись во исполнение предписания №Г-33 органа государственного жилищного контроля (надзора) от (ДАТА). Ремонтные работы приняты главным специалистом-экспертом.

Указанное следует из пояснений истца и представителя ответчика.

Истец ФИО1 пояснила, что, не смотря на то, что в желобе стоит вода, в настоящее время протечки с кровли в их квартиру нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ремонт кровли выполнен управляющей компанией. Доказательств того, что ремонт выполнен не качественно, суду не представлено.

С учетом того, что ремонт кровли был выполнен уже после обращения с иском в суд, требования истцов суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. В тоже время, с учетом того, что ремонт кровли был произведен, решение в этой части надлежит считать исполненным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехМастер» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 10209,67 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., всего взыскать 12209,67 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехМастер» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 10209,67 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., всего взыскать 12209,67 руб.

Исковые требования об обязании провести ремонтные работы мягкой кровли удовлетворить, в связи с их проведением к дате вынесения решения суда, считать решение в этой части исполненным.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – (ДАТА).

Судья: А. В. Берхеева