Решение № 2-3844/2020 2-3844/2020~М-4127/2020 М-4127/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2-3844/2020

Дело № 2-3844/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Мытаревой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 65 008,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150,26 руб. В обоснование требований указано следующее.

Между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ клиент обратился в банк за получением карты, Банк передал карту клиенту, открыл ему банковский счет, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование счета. В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности клиентом не осуществлялось. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 65 008,75 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. В дополнительных письменных пояснениях указывает, что срок исковой давности банком не пропущен, поскольку заключительная счет-выписка выставлена ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения задолженности установлен в ней до ДД.ММ.ГГГГ. Обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа имело место ДД.ММ.ГГГГ. Приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ. С иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. В случае взыскания задолженности просил снизить ее размер.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании Заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк открыл ответчику банковский счет, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование счета.

В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности с 2015 года ответчик не осуществлял.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выставлен заключительный счет с требованием оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по предоставленному кредиту в общей сумме 65 008,75 руб.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность составляет 65 008,75 руб., из которых: 47 655,02 руб. - сумма основного долга, 11 403,73 руб.- проценты по кредиту, 1 500 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 4 200 руб. – плата за пропуск минимального платежа, 250 руб. – плата за СМС-сервис.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, которым задолженность в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» взыскана с ответчика.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению должника был отменен.

Ответчик просит применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из условий договора предоставления и обслуживания карты следует, что данным договором конкретные сроки исполнения обязательств, включая график ежемесячных платежей, не предусмотрены.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться со следующего дня после даты, установленной в заключительном счете-выписке для исполнения обязательства должником, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления заявления о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С ДД.ММ.ГГГГ до подачи истцом заявления о вынесении приказа (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более года.

Исковое заявление в суд подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Период времени со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до подачи иска составил 19 дней.

Суммируя период с ДД.ММ.ГГГГ до подачи заявления о вынесении судебного приказа с периодом от отмены судебного приказа и до подачи иска, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о несогласии с размером задолженности не опровергают представленный истцом расчет, поскольку доказательств наличия иной задолженности, либо доказательств того, что банком в расчете учтены не все произведенные ответчиком платежи, в материалы дела ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в части основного долга в сумме 47 655,02 руб., проценты в сумме 11 403,73 руб., плата за выпуск и обслуживание карты в сумме 1 500 руб., плата за СМС-сервис в сумме 250 руб.

По мнению суда, размер неустойки 36 %, предусмотренный условиями договора, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Также суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наступления существенных последствий в результате допущенного заемщиком нарушения. При таких обстоятельствах на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить плату за пропуск платежей до 2 200 руб.

То есть всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 63 008,75 руб. (47 655,02 руб. + 11 403,73 руб. + 1 500 руб. + 250 руб. + 2 200 руб.)

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в полном объеме в сумме 2 150,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 63 008,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150,26 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Е.Тураева

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2020.