Решение № 2-2946/2018 2-2946/2018~М-2157/2018 М-2157/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2946/2018

Дело № 2-2946/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 19 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Партнер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее по тексту – ООО «Партнер») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 19.09.2016 между сторонами заключен договор строительного подряда № 14/16, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить из материалов Подрядчика с использованием оборудования, машин и механизмов Подрядчика строительство индивидуального двухэтажного жилого дома с мансардным этажом общей площадью 118 кв.м. по адресу: г. Смоленск, СТ «Рассвет» в районе п. Тихвинка, уч. 835.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ и материалов определяется исходя из Сметы № 1 (Приложение № 1), согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно Смете № 1 стоимость работ и материалов составляет 1 489 873 руб. В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 заключенному между сторонами 31.01.2017 стоимость работ составила 1 196 805 руб. 73 коп. Оплата выполненных работ осуществлялась в два этапа: до 29.12.2016 Заказчик производит авансовый платеж в размере 558 702 руб.; а до 30.11.2017 Заказчик производит окончательный расчет по договору с учетом внесенного аванса. Во исполнение условий договора им (истцом) 28.12.2016 оплачено 558 702 руб., 31.01.2017 оплачено 558 702 руб., а 12.10.2017 оплачено 75 000 руб. Таким образом, оплата выполненных работ произведена им в размере 1 192 404 руб. Согласно Актам выполненных работ №№ 1,2,3 от 30.11.2017 Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 196 805 руб. 73 коп.

При приемке выполненных работ установлено, что работы выполнены с существенными недостатками, а именно Акт приемки выполненных работ содержит информацию о том, что для возведения стен жилого дома использовались теплоблоки, однако, фактически стены возведены из газосиликатных блоков, о чем директором ООО «Партнер» внесены изменения в Акт приемки выполненных работ № 1 от 30.11.2017 года.

Таким образом, фактически ответчиком выполнены работы на общую сумму 1 004 563 руб. 13 коп., в связи с чем образовалась переплата в размере 187 840 руб. 87 коп. До настоящего времени указанная сумма не возвращена. Направленная 22.06.2018 в адрес ответчика претензия и полученная им 28.06.2018 с требованием о возврате денежных средств, оставлена последним без удовлетворения. Также указывает, что его требования к ответчику о взыскании неустойки и штрафа, вытекающие из неисполнения обязательств по выплате ему денежных средств, являются законными и обоснованными.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу, не выплаченные денежные средства за выполненный объем работ в общем размере 187 840 руб. 47 коп., неустойку в размере 187 840 руб. 47 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2, в порядке ст.48 ГПК РФ, действующей на основании доверенности, которая заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Партнер» - ФИО3 (директор ООО «Партнер»), действующий на основании решения № 2 Единственного учредителя ООО «Партнёр», заявленные требования не признал в полном объеме, представив письменный отзыв на иск, из которого следует, что в августе 2016 года к ООО «Партнер» обратился ФИО1 по вопросу строительства индивидуального жилого дома. Ответчик предлагал истцу в качестве основного строительного материала – газосиликатные блоки, как один из самых доступных, простых в работе материалов, однако, истец потребовал строительство жилого дома из теплоблоков и именно производства ООО Теплоблок». Во время последующего визита истец предоставил ответчику необходимую документацию в виде разработанных эскизов и расчета количества материалов для стен (в поэтажной раскладке из теплоблоков), которые истец предварительно разработал в ООО «<данные изъяты>». Таким образом, у ответчика не было вариантов выбора материалов и поставщиков. Между сторонами достигнута договоренность о том, что истец обеспечит доставку теплоблоков, в связи с чем все переговоры с директором ООО «<данные изъяты>» проводил сам. 19.09.2016 между сторонами заключен договор строительного подряда № 14/16, в соответствии с которым стоимость работ и материалов, в том числе и теплоблоков согласно смете № 1, составила 1 489 873 руб. 31.01.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору строительного подряда № 14/16 от 19.09.2016, согласно которому стоимость материалов и работ составила 1 196 805 руб. 73 коп. Общая сумма, оплаченная истцом по договору строительного подряда, составила 1 192 404 руб. 19.01.2017 ФИО1 принес счет на оплату теплоблоков на сумму 192 242 руб. 60 коп., а 20.01.2017 ответчик полностью оплатил выставленный счет ООО <данные изъяты>». В апреле-марте 2017, так и не дождавшись теплоблоков для строительства жилого дома, истец потребовал от ответчика начать строительство стен дома, из газосиликатных блоков, заверив последнего, что вопрос с ООО <данные изъяты>» будет им разрешен самостоятельно. Параллельно ответчик проводил переговоры с ООО <данные изъяты>» о возврате денежных средств, однако, все предпринятые меры не привели к желаемому результату. Истец в личной беседе в присутствии свидетелей, признал тот факт, что ответчик не виновен в сложившейся ситуации с ООО «<данные изъяты>». Просил в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения судом требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным суммам. Также в судебном заседании пояснил, что Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2018г. с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «Партнер» взыскано 206 689 руб. 76 коп., из которых: задолженность в сумме 192 242 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.02.2017 по 18.12.2017, в сумме 14 447 руб. 16 коп., а также в возмещение судебных расходов 7 134 руб. Вместе с тем, считает данное решение не исполнимым и предлагает в счет долга заключить с истцом мировое соглашение о переуступке права требования долга с ООО <данные изъяты>».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом ст. 1107 ГК РФ указывает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.740 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 19.09.2016 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Партнер» (Подрядчик») заключен договор строительного подряда № 14/16 (л.д. 9-10).

Предметом договора является возведение Подрядчиком своими силами и из своих материалов индивидуального двухэтажного жилого дома с мансардным этажом общей площадью 118 кв.м. по адресу: г. Смоленск, СТ «Рассвет» в районе п. Тихвинка, уч. 835.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ и материалов определяется исходя из Сметы № 1 (Приложение № 1), согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно Смете № 1 стоимость работ и материалов составляет 1 489 873 руб.

Также Сметой № 1 (Приложение 1 к договору строительного подряда № 14/16 от 19.09.2016) предусмотрено возведение Подрядчиком индивидуального двухэтажного жилого дома с мансардным этажом общей площадью 118 кв.м. по адресу: г. Смоленск, СТ «Рассвет» в районе п. Тихвинка, уч. 835, из теплоблоков СуперСтоун (л.д. 10 оборотная сторона).

31.01.2017 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Партнер» (Подрядчик») заключено дополнительное соглашение № 2 к договору строительного подряда № 14/16 от 19.09.2016, согласно которому стоимость работ составила 1 196 805 руб. 73 коп. Оплата выполненных работ производится Заказчиком поэтапно:

- Этап 1: до 29.12.2016 Заказчик производит авансовый платеж в размере 558 702 руб.;

- Этап 2: до 30.11.2017 Заказчик производит окончательный расчет по договору с учетом внесенного аванса. Срок выполнения работ до 30.11.2017 года.

28.12.2016 ФИО1 (Заказчик) оплачено 558 702 руб., 31.01.2017 оплачено 558 702 руб., а 12.10.2017 оплачено 75 000 руб., итого: 1 192 404 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 12).

Согласно Актам о приемке выполненных работ №№ 1,2,3 от 30.11.2017 Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 196 805 руб. 73 коп. В Акте о приемке выполненных работ № 1 строка наименование работ «Теплоблок» стоимостью 192 242 руб. 60 коп. вычеркнута, что подтверждается подписью директора ООО «Партнер» и сторонами в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 13-15).

22.06.2018 направленная истцом в адрес ответчика претензия и полученная последним 28.06.2018 с требованием о возврате денежных средств в размере 187 840 руб. 47 коп. (1 196 805,87-192 242,60) оставлена последним без удовлетворения (л.д. 16-19).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2018г. с ООО «<данные изъяты> в пользу ООО «Партнер» взыскано 206 689 руб. 76 коп., из которых: задолженность в сумме 192 242 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.02.2017 по 18.12.2017, в сумме 14 447 руб. 16 коп., а также в возмещение судебных расходов 7 134 руб. (л.д. 57).

Обосновывая заявленные исковые требования истец утверждает, что изначально возведение жилого дома предполагалось из теплоблоков, однако, фактически стены возведены из газосиликатных блоков.

Ответчик, в свою очередь, утверждает, что между сторонами была достигнута договоренность на возведение двухэтажного жилого дома с мансардным этажом из газосиликатных блоков, поскольку ООО «<данные изъяты>» не осуществило поставку теплоблоков в установленный срок.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Одним из юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора является определение фактического соответствия возведенной строительной конструкции той договоренности, которая была отражена в заключенном договоре строительного подряда, неотъемлемым приложением которого, явилась составленная застройщиком смета.

Как установлено судом Сметой № 1 (Приложение 1 к договору строительного подряда № 14/16 от 19.09.2016) предусмотрено возведение Подрядчиком индивидуального двухэтажного жилого дома с мансардным этажом из теплоблоков СуперСтоун, однако, Актом о приемке выполненных работ № 1 подтверждается, что жилой дом возведен из газосиликатных блоков.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к убеждению, что возведенный подрядчиком в конечном итоге дом по техническим характеристикам отличается от первоначально согласованной сторонами сметы.

Разрешая же вопрос о возможности взыскания стоимости переплаченных денежных средств на его строительство, суд принимает во внимание следующее.

Положениями ст. 743 ГК РФ определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии со ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 33 указанного закона также предусмотрено, что на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

Если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу).

Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы.

Анализ данных законодательных норм свидетельствует о возложении на застройщика обязанности по доведению до заказчика необходимости в проведении дополнительных работ, и, как следствие, согласования их объема и цены. В противном случае, даже при их выполнении, он лишается права требования понесенных расходов.

При этом, в качестве обязательной, законодателем предусмотрена простая письменная форма сделки, в коей и должен быть выполнен договор строительного подряда, и, как следствие все дополнительные соглашения к нему. Соблюдением таковой могут быть признаны акты приема-передачи дополнительно выполненных работ, подписанные сторонами договора.

Однако, анализ представленных суду письменных доказательств, свидетельствует о допущенном нарушении застройщиком вышеприведенных требований, так как не все произведенные от первоначального плана отклонения были документально зафиксированы, а достигнутая договоренность об изменении материала с теплоблоков на газосиликатные блоки для возведения жилого дома, дополнительным соглашением к договору не оформлены.

Таким образом, принимая решение по спору, суд не может положить в его основу утверждение о выполнении конкретно определенных работ относительно первоначально согласованных, поскольку составленная застройщиком смета не отражала фактической нуждаемости в использовании газосиликатных блоков.

Таким образом, по мнению суда, вопреки утверждениям ответчика, за произведенные строительные работы ФИО1 произведена переплата, которая составила 187 840 руб. 47 коп. (1 196 805,87-192 242,60). Получение указанной денежной суммы для приобретения теплоблоков, ответчик не оспаривал, более того, в последующем данная денежная сумма была взыскана решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2018 с ООО «<данные изъяты> в пользу ООО «Партнер» (л.д. 57).

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ООО «Партнер» в пользу ФИО1 вышеуказанную сумму.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг), а если цена выполнения работ (оказания услуг) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истца, размер взыскиваемой неустойки за период с 11.12.2017 по 13.07.2018 (214 дней) составляет 401 979 руб. 46 коп.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Стоит отметить, что ответчик проводил переговоры с ООО «<данные изъяты>» о возврате денежных средств, однако, все предпринятые меры не привели к желаемому результату, что подтверждается решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2018 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «Партнер» 206 689 руб. 76 коп., из которых: задолженность в сумме 192 242 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.02.2017 по 18.12.2017, в сумме 14 447 руб. 16 коп., а также в возмещение судебных расходов 7 134 руб. (л.д. 57).

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, с учетом мнения представителя ответчика, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав Заказчика стороной Подрядчика, его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный ФИО4 моральный вред в размере 5 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика 22.06.2018 направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств в размере 187 840 руб. 47 коп., а также выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств (л.д. 16-17). Полученная ответчиком претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако, суд соглашается с позицией ответчика о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и снижает его размер до 100 000 руб. в пользу потребителя.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из представленных суду соответствующих документов (договор на оказание консультационно-юридических услуг от 22.06.2018 и квитанции об оплате от той же даты) усматривается, что истцом оплачены юридические услуги в размере 25 000 руб., и объем работы представителя заключается в составлении искового заявления, а также участие в судебных заседаниях (л.д. 20-21).

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 187 840 руб. 47 коп., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 378 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

С.Н. Шахуров