Решение № 12-86/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 12-86/2019

№12-86/2019


РЕШЕНИЕ

17 декабря 2019 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Анохина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО2 от 12.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установила:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО2 от 12.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал на несоответствие выводов старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО2 обстоятельствам ДТП и собранным доказательствам. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Судье пояснил, что 10.11.2019 года около 21 часа 30 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 211540 по ул. 3-го Интернационала п. Уразово Валуйского р-на со скоростью примерно 50-60 км/ч, впереди него вдалеке двигался автомобиль марки LADA GRANTA. С ним в автомобиле находились его друзья: на переднем пассажирском сиденье – ФИО4, на заднем сиденье слева (за ним) – ФИО5, на заднем сиденье справа – ФИО6 Он видел, как в какой-то момент автомобиль марки LADA GRANTA выехал на полосу встречного движения и остановился слева на обочине полосы встречного движения напротив <адрес>. Он подумал, что автомобиль марки LADA GRANTA полностью остановил движение и продолжил двигаться прямо по своей полосе. Однако автомобиль марки LADA GRANTA неожиданно начал резко поворачивать вправо, преграждая ему путь, при этом никаких световых сигналов поворота не включал. Он пытался уйти от удара, тормозил, но избежать столкновения ему не удалось. Удар пришелся на левую переднюю часть его автомобиля, у LADA GRANTA – на правую переднюю дверь; от удара произошло скольжение по правой части автомобиля LADA GRANTA. Столкновение произошло на проезжей части, но от удара оба автомобиля немного протащило в сторону правой обочины.

Защитник ФИО1 Беляков А.Н. в судебном заседании пояснил, что большая часть автомобиля ФИО1 после столкновения оказалась расположенной на проезжей части дороги, что свидетельствует о том, что удар произошел не на обочине. Согласно п. 9.10 ПДД РФ, дистанцией признается расстояние до движущегося впереди транспортного средства. Однако транспортное средство LADA GRANTA в момент столкновение не двигалось впереди автомобиля ФИО1, а находилось по отношению к нему в перпендикулярном положении, так как совершало маневр поворота направо из крайней левой части полосы встречного движения. Полагал, что старший инспектор ФИО2 сделал преждевременный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела; не возбудил административное расследование и не провел по делу автотехническую экспертизу. Считал, что постановление от 12.11.2019 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в административный орган.

Потерпевшая ФИО8 (собственник транспортного средства марки LADA GRANTA) в судебном заседании пояснила, что 10.11.2019 года около 21 часа 30 минут она и ее супруг ФИО9 двигались на принадлежащем ей автомобиле марки LADA GRANTA в сторону своего дома по адресу: <адрес>. За рулем находился ФИО9 Они свернули на ул. 3-го Интернационала с прилегающей улицы, название которой она не помнит, и двигались со скоростью не более 10-20 км/ч, так как их дом находится метрах в 80ти от этого поворота. Когда они выезжали на ул. 3-го Интернационала, ни справа, ни слева от них машин не было, когда они ехали уже по ул. 3-го Интернационала, впереди и сзади - тоже. Они на скорости до 20 км/ч доехали до своего дома, муж включил световой сигнал правового поворота и начал поворачивать вправо на обочину к дому. В это время она почувствовала удар в переднюю правую дверь автомобиля. При этом никакого света фар перед столкновением она не видела, видела только приближающуюся к ним тень, стекла в ее автомобиле нетонированные. От удара их автомобиль немного развернуло влево. Столкновение произошло на правой обочине дороги перед их домом. После удара автомобиль ФИО1 ВАЗ 211540 немного откатился назад на проезжую часть дороги. Она обратила внимание на тормозной путь автомобиля ВАЗ 211540, он был около 15 метров с захватом обочины. Скорость у ФИО1 была немаленькая, машина загорелась, и ее супруг принес ФИО1 огнетушитель, потому что у того его не было в автомобиле. Никакого смысла совершать маневр поворота с обочины полосы встречного движения им не было, так как их дом находится по ходу движения справа и обочина перед их домом и сам подъезд к дому очень широкие.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), ?участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, ?водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

?На основании п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за ?нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней?.

?Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии 31 БА №134330 от 12.11.2019 года, ФИО1 10.11.2019 года в 21 час 30 минут на <адрес>, управляя транспортным средством марки ВАЗ 211540 г/н №, не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки LADA GRANTA г/н № под управлением ФИО9, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО2 от 12.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В протоколе и постановлении ФИО1 указал, что с ними не согласен.

В письменных объяснениях от 11.11.2019 года ФИО1 указал, что в 21 час 30 минут 10.11.2019 года он двигался на автомобиле марки ВАЗ 211540 по ул. 3-го Интернационала п. Уразово Валуйского р-на из центра поселка в сторону магазина «Лукошко». Впереди него двигался автомобиль марки LADA GRANTA, который неожиданно съехал на левую часть дороги и остановился. Он, подумав, что указанный автомобиль закончил движение, продолжил движение прямо со скоростью 55 км/ч. В этот момент автомобиль марки LADA GRANTA без включенного поворота неожиданно начал движение вправо. Он попытался уйти от удара, нажал на тормоза, но избежать столкновения ему не удалось.

Согласно письменным объяснениям водителя транспортного средства марки LADA GRANTA г/н № ФИО9 от 11.11.2019 года, в 21 час 30 минут 10.11.2019 года он двигался на указанном автомобиле по ул. 3-го Интернационала п. Уразово Валуйского р-на со стороны ул. Пионерской в сторону х. Жердевка Валуйского р-на со скоростью около 10 км/ч. Напротив <адрес> он включил указатель правового поворота, убедился в безопасности своего маневра, после чего начал выполнять маневр. Съехав на обочину, расположенную перед воротами его дома, он почувствовал удар в правую переднюю дверь его автомобиля.

Опрошенные в судебном заседании по ходатайству ФИО1 в присутствии психолога ФИО3 несовершеннолетние свидетели ФИО5, ФИО4, а также свидетель ФИО6 подтвердили доводы ФИО1 об обстоятельствах ДТП. Пояснили, что ФИО1 10.11.2019 года около 21 часа 30 минут двигался по ул. 3-го Интернационала п. Уразово со скоростью примерно 40-50 км/ч, впереди них двигался автомобиль марки LADA GRANTA, который сначала выехал на полосу встречного движения и остановился на обочине полосы встречного движения, после чего неожиданно без включения светового сигнала поворота начал поворачивать направо, преграждая им путь. Они внимательно наблюдали за дорогой и видели всё произошедшее. ФИО1 не мог избежать столкновения, так как расстояние между автомобилями было минимальное, но он все равно тормозил. Удар пришелся на левую переднюю часть автомобиля ФИО1, у LADA GRANTA – на правую переднюю дверь. Столкновение произошло на проезжей части дороги, после чего оба автомобиля протянуло на правую обочину. Непосредственно по обочине ФИО1 не ехал.

В пояснениях ФИО1 и показаниях свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО6 имеются противоречия. Так, согласно пояснениям ФИО1, с ним в автомобиле находились: на переднем пассажирском сиденье – ФИО4, на заднем сиденье слева (за ним) – ФИО5, на заднем сиденье справа – ФИО6 Свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что сзади слева за водителем сидел ФИО6, а ФИО5 – сзади справа. Свидетель ФИО4 не смог дать показания по данному вопросу.

Кроме того, свидетели ФИО5 и ФИО4, утверждая, что столкновение произошло на проезжей части, пояснили, что после удара автомобиль ФИО1 сначала протащило на правую обочину, после чего он откатился назад на проезжую часть дороги. Однако согласно показаниям свидетеля ФИО6, автомобиль ФИО1 после столкновения и перемещения на обочину назад не откатывался.

Суд не принимает показания свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку их показания опровергаются доводами потерпевшей ФИО8, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО9, а также письменными доказательствами по делу и фотоматериалами.

Так, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО2, составлявший протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление, пояснил, что в момент составления процессуальных документов в отношении ФИО1 у него не было оснований сомневаться в наличии вины водителя автомобиля марки ВАЗ 211540 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Никто из опрошенных им лиц не указал, что столкновение произошло на проезжей части, на схеме ДТП четко обозначено место столкновение – обочина. Расположение транспортных средств, характер повреждений и осыпь осколков автомобилей в месте удара явно свидетельствовали о том, что ДТП произошло на обочине, поэтому оснований для проведения административного расследования у него не имелось. Фотофиксацию ДТП осуществлял он и видел, что тормозной путь автомобиля марки ВАЗ 211540 проходил ближе к обочине, но из-за того, что он поздно добрался до места ДТП, и там уже было много посторонних, он не стал указывать тормозной путь на схеме ДТП. Проезжая часть дороги в том месте составляет 3 метра.

ФИО9 был указан в протоколе об административном правонарушении в качестве потерпевшего, однако был опрошен судье в качестве свидетеля, поскольку пояснил, что никаких физических повреждений в результате ДТП не получил, собственником автомобиля не является. Судье свидетель ФИО9 пояснил, что 10.11.2019 года около 21 часа 30 минут он вместе с супругой ФИО8 двигался за рулем автомобиля марки LADA GRANTA в сторону своего дома по адресу: <адрес>. Они свернули на ул. 3-го Интернационала с прилегающей улицы, название которой он не помнит, и двигались со скоростью не более 10 км/ч на первой передаче, так как их дом находится метрах в 80 от этого поворота. Когда они ехали уже по ул. 3-го Интернационала, впереди и сзади них машин не было. Он со скоростью около 10 км/ч доехал до своего дома, включил световой сигнал правового поворота и начал поворачивать вправо на обочину к дому. Он уже практически доехал до дома, съехав на обочину, но в это время почувствовал удар в переднюю правую дверь автомобиля. При этом никакого света фар перед столкновением он не видел, хотя стекла в их автомобиле нетонированные. От удара их автомобиль немного развернуло влево. Столкновение произошло на правой обочине дороги перед их домом. После удара автомобиль ФИО1 ВАЗ 211540 немного откатился назад на проезжую часть дороги. Тормозной путь автомобиля ВАЗ 211540 был около 15 метров с захватом обочины. Скорость у ФИО1 была немаленькая, машина загорелась, и она дал ФИО1 огнетушитель, потому что у того его не было в автомобиле. Никаких маневров по выезду на полосу встречного движения он не совершал, так как проезжая часть дороги в этом месте составляет около 3х метров, обочина перед его домом и подъезд к дому достаточно широкие, и в этом не было необходимости и логического смысла, так как он двигался очень медленно по своей полосе движения, с которой и совершил поворот направо.

У судьи нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО2, поскольку обстоятельства ДТП стали ему известны в связи с его служебной деятельностью и отражены им в представленных процессуальных документах. Мотивов для оговора ФИО1 со стороны свидетеля ФИО2 судья не усматривает.

Позицию защитника ФИО1 – Белякова А.Н. о том, что к показаниям свидетеля ФИО9 суду надлежит отнестись критически, поскольку тот является близким супругом потерпевшей, суд во внимание не принимает. Свидетель ФИО9 являлся непосредственным очевидцем административного правонарушения; был предупрежден судом об ответственности за дачу ложных показаний; мотивов для оговора ФИО1 со стороны свидетеля ФИО9 судом также не установлено; его показания последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

На схеме места совершения административного правонарушения обозначено расположение транспортных средств в момент столкновения и видно, что столкновение произошло на правой обочине дороги. Указанную схему ФИО1 подписал без замечаний.

Представленными фотоматериалами с места ДТП, отражающими расположение транспортных средств и осыпи автомобиля марки LADA GRANTA на обочине дороги, также подтверждается, что местом столкновения являлась правая обочина дороги, а не ее проезжая часть, как утверждали ФИО1, его защитник и свидетели ФИО5, ФИО4 и ФИО6

Кроме того, судья соглашается с доводами потерпевшей и свидетелей ФИО9 и ФИО2 о том, что проезжая часть дороги в месте ДТП составляет 3 метра, обочина и подъезд к дому потерпевшей достаточный для совершения маневра поворота направо по ходу движения автомобиля со скоростью 10-20 км/ч без выезда на встречную полосу движения; что также отражено на схеме места совершения административного правонарушения и представленных фотоматериалах.

Доводы потерпевшей и свидетеля ФИО9 о характере тормозного пути автомобиля ФИО1 не могут быть приняты судьей, поскольку тормозной путь на схеме ДТП не указан; защитник ФИО1 отрицал, что указанный тормозной путь принадлежит автомобилю его подзащитного.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент столкновения транспортное средство марки LADA GRANTA находилось не впереди автомобиля ВАЗ 211540 в попутном направлении, а перпендикулярно ему, совершая маневр поворота с левого края встречной полосы движения, не соответствуют обстоятельствам дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, фотоматериалами, свидетельскими показаниями.

Перечисленные доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку относятся к событию правонарушения и согласуются друг с другом.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в нарушении пунктов 1.3, 9.10 ПДД РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья признает, что старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО2 сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и вины ФИО1 в его совершении.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в размере фиксированной санкции статьи.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

На основании изложенного судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления и как следствие - удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО2 от 12.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: