Решение № 2-538/2018 2-538/2018 ~ М-94/2018 М-94/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-538/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.

при секретаре Шинтемировой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538/2018 по исковому заявлению Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Прирост» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании договора страхования недействительным, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Прирост» (далее МООЗПП «Прирост») в интересах ФИО1 с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора страхования недействительным, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. В обосновании иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и ПАО «ВТБ 24» было заключено кредитное соглашение <Номер обезличен>, по условия которого заемщик получил в кредит денежные средства в размере 505 063 руб., сроком на 60 месяцев, под 23,995 % годовых. Наряду с кредитным договором был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», по условиям которого в безналичном порядке была перечислена страховая премия в размере 106 063 руб. <Дата обезличена> ФИО1 направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» и Банка заявление об отказе от исполнения договора страхования и требование о возврате страховой премии. Ответчиком претензия получена <Дата обезличена>, однако требования истца не удовлетворены. На основании изложенного, просит суд признать недействительным договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенного между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование», взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой взнос в размере 106 063 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 6 730,58 руб., неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 106 063 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., также просили суд штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы штрафа взыскать в пользу МООЗПП «Прирост», почтовые расходы в размере 349,65 руб. в пользу истца.

Определением суда от <Дата обезличена> удовлетворено ходатайство третьего лица о замене ПАО Банк ВТБ 24 – на его правопреемника ПАО Банк ВТБ.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Прирост», истец ФИО1 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ранее представленных отзывах просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, интересы истца ФИО1 на основании заявления-соглашения от <Дата обезличена> представляет МООЗПП «Прирост», действующая на основании Устава от <Дата обезличена>, протокола <Номер обезличен> общего собрания учредителей МООЗПП «Прирост», являющейся юридическим лицом в соответствие со свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации учетный <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между истцом и ПАО «ВТБ 24» (в настоящее время ПАО Банк ВТБ был заключено кредитное соглашение <Номер обезличен>, по условиям которого, заемщик получил в кредит денежные средства в размере 505 063 руб., сроком на 60 месяцев, под 23,995 % годовых.

Наряду с кредитным договором был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», по условиям которого в безналичном порядке был перечислена страховая премия в размере 106 063 руб., что подтверждается представленным в материалах дела заявлением ФИО1 на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) от <Дата обезличена>, согласно которому, страховая сумма составила 505063 руб., плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования: 106063 руб., которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 21212,60 руб., и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 84850,40 руб.

<Дата обезличена> ФИО1 направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «ВТБ 24» заявление об отказе от исполнения договора страхования и требование о возврате страховой премии, отправление которого подтверждается описями вложений в ценное письмо и квитанциями ФГУП «Почта России» от <Дата обезличена>.

Письмом от <Дата обезличена><Номер обезличен> ООО СК «ВТБ Страхование» в удовлетворении требований по возврату страховой премии отказала, для отключения от программы страхования истцу было рекомендовано обратиться в Банк, поскольку между истцом и непосредственно страховой компанией договор не заключался.

Письмом от <Дата обезличена> ПАО ВТБ 24 в удовлетворении требований о взыскании страховой премии также отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено, что, обращаясь к Банку и страховой компании с требованием об исключении его из состава участников Программы страхования в рамках Страхового продукта Банка ВТБ 24 (ПАО) на основании заявления от <Дата обезличена> и требованием о возврате уплаченной страховой премии, застрахованное лицо ссылалось на Указание Банка Российской Федерации от <Дата обезличена> N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ).

В соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз.3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Указанием ЦБ РФ, в редакции от 01.08.2016, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

При этом доводы представителя Банка ВТБ (ПАО) о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо – Банк, суд находит не обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенным между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» предусмотрено, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования (п.1.1. договора), "застрахованным" является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору, "страховщиком" является АО СК «ВТБ Страхование», а «страхователем» - Банк.

Как ранее установлено судом из заявления на включение в число участников программы от <Дата обезличена>, платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе в размере 21212,60 руб., а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования в размере 84850,40 руб.

Объектами страхования по программе «Финансовый резерв Лайф +» являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата работоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев является застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованого (п.3 заявления).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Поскольку в заявлении на включение ФИО1 в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) от <Дата обезличена> не включено условие о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования, а в договоре коллективного страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предусмотрено только право страхователя (Банка) об отказе от договора в любое время (п.п. 5.6, 5.7), в указанной части права потребителя ущемлены.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, либо отсутствие в договоре соответствующего условия, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, в связи с чем, требования истца о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенного между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» кредита в части невключения в договор условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе, подлежит удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд учитывал позицию Верховного Суда РФ, который в своем определении от 31.10.2017 № 49-КГ17-24, в частности, признал неправомерным «вывод суда о том, что невключение в договор коллективного страхования предусмотренного Указанием ЦБ РФ условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования не ущемляет права потребителя».

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ФИО1 отказался от договора страхования (начало действия которого, согласно заявлению о включении в Программу страхования - <Дата обезличена>) <Дата обезличена>, обратившись с требованием об исключении его из программы страхования, то есть в течение 5 рабочих дней, как это было предусмотрено Указанием ЦБ РФ в редакции от <Дата обезличена>, следовательно, договор коллективного страхования в части страхования ФИО1 прекратил свое действие, в связи с чем, истец вправе требовать возврат страховой премии.

Согласно п. 17 анкеты заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО), заемщик выразил согласие на оказание ему дополнительных платных услуг банка по обеспечению его страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», стоимость услуг банка по обеспечению страхования, рассчитанная с учетом указанной в анкете-заявлении суммы кредита составляет 106063 руб.

Как установлено судом из заявления о присоединении к Программе страхования, страховая премия составила 84850,40 руб. – за период страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, 21212,60 руб. – комиссия банка за подключение к программе страхования.

Согласно письму ООО СК «ВТБ Страхование», направленного в адрес суда, ФИО1 является застрахованным лицом в рамках договора со следующими параметрами: номер кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, оплаченный период страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, размер страховой премии – 84850,40 руб., страховая премия в отношении застрахованного оплачена Банком ВТБ24 (ПАО) своевременно и в полном объеме.

При этом суд учитывает, что в соответствие с представленными суду кредитным договором, в рамках которого было осуществлено подключение к программе добровольного коллективного страхования, договором коллективного страхования, кредитной организацией наряду с предоставлением услуг кредитования была предоставлена дополнительная услуга подключения к программе страхования, при этом банк выступал в правоотношениях с истцом одновременно в качестве страхователя и исполнителя услуги по подключению к программе страхования. Данная услуга банка являлась платной, размер платы в виде комиссии банка согласован сторонами в заявлении в размере 21212,60 руб.

Как следует из материалов дела, с <Дата обезличена> истец стал участником программы коллективного страхования, поскольку его заявлением об участии в программе страхования установлен срок страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с чем он добровольно согласился, подписав заявление. Возможность начала срока страхования в отношении истца вне программы страхования указанным заявлением от <Дата обезличена> не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банком обязанность по подключению к программе коллективного страхования была одномоментно выполнена. Иные обязательства банка по выставлению бордеро, согласованию, порядке и сроках оплаты страховой премии страховой компании вытекают из договора коллективного страхования от <Дата обезличена> и возникают перед страховщиком. Следовательно, прав и обязанностей, возникающих в отношениях с ФИО1 не умаляют, на его право быть участником программы коллективного страхования не влияют.

Поскольку истец с исковыми требованиями к ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании платы за подключение к программе страхования в размере 21212,60 руб. не обращался, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового взноса в размере 106063 руб. подлежит удовлетворению в части взыскания страховой премии.

Вместе с тем, из предусмотренного заявлением об участии в программе страхования срока страхования, ФИО1 являлся участником программы страхования и, соответственно, застрахованным лицом, в течение 3 дней (из 1825). При том, что истец воспользовался услугой страхования за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что составляет в сумме 139,48 руб. исходя из суммы страховой премии в размере 84850,40 руб. Следовательно, суд полагает о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере 84710,92 руб. (84850,40 - (84850,40 x 3: 1825), что соответствует п.6 Указания ЦБ РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 21212,60 руб., составляющих комиссию банка, удовлетворению не подлежат.

Обсуждая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, расчета суммы исковых требований, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> (дата истечения 10 дневного срока после получения претензии) по <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> истцом было направлено в адрес ответчика письменное заявление об отказе от договора страхования. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ООО СК ВТБ Страхование заявление на возврат уплаченной страховой премии получило <Дата обезличена>. Срок для добровольного исполнения требований истца установленный истцом – 10 рабочих дней истекал <Дата обезличена>. Однако в установленный законом 10-дневный срок ответчик денежные средства не вернул.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежным средствами за период определенный истцом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 5284,57 руб., согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

84 710,92 р.

<Дата обезличена>

<Дата обезличена>

14

9,75

84 710,92 ? 14 ? 9.75% / 365

316,80 р.

84 710,92 р.

<Дата обезличена>

<Дата обезличена>

48

9,25

84 710,92 ? 48 ? 9.25% / 365

1 030,46 р.

84 710,92 р.

<Дата обезличена>

<Дата обезличена>

91

9,00

84 710,92 ? 91 ? 9% / 365

1 900,77 р.

84 710,92 р.

<Дата обезличена>

<Дата обезличена>

42

8,50

84 710,92 ? 42 ? 8.5% / 365

828,54 р.

84 710,92 р.

<Дата обезличена>

<Дата обезличена>

49

8,25

84 710,92 ? 49 ? 8.25% / 365

938,20 р.

84 710,92 р.

<Дата обезличена>

<Дата обезличена>

15

7,75

84 710,92 ? 15 ? 7.75% / 365

269,80 р.

Сумма основного долга: 84 710,92 р.

Сумма процентов: 5 284,57 р.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 106063 руб., суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя вышеуказанное требование, истец руководствовался пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, Положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к спорным правоотношениям не применимы, так как отказ ответчика от возврата уплаченной по договору страховой премии не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнении которой может быть взыскана неустойка на основании Закона "О защите прав потребителей".

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования п. 3 ст. 958 ГК РФ относит к договорному регулированию.

Положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в том числе уплату потребителю неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов от их цены в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ услугой, оказываемой страховщиком, является выплата обусловленной договором суммы в случае наступления в жизни страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) предусмотренного договором события (страхового случая).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, предусмотрена ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов на сумму долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, приходит выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несвоевременный возврат страховой премии.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Как устанавливает ч. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (групп потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Как следует из содержания абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Это положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, приходит к выводу о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» штрафа в пользу потребителя и МООЗПП «Прирост» в размере 45 497, 75 руб., то есть по 22 748, 87 руб. в пользу каждого.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ООО СК «ВТ Страхование» и ПАО ВТБ 24 было направлено заявление на возврат уплаченной страховой премии, что подтверждается кассовым чеком <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 174,84 руб., кассовым чеком <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 174,81 руб.

Поскольку у ПАО ВТБ 24 не было обязанности возвращать истцу размер страховой премии по договору страхования, расходы по направлению заявления на возврат уплаченной страховой премии в адрес банка являются не обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 174,84 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика в соответствующий бюджет подлежит госпошлина в размере 3 199,86 руб. (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей) + 300 рублей за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Прирост» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор страхования, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на основании заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» недействительным в части невключения в договор условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию по договору страхования в размере 84 710,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 284,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 22 748,87, почтовые расходы в размере 174,84 руб., всего 113 919, 20 руб. (сто тринадцать тысяч девятьсот девятнадцать рублей двадцать копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Прирост» штраф в размере 22 748,87 руб. (двадцать две тысячи семьсот сорок восемь рублей восемьдесят семь копеек).

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Прирост» в интересах ФИО1 о взыскании страховой премии в размере 139,48 руб., комиссии банка в размере 21 212,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 446, 01руб., неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 106 063 руб., почтовых расходов в размере 174, 1 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 3 199,86 руб. (три тысячи сто девяносто девять рублей восемьдесят шесть копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Камзалакова