Решение № 2-471/2018 2-471/2018 ~ М-239/2018 М-239/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-471/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года дело № 2-471 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. с участием помощника прокурора г. Мегиона Мирошниченко Ю.В. при секретаре Каташинской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Мегиона к ФИО1, ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения и встречному иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Мегиона о признании недействительным договора коммерческого найма жилого помещения и признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Мегиона обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения иском к ФИО1, ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что жилое помещение, расположенное по <адрес>, является муниципальной собственностью, и было предоставлено по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования от ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование Г. сроком по ДД.ММ.ГГГГ., в указанный договор найма были также включены члены семьи нанимателя - супруг ФИО1 и сын ФИО2 Учитывая истечение срока действия договора, ДД.ММ.ГГГГ нанимателю было направлено письмо о необходимости предоставления документов для заключения договора найма на новый срок, но документы представлены не были. В 2017г. ФИО1 обратился в администрацию г. Мегиона с заявлением о заключении с ним договора найма на спорное жилое помещение в связи со смертью прежнего нанимателя, его супруги Г.., однако ему было отказано, поскольку он не относится к категории граждан, которым могут быть предоставлены жилые помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования. Поскольку проживание ответчиков является незаконным, то представитель ответчика обратился с указанным иском в суд, который просит удовлетворить и выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, без предоставления другого жилого помещения.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, возражая против первоначального иска, обратились в суд со встречным иском к администрации о признании договора коммерческого найма на данное жилое помещение недействительным, признании за ФИО1, ФИО2 права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, на условиях договора социального найма, и возложении обязанности заключить договор социального найма, указав, что ФИО1 с 1993 года состоял в браке с Г. и они проживали в <адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ В 1993 году этот балок сгорел, а в 1994 году им предоставили спорное жилое помещение, в котором они проживают по настоящее время, оплачивают коммунальные платежи. В 2001 году между администрацией г. Мегиона и Г. был заключен договор коммерческого найма, где в качестве членов семьи указаны: супруг, сын и дочь. В дальнейшем договор перезаключался. В 2017 году его супруга умерла. Считает, что поскольку балок, в котором они проживали, сгорел, то администрация г. Мегиона обязана была представить семье Г-ных жилое помещение по договору социального найма, поэтому они и обратились с данным встречным иском в суд.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, ФИО2 встречный иск в части признания договора коммерческого найма на данное жилое помещение недействительным не поддержали, в остальной части заявленных встречных требований просили суд их удовлетворить.

В суде представитель ФИО1 по доверенности (л.д. 56) ФИО3 пояснила, что семья Г-ных состоит на учете в списке очередности в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, под номером 83 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является пенсионером, другого жилого помещения, кроме того, в котором он проживает в настоящее время, он не имеет. В спорном жилом помещении данная семья проживает с 1993 года, поэтому просит в иске о выселении отказать.В судебном заседании представитель администрации г. Мегиона по доверенности (л.д. 15) ФИО4 поддержала первоначальные исковые требования в полном объеме, возражая против требований встречного иска.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать во встречном иске, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по <адрес>, является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д.7).

В суде также установлено, что ответчики проживают в спорном жилом помещении без правоустанавливающих документов, что подтверждается договором найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия которого закончился ДД.ММ.ГГГГ уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ службы управления жилищной политики департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона, актом от ООО «ЖЭК» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-11,14).

Решение о предоставлении спорного жилого помещения ответчикам администрацией г. Мегиона не принималось.

Таким образом, ответчики занимают спорное жилое помещение без законных оснований.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В адрес ответчиков было направлено предписание об освобождении жилого помещения, расположенного по <адрес> (л.д. 11), однако требование истца не исполнено, ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, первоначально заявленные исковые требования о выселении ответчиков ФИО1, ФИО2 из спорного жилого помещения в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ являются законными, обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Что касается встречных исковых требований, то указанные требования подлежат отклонению по следующему:

Согласно ч.1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Фактическое длительное проживание ответчиков по указанному адресу право пользования на условиях договора социального найма не порождает.

Доказательств проживания ФИО1 и ФИО2 в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма жилого помещения в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Довод о том, что семья Г-ных ранее проживала в балке, который впоследствии сгорел, правового значения для существа заявленных встречных требований не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает, что встречный иск является необоснованным и подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выселить ФИО1 и ФИО2 из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 к администрации г. Мегиона о признании недействительным договора коммерческого найма жилого помещения и признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья подпись

Копия верна. Судья Л.Г. Суркова

Решение в окончательной форме

изготовлено 26.06.2018г.