Решение № 2-1593/2019 2-79/2020 2-79/2020(2-1593/2019;)~М-1572/2019 М-1572/2019 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1593/2019

Дело № 2- 79 /2020 Изг.27.07.2020 года

76RS0010-01-2019-002067-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.В.,

при секретаре Сухининой Т.А,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Ярославской обл. гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Отделу судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому району УФССП России по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по республике Крым, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация-г. Ярославль), УФК по республике Крым об освобождении имущества от ареста, снятии ограничений на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ОСП по Ростовскому и Борисоглебским районам УФССП по Ярославской области, Отделу судебным приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по республике Крым об освобождении от ареста, снятии ограничений на регистрационные действия в УГИБДД УМВД по Ярославской области, установленные в отношении автомобиля Фольксваген Поло 2015 года выпуска, гос. регистрационный знак №

В основании исковых требований (с учетом уточнения) указал, что имеющиеся запреты, наложенные службой судебных приставов относительно регистрационных действий в отношении данной автомашины препятствуют ему в регистрации транспортного средства, приобретенного 11 марта 2018 года согласно договора №6807, оформленного индивидуальным предпринимателем ФИО6.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ФИО5, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация-г. Ярославль), УФК по республике Крым.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия, наложенные судебным приставом- исполнителем на автомобиль Фольксваген Поло 2015 года выпуска гос. регистрационный знак №, в рамках исполнительных производств № 18203/18/82008-ИП от 04.09.2018 года, № 12 806/19/76019-ИП от 06.02.2019 года, № 73746/19/76019-ИП от 20.08.2019 года, № 84500/19/76019-ИП от 16.09.2019 года. За исключением исполнительного производства 40769/18/76019-ИП от 31.07.2018 года, которое на момент рассмотрения спора окончено.

Пояснил, что факт отчуждения подтверждается договором купли-продажи от 11 марта 2018 года и распиской в получении денежных средства, а также пояснениями ИП ФИО6, которая оформляла данную сделку. На тот момент ограничений не было. На учет транспортное средство не было поставлено, были быстро наложены ограничения, транспортное средство имело неисправности, проблемы с двигателем. Как оформлялась копия договора ему не известно, она ему была передана доверителем ФИО3, который ничего не пояснил по данному вопросу.

В судебном заседании представитель ответчика Отдел судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 возражал против удовлетворения требований, считая, что это способ вывести имущество из-под ареста.

Ответчик ОСП по Бахчисайраскому району УФССП России по республике Крым, в суд не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. (1 том, л.д. 43).

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной, в суд не явилась, представала отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, со ссылкой на ст.10 ГК РФ. Указала, что изначально истец указал, что приобрел автомобиль 20.10.2018 года. В дальнейшем злоупотребляя правом, желая помочь ФИО4. избежать гражданско-правовой ответственности, указывает, что он купил автомобиль уже 11 марта 2018 года. То есть, до момента возбуждения исполнительных производств. В подтверждение факта заключения договора ссылается на наличие печати частного предпринимателя в договоре. Для осуществление купли-продажи требуется соблюдение письменной формы, наличие каких-либо штампов, печатей не удостоверяет дополнительно факт совершения сделки. Считает согласно ст.186 ГПК РФ договор купли-продажи подложным документом.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени месте рассмотрения дела, в суд не явился, ранее (11.03.2020) в суде пояснил, что автомобиль он продал 11 марта 2018 года. С покупателем он приехал в МРЭО, у ГИБДД стоит вагончик, где они оформили документы на покупку машины, денежные средства он получил наличными в размере 250 000 рублей.

Ответчик ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация-г. Ярославль) участия в судебном заседании не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

Ответчик УФК по республике Крым участия в судебном заседании не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ЯО, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя ( 1 том, л.д. 68).

Третье лицо ФИО6 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 должно быть отказано по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи ( часть 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления N 10/22, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что на момент разрешения рассмотрения дела в отношении ответчика ФИО4 имеются исполнительные производства:

- № 18203/18/82008-ИП от 04.09.2018 года, взыскатель ФИО5 - наложение ареста на имущество ФИО4 исполнительный лист от 08.08.2018 года (л.д.84), 30.11.2018 года вынесен запрет на регистрационные действия относительно Фольксваген ПОЛО г/н № 2015 года выпуска;

- №12 806/19/76019-ИП от 06.02.2019 года, взыскателем является ФИО5, возбуждено на основании исполнительного листа №12806/19/76019-ИП от 06.02.2019 года, взыскателем является ФИО5, должник ФИО4, возбуждено на основании исполнительного листа №2-912/2018 года от 21.12.2018 года. 15.02.2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в отношении автомобиля Фольксваген ПОЛО г/н №, 2015 года выпуска (л.д.33-34).

- №73746/19/76019-ИП от 20.08.2019 года, взыскатель- УФК по республике Крым, предмет исполнения - взыскание госпошлина с ФИО4, по состоянию на 21.08.2019 года 10 049, 00 рублей. 21.08.2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в отношении автомобиля Фольксваген ПОЛО г/н №, 2015 года выпуска (л.д. 31-32);

- №84500/19/76019-ИП от 16.09.2019 года, взыскателем является ФИО5, возбуждено на основании исполнительного листа №2-912/2018 года от 11.07.2019 года, сумма задолженности 849 293 рублей. 06.11. 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в отношении автомобиля Фольксваген ПОЛО № 2015 года выпуска (л.д. 29-30).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из содержания статей 301-305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом, по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Следовательно, в обоснование принадлежности имущества истец должен доказать право собственности на это имущество или владения им по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Изначально в исковых требованиях истец ссылался на договор купли-продажи от 20.10.2018 года. К иску приложена копия договора купли-продажи транспортного средства №6807 от 20 октября 2018 года (1 том, л.д.7).Согласно представленной копии договора от 20.10.2018 года между сторонами автомобиль был продан за 100 000 рублей (вписано рукописным способом в выполненный печатным способом в текст договора).

Ответчик ФИО7, возражая по иску, с учетом указанных выше доводов истца, указала, что на момент совершения данной сделки, ФИО4, действовал недобросовестно, поскольку уже с августа 2018 года в производстве Бахчисарайского районного суда по спору с ней, ФИО4 знал о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, который был наложен 04.09.2018 года (от 23.01.2020 года, л.д. 109-111).

03.02.2020 года исковые требования истцом ФИО3 были уточнены, дополнительно указано также об исключении из-под ареста и снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорной автомашины по исполнительному производству № 40769/18/76019-ИП от 31.07.2018.

Согласно информации по результатам проверки спорного автомобиля, представленной истцом при подаче иска в суд, информация о наличии запрета на регистрационные действия от 30.11.2018 года по исполнительному производству 18203/18/82008-ИП от 04.09.2018 года, наложение ареста, имелись в общем доступе (л.д. 9, 1 том ), распечатка которой приложена истцом к иску. Представитель истца ФИО3- ФИО1, при рассмотрении дела в суде пояснял, что должником по данному исполнительному производству является ФИО4, который обещал им погасить задолженность.

С основание уточненных исковых требований указано о заключении между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 договора купли-продажи автомашины Фольксваген ПОЛО г/н № 2015 года выпуска №6807 от 11 марта 2018 года стоимостью 250 000 рублей, исполнении его сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания приобретения права собственности.

Согласно пункту 2 приведенной правовой нормы право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суду представлен подлинник договора купли-продажи № 6807 от 11 марта 2018 года. При сравнении представленного подлинника с имеющейся ранее ксерокопий договора № 6807 от 20 октября 2018 года (1 том, л.д.7), следует, что нумерация договора единая, основной текст договора выполнен машинописным способом, также как и дата заключения договора. Расположение машинописного текста, также и его содержание совпадает, кроме датирования договора. Кроме различия в дате, имеется различие в стоимости машины в копии договора от 20.10.2018 года и подлиннике от 11.03.2018 года (рукописный текст в обеих вариантах), 100 000 рублей и 250 000 рублей соответственно. В тексте имеется указание, что транспортное средство получено ФИО3.

Оба варианта имеют подпись и идентификационные данные ИП ФИО6. По ходатайству стороны истца по запросу суда ФИО6, подпись которой имеется в обоих вариантах договора, указала, что на основании сведений базы договоров договор № 6807 был заключен 11 марта 2018 года Передача ключей транспортного средства, комплекта ключей и регистрационных документов была осуществлена в присутствии ее –составителя документа ФИО6 11.03.2018 года. (2 том, л.д.12). ФИО6, будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не являлась. Суд отмечет, что согласно требований Гражданского Кодекса РФ к письменной форме сделки, данное удостоверение законом не предусмотрено.

Далее, согласно п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (действовавшим до 06.10.2018 года ), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", также закреплено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Вместе с тем, после 11 марта 2018 года (датирование подлинника) в установленный вышеприведенными нормами срок спорный автомобиль не снят с регистрационного учета. На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, в отношении спорного транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на ответчике ФИО4.

Доказательства обращения истца ФИО3, а также ФИО4 в установленный срок в органы ГИБДД после 11 марта 2018 года с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета суду не представлено.

Также как и исполнения истцом ФИО3, обязательного страхования своей гражданской ответственности, как владельца приобретенного транспортного средства в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца, давая пояснения в судебном заседании 11 марта 2020 года, указал, что истец не обратился в установленный 10 дневный срок в органы ГИБДД за постановкой автомобиля на учет, так у автомобиля были проблемы с двигателем, поэтому и цена в договоре определена ниже рыночной. Истец долгое время занимался ремонтом автомобиля, ремонтировал автомобиль у себя в гараже. ( 2 том, л. 14-15).

Вместе с тем, исполнительное производство № 40769/18/76019-ИП от 31.07.2018 года, взыскателем по которому является ЦАФАП ГИББД УМВД России по Ярославской области-л.д.72 (окончено в период рассмотрения дела- истечение срока давности), было возбуждено в связи с совершением административного правонарушения по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ 21.03.2018 года в Ярославский район,д.Кузнечиха (1 том,л.д.59), что не согласуется вышеуказанными пояснениями представителя истца. Спорное транспортное средство непосредственно после 11.03.2018 года эксплуатировалось. Заслуживает внимание и то, что изначально представитель истца ФИО8, при рассмотрении дела в суде пояснял, что должником по данному исполнительному производству является ФИО4, который обещал им погасить задолженность.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания его собственником спорного автомобиля. Стороны намерено создают ситуацию, при которой права на находящееся под арестом транспортное средство должны перейти к истцу ФИО3, тем самым нарушив прав и охраняемые законом интересы ответчика ФИО5, являющейся взыскателем по исполнительным производствам в отношении ФИО4. Вышеуказанные действия истца ФИО3 указывают на очевидное отклонение его как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд с учетом установленных обстоятельств дела, недобросовестного поведения истца, характера и последствий такого поведения считает необходимым отказать в защите права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Яковлева