Решение № 2А-6565/2017 2А-6565/2017~М-6315/2017 М-6315/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2А-6565/2017

Дело № 2а-6565/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 31 июля 2017 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретаре Ивановой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Государственного унитарного предприятия «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саза (Якутия)» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия),

установил:

Административный истец Государственное унитарное предприятие «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саза (Якутия)» (далее – Предприятие, истец) обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) (далее – ГИТ). Представитель истца мотивирует свои требования тем, что в период с 26.05.2017 г. по 26.06.2017 г. государственным инспектором труда было проведено дополнительное расследование несчастного случая с легким исходом, которое произошло с работником Предприятия Г. На основании проведенной проверки было выдано предписание, в соответствии с которым Предприятие обязано было оформить акт о несчастном случае на производстве, вручить экземпляр акта Г., направить акт в исполнительный орган страховщика, направить акт в ГИТ по РС(Я). Предприятие считает предписание незаконным и подлежащим отмене, поскольку на момент проведения проверки акт о несчастном случае был составлен комиссией Предприятия согласно действующему законодательству. Г. во время несчастного случая к работе допущен не был и не находился при исполнении своих обязанностей. Г. к тому же прошел повторный инструктаж, что подтверждается журналом регистрации инструктажа на рабочем месте. Представитель административного истца просит суд признать предписание ГИТ незаконным и отменить его.

В судебном заседании представитель Предприятия по доверенности ФИО1 доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме. Считает, что государственный инспектор труда подошла к проверке формально, не совершила выезд на Предприятие и не истребовала надлежащие документы. Дополнительно предоставила суду пояснения работника Г., в котором он собственноручно указывает, что не имеет претензий к Предприятию и считает, что его права и интересы не нарушены.

Представитель ГИТ по доверенности ФИО2 и ФИО3 просят в удовлетворении требований Предприятия отказать в полном объеме. Предоставили суду письменный отзыв, в котором указали, что предписание вынесено законно, поскольку административным истцом был нарушен порядок проведения расследования несчастного случая. Так, было установлено, что Г. звонили и сообщили о необходимости устранения течи воды. Г. не сдал проверку знаний охраны труда.

Выслушав стороны и изучив предоставленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастным случаем на производстве в силу данной нормы и ст. 227 ТК РФ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно п. 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 г. N 73, расследованию как несчастный случай подлежат события, произошедшие на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени, в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Ст. 209 ТК РФ определено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

На основании ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Как указано в ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. состоит в трудовых отношениях с Предприятием, работает слесарем-сантехником.

Установлено, что 22.04.2017 г. Г. прибыл к месту исполнения трудовых обязанностей для устранения аварии водоснабжения. Устранял неполадки один на стремянке и во время выполнения работ стремянка соскользнула и Г. не удержался, упал, ударившись ногами о пол. Также установлено, что Г. получил закрытый ___.

По результатам проверки комиссией Предприятия был составлен акт о несчастном случае на производстве. При этом представитель Предприятия предоставил суду акт № 8 от 28.04.2017 г. о несчастном случае на производстве.

В то же время в судебном заседании инспектор ГИТ предоставил суду акт о несчастном случае на производстве, который подписан членами комиссии Предприятия и утвержден руководителем. В отличие от акта № 8, который представлен Предприятием, в акте, предоставленном ГИТ указано, что работник Г. не проходил обучение по охране труда

Не согласившись с выводами, в указанном акте о несчастном случае на производстве, Г. обратилась с заявлением в ГИТ.

В результате проведенного ГИТ расследования, 22.06.2017 г. было составлено заключение о том, что несчастный случай, произошедший с Г. подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ГУП «Комдрагметалл».

22.06.2017 г. ГИТ вынесла предписание административному истцу об устранении нарушений трудового законодательства и необходимости оформить акт по форме Н-1 на пострадавшего Г., направить указанный акт пострадавшему, копию акта направить в ГИТ и в исполнительный орган страховщика, о выполнении предписания сообщить в срок до 29.06.2017 г.

После изучения всех предоставленных документов суд приходит к выводу о том, что факт несчастного случая с работником Г. нашел свое подтверждение собранными материалами. При этом процедура расследования несчастного случая ГИТ соблюдена, происшедшее правильно квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством, в связи с чем, подлежит надлежащему оформлению путем составления акта формы Н-1, учету и регистрации на Предприятии.

Доводы представителя административного истца о том, что предписание ГИТ является незаконным, поскольку работник к работе не допускался и не находился при исполнении должностных обязанностей, а также работник не имеет претензий к работодателю не могут служить основанием для удовлетворения требований Предприятия.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 обращался с заявлением в ГИТ, в котором указывал, что не согласен с выданным ему актом, что подтверждается его заявлением от 15.05.2017 г. Указанное обстоятельство опровергает доводы о том, что у работника не было претензий к своему работодателю.

Кроме того, представитель ГИТ предоставил суду протокол № 1 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 30.03.2017 г. Согласно данному протоколу Г. не сдал проверку знаний требований охраны труда и соответственно не должен был быть допущен к устранению аварии.

В акте, который утвержден руководителем предприятия и подписан всеми членами комиссии по расследованию несчастного случая, указано, что травма работника получена во время устранения аварии под потолком. Таким образом, фактически работодатель на стадии расследования признавал факт того, что травма получена работником именно при исполнении трудовых обязанностей.

Выводы государственного инспектора, основаны на материалах проведенного расследования и административным истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение лишь то, что событие в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло во время устранения им аварии, то есть работником выполнялись действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем.

Государственным инспектором труда при составлении предписания не было допущено нарушений действующего законодательства, данные документы были вынесены в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования уполномоченным должностным лицом, содержание предписания соответствует положениям закона, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Государственного унитарного предприятия «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саза (Якутия)» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: ___ Е.В. Лукин

___

___

___