Решение № 2-5526/2025 2-910/2026 2-910/2026(2-5526/2025;)~М-4531/2025 М-4531/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-5526/2025

Дело № 2-910/2026

УИД 23RS0040-01-2025-006242-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2026 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО8, Управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар, администрация Центрального внутригородского округа г. Краснодара, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с иском об истребовании из незаконного владения ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; погашения записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №23-23-01/102/2007-188 от 26.03.2007.

Требования мотивированы тем, что согласно выписке из лицевого счета № квартиросъемщиком <адрес> в <адрес> значится ФИО5.

ФИО5 обратился в администрацию Первомайского районного суда г. Краснодара с заявлением о приватизации указанной квартиры. Постановлением главы администрации Первомайского района г. Краснодара №1323.24 от 15.12.1992 квартира площадью 93,6 кв.м передана безвозмездно ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умер. Детей у ФИО5 не было. Его наследницей стали сестры - ФИО6, ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Умерла также ФИО7, точной даты истцу не известно.

Истец предполагает, что наследником ФИО7 стала ее дочь ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ умерла дочь ФИО6- ФИО9.

Истец ФИО13 - дочь ФИО9, зарегистрировала брак с ФИО14, после регистрации брака ей присвоена фамилия - ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО32 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 зарегистрировала брак с ФИО16, после регистрации брака ей присвоена фамилия - ФИО1

Истец обратилась к нотариусу нотариального округа г. Краснодара ФИО17, которая удостоверила, что наследниками после смерти ФИО5 являлись в равных долях его сестры - ФИО6, ФИО18

Наследственное имущество состояло из <адрес>. 59 по <адрес>, общей площадью 93,4 кв.м.

03.02.1998 нотариус ФИО17 выдала ФИО6 свидетельство о праве на наследство по закону. Нотариус нотариального округа г. Краснодара ФИО19 удостоверила, что наследником имущества ФИО6 является ее внучка - ФИО13

07.05.1999 нотариус ФИО19 выдала свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли указанной квартиры. Истец присвоила указанной квартире кадастровый номер- №:161.

25.05.1999 истец зарегистрировала 1/2 доли квартиры в Росреестре, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №23-01.00-2.10.1999-137.

После регистрации права собственности истец квартирой не пользовалась, проживала по другому адресу, что подтверждается данными ее паспорта. В начале 2025 года истец решила совершить отчуждение доли квартиры в пользу своих родственников. С этой целью она истребовала из РОсреестра выписку из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.02.2025 квартира с таким же адресом: <адрес>, с такой же площадью, с другим кадастровым номером №:116 зарегистрирована за иными лицами- ФИО2, ФИО3, ФИО4, у каждого по 1/3 доли.

Истец обратилась в администрацию муниципального образования г. Краснодара, в своем письме от 23.04.2025 администрация сообщила, что между главой администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара и ФИО3, ФИО2, ФИО4 заключен договор о передаче в общую долевую собственность квартиры, по адресу: <адрес> от 07.11.2006 №27928.

26.03.2007 ФИО3, ФИО2, ФИО4 зарегистрировали право собственности на данную квартиру с кадастровым номером №:116.

Истец обратилась в Росреестр, в своем письме от 05.03.2025 Росреестр сообщил, что объект недвижимости с кадастровым номером №:161, площадью 93,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> внесен в кадастр недвижимости 08.10.2013 на основании недвижимости, по результатам осуществления государственной регистрации по данным Управления. В отношении данного объекта недвижимости имеются сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности.

Кроме того, объект недвижимости с кадастровым номером №:116, площадью 93,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> внесен в кадастр недвижимости 09.08.2013 на основании недвижимости, по результатам осуществления государственной регистрации по данным Управления. В отношении данного объекта недвижимости имеются сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности.

Помещение с кадастровым номером №:161 содержит схожие характеристики помещения с кадастровым номером №:116. На момент государственной регистрации права долевой собственности квартиры с кадастровым номером №:161 объект недвижимости имел иной адрес. Таким образом, одна и та же квартира зарегистрирована за несколькими собственниками.

Поскольку в добровольном порядке решение вопроса не представилось возможным, истица обратилась в суд.

Истец ФИО1 и ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО20, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчиков ФИО21, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО22, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица - администрации ЦВО г. Краснодара ФИО23, действующий на основании доверенности, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО8 и представитель третьего лица – Управления Росреестра по КК в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Предусмотренный ст. 301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Судом установлено, что ФИО5 являлся нанимателем 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением Главы администрации Первомайского района г. Краснодара №1323/24 от 15.12.1992 ФИО24, дано разрешение на приватизацию квартиры. В п.2 постановления указано, что после оформления договора передачи в собственность, квартиру следует снят с баланса и БТИ произвести правовую регистрацию приватизированной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. На момент смерти спорную квартиры надлежащим образом не оформил.

Наследники ФИО5 его сестры - ФИО6 и ФИО7 в 1996 году обратились в суд с иском о признании умершего ФИО5 собственником указанной квартиры.

Племянница ФИО5 – ФИО10, которая с 1990 года была зарегистрирована в спорной квартире, обратилась в суд к ФИО6 и ФИО7 со встречными требованиями об отмене постановления Главы администрации Первомайского района г. Краснодара №1323/24 от 15.12.1992 о разрешении на приватизацию.

Решением Первомайского райсуда г. Краснодара от 08.12.1997 ФИО5 признан собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Во встречном иске ФИО30 (ФИО29) И.В. отказано.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 29.07.1999 указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После смерти ФИО6 к участию в деле была привлечена ее дочь - правопреемник ФИО31 (ФИО28) Е.М.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО3 дополнила свои требования и просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО7 на основании решения Первомайского суда г. Краснодара от 08.12.1997 и наследнице ФИО13 после смерти ФИО6

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.05.2002 право собственности на спорную квартиру признано за ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 31.10.2002 решение Первомайского районного суда от 23.05.2002 отменено с направлением дела на новое судебного рассмотрение.

В связи с отказом от исковых требований ФИО3 определением Первомайского райсуда г. Краснодара от 22.04.2003 в данной части производство по делу по встречному иску было прекращено.

Этим же определением исковые требования ФИО7 и ФИО31 (ФИО28) Е.М. к администрации ЦО г. Краснодара о признании права собственности на квартиру оставлены без рассмотрения, и произведен поворот исполнения решения Первомайского суда г. Краснодара от 08.12.1997: признано недействительным свидетельство о праве на наследство, оформленное нотариусам ФИО17 от 03.02.1998, зарегистрированное под № 1Н-83 по наследственному делу № 415/94, после смерти ФИО5 на имя ФИО6 и ФИО7, включения в наследственную массу <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Краснодаре; признано недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, оформленное нотариусом ФИО25 07.05.1999, зарегистрированное в реестре под № 4-2061 по наследственному делу № 163/98, после смерти ФИО6 на имя ФИО31 (ФИО28, ФИО33) Е.М., в части включения <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Краснодаре.

Определение вступило в законную силу 06.05.2003.

Таким образом, доводы истца о том, что она является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, оформленное нотариусом ФИО25 07.05.1999, являются несостоятельными, поскольку данное свидетельство признано недействительным, вступившим в законную силу определением Первомайского райсуда г. Краснодара от 22.04.2003.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО26» указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидность не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют, что истица не является собственником спорной квартиры, в связи с чем, у нее отсутствуют основания для истребования квартиры из чужого незаконного владения ответчиков, являющихся собственниками квартиры на законных основаниях.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кожевников

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2026.