Апелляционное постановление № 22-4827/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 4/17-323/2025

Судья Дмитриева Д.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Нестеровой Д.В.,

адвоката Котельникова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвоката Котельникова И.Д. и осужденного Г. на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении осужденного

Г., <данные изъяты>

- удовлетворено представление и.о. начальника УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы,

УСТАНОВИЛ:

в Первомайский районный суд г. Новосибирска поступило представление и.о. начальника УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области о замене осужденному Г. наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил данное представление, осужденному Г. заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

На постановление осужденным Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, указав в обоснование, что предписание о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ему не было вручено.

При этом осужденный ссылается на наличие у него регистрации в <адрес>, куда он периодически приезжает, тогда как по указанному им месту жительства он арендовал квартиру, в которой утратил право проживания, поскольку не вносил арендную плату в связи с содержанием под стражей на период рассмотрения уголовного дела в суде.

Также осужденный ссылается на то обстоятельство, что он не извещался по имеющемуся у него номеру телефона о необходимости явиться за предписанием, указав, что приведенные им обстоятельства свидетельствуют о том, что он не уклонялся от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ и отбывания данного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Котельников И.Д. в защиту осужденного Г. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Обосновывая жалобу, ее автор находит, что невозможность вручить Г. предписание о направлении к месту отбывания наказания не является основанием для его объявления в розыск и признания лицом, уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ. Также автор жалобы ссылается на отсутствие сведений о том, что предписание направлялось Г. по месту регистрации.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение адвоката Котельникова И.Д., поддержавшего доводы жалоб, заслушав прокурора Нестерову Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие оснований, установленных ст.60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом при разрешении представления в отношении осужденного Г.

Как видно из представленных материалов, приговором Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Г. признан виновным и осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Назначенное наказание в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Данным приговором осужденному разъяснено об ответственности за уклонение от отбывания принудительных работ в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Частью 4 ст.60.2 УИК РФ установлено, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч.2 настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание № о направлении Г. к месту отбывания принудительных работ в распоряжение УФИЦ № при ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области (л. д. 8), но не было вручено осужденному, который по адресу, указанному им в качестве места проживания, никогда не проживал, по имеющемуся номеру телефона, с которого Г. ранее выходил на связь, вызовы сотрудников уголовно-исполнительной системы по месту его жительства отклонял.

Таким образом, будучи предупрежденным об ответственности, Г. уклонился отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с приказом Минюста России от 20.09.2023 №288 «Об утверждении Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ и их перевода для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой» осужденный Г. ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ местонахождение Г. установлено, он был задержан и заключен под стражу, как скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ до решения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления в отношении Г.

Выводы суда о необходимости замены Г. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам стороны защиты, в представленных материалах имеются достаточные данные о том, что осужденный скрылся в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем был объявлен в розыск.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Г. и адвоката Котельникова И.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Носовец К.В.

Копия верна:

Судья

Новосибирского областного суда Носовец К.В.