Апелляционное постановление № 22-949/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 4/16-19/2024

Судья 1-й инстанции Ицкова Н.Н. Дело № 22-949/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 14 мая 2024 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

с участием прокурора Дяденко О.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 6 марта 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осуждённого ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 февраля 2021 года ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В пользу потерпевшей ФИО2 с него взыскано в возмещение материального ущерба 7 000 рублей.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 7 марта 2023 года переведён из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима

Начало срока наказания – 1 октября 2020 года.

Конец срока наказания – 27 сентября 2024 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства явилось, то что он не принял мер к возмещению причинённого преступлением вреда потерпевшей ФИО2 в размере 7 000 рублей, факт отсутствия исполнительных листов в бухгалтерии не освобождает его от исполнения исковых обязательств.

Обращает внимание, что реквизиты по которым необходимо перечислять данную сумму, не указаны, он работает, готов возместить ущерб, но на его обращения к администрации следовал ответ: придёт исполнительный лист – будете платить.

Ссылается на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8.

Просит отменить постановление Угличского районного суда Ярославской области от 6 марта 2024 года и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и являются обоснованными.

Требования процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены, процессуальные права осуждённого не нарушены.

Указанное постановление в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям процессуального и материального законов.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, обоснованно дал оценку его поведению за весь период отбывания наказания.

Обстоятельства дела судом проверены с достаточной полнотой и объективностью, исследовано личное дело осужденного, копии судебных постановлений, характеристики, данные о поощрениях и взысканиях, выслушано и получило оценку в постановлении мнение представителя учреждения, который не поддержал ходатайство осуждённого.

Из личного дела осужденного следует, что в данное исправительное учреждение ФИО1 прибыл 3 мая 2023 года из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, за весь период отбывания наказания на момент представления документов суду, у него имелось два поощрения, взысканий не имеет. Указанные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание при оценке личности осуждённого.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались и другие данные о личности осужденного, об отношении к мерам исправительного воздействия, трудоустройстве, взаимоотношениях с другими осужденными, родственниками.

Примерное поведение, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестный труд, являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания.

С учетом данных о личности осуждённого, характере его поведения в течение всего периода отбывания наказания, динамики поощрений, у суда обоснованно не сложилось убеждения в том, что ФИО1 может продолжить отбывание наказания в условиях осуществления меньшего контроля за его поведением.

Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства явилось непринятие мер к возмещению причинённого вреда преступлением потерпевшей, судом учтены все юридически значимые обстоятельства поведения осуждённого за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осуждённого, судом при вынесении постановления допущено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба оснований для отмены постановления суда не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 6 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья