Решение № 2-1391/2018 2-1391/2018~М-282/2018 М-282/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1391/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсацию морального вреда, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта в сумме 105460 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2217, 38 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, водитель - ФИО2, собственник - ФИО3 и «<данные изъяты>4», гос.рег.знак № (полис ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №), водитель ФИО1, собственник-истец ФИО1 В результате ДТП моему автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак № № были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя - ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак № № на трассе Иркутск-Чита 135км+300м в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> гос.рег.знак № № в связи с чем гражданин ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500рублей. Истцом были приняты меры по возмещению страховки в связи с произошедшим ДТП, а именно по телефону горячей линии ПАО СК «Росгосстрах» было сообщено о наступлении страхового случая. Однако, в связи с тем, что у виновника ДТП отсутствовал страховой полис, в возмещении истцу причиненного материального ущерба в страховой компании, где застрахована гражданская ответственность ФИО1, ему было разъяснено, право на обращение в суд к прямому виновнику ДТП. Виновник был уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени проведения независимой экспертизы ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» заблаговременно. На осмотр транспортного средства ответчик ФИО2 не явился. Так, согласно экспертному заключению № составленного ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортных средств составила 105460 рублей, которые подлежат взысканию в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ответчика ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в котором ответчик просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму разницы материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 81687 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО2 также причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта, согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 187147,08 руб. без учета износа. В выплате страхового возмещения истцу ФИО2 было отказано.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании суду пояснила, что правоохранительными органами установлена обоюдная вина, однако административное постановление не имеет преюдициально значения для рассмотрения дела по существу. В настоящем деле должна быть установлена вина судом. С учетом того, что со стороны истца представлен акт экспертного исследования, которое никем не оспорено, то согласно ст. 56 ГПК РФ истец представил доказательства того, что с его стороны не имеется вины, в связи с этим, считаем, что иск подлежит удовлетворению. Либо в данном случае необходимо рассматривать вопрос о назначении автотехнической экспертизы. Считаем, что встречный иск был ошибочно принят судом, согласно ГПК РФ в случае привлечения в качестве ответчика иного лица, гражданская ответственность которого застрахована, то необходимо привлекать в качестве соответчика страховую компанию. Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, в обоснование отсутствия своей вины ФИО2 не представил доказательств.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходи к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: «<данные изъяты> гос.рег.знак № № водитель - ФИО2, собственник - ФИО3 и <данные изъяты> гос.рег.знак № № (полис ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №), водитель ФИО1, собственник-истец ФИО1 В результате ДТП моему автомобилю «<данные изъяты> гос.рег.знак № № были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ. составленном в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и утраты товарного вида составляет 105460 руб.

При таких обстоятельствах указанная сумма материального ущерба в размере 105460 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Материальный вред подтверждается материалами ДТП, справкой ДТП, пояснениями стороны истца, экспертным исследованием о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Одновременно истец понес убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно ст. 15 Закона, регламентирующая обязанность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, период просрочки исполнения обязательств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2217,38 рублей, по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд полагает удовлетворить.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. составлено ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и утраты товарного вида составляет 86 621 руб.

При таких обстоятельствах указанная сумма материального ущерба в размере 81 687 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в доход муниципального образования <адрес> госпошлина в сумме 2650,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсацию морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 105 460 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 500 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 217 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 81 687 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 2 650,61 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Цыденова Н.М.