Решение № 2-132/2017 2-132/2017~М-108/2017 М-108/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-132/2017

Дело №2-132/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А.

при секретаре Кузнецовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 100000рублей. Свои требования мотивировал тем, что 19.11.2014 г. им был заключен договор с ОГКУ «Мантуровское лесничество» купли-продажи лесных насаждений в объеме 225 м3 для собственных нужд на строительство жилого дома и хозяйственных построек. В октябре 2014 года он обратился к своему знакомому ФИО2 с просьбой заготовить древесину в соответствии с указанным договором и впоследствии предоставить ему(истцу) готовый пиломатериал в объеме 45м3. До настоящего времени пиломатериал ФИО2 не предоставлен. Впоследствии, в ходе разговора с ДубровинымЕ.А, выяснилось, что пиломатериал ответчик предоставить не сможет в связи с отсутствием его в наличии, поэтому ФИО2 обязался вернуть за пиломатериал денежные средства в сумме 100 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб. - стоимость неосновательного обогащения, а также 4305,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 3586 руб, и за составление искового заявления в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что с ФИО2 знаком около 5 лет и знал, что он занимался заготовкой древесины. Он сам (истец) собирался строить дом, а ФИО2 ему предложил заготовить древесину и он (истец), поскольку постоянно проживает в Костроме, оформил на ФИО2 доверенность для решения вопросов по заготовке древесины.. Он сам (истец) только написал заявку в лесничестве. Далее ФИО2 по доверенности решал вопросы по заготовке древесины, в том числе подписывал договор купли-продажи древесины и остальные документы. Выяснилось, что фактически ФИО2 заготовил древесину по заявке о выделении древесины для истца, вывез ее, продал и затем пропал, перестав отвечать на телефонные звонки. Позже, после обращения его(истца) в правоохранительные органы, ФИО2 пояснил, что у него возникли проблемы, поэтому он не смог предоставить пиломатериал истцу, не оспаривая при этом задолженность перед истцом за пиломатериал в сумме 100 000рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации.

На основании определения суда, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 Лесного кодекса РФ граждане праве заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Согласно ч. 3 ст. 75 Лесного Кодекса РФ к договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

Судом обозревался материал проверки КУСП № 3094 от 18.09.2016 года по заявлению ФИО1 о совершенных в отношении него мошеннических действий со стороны ФИО2 в части заготовки древесины.

Как следует из материалов проверки, 19.11.2014 года между ОГКУ «Мантуровское лесничество» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 353/7, в соответствии с которым покупатель (ФИО1) купил лесные насаждения в Мантуровском районе 2 -Мантуровское участковое лесничество (СПК «Луч) Октябрьское сельское поселение квартал № 21 выдел № 8, 3 на площади 1,1 га и обязался осуществить заготовку древесины в объеме 225 куб.м. в целях строительства жилого дома и хозпостроек.

Таким образом, доводы истца о покупке им лесных насаждений для строительства в дальнейшем дома и хозпостроек подтверждены документально. Суд принимает во внимание строго целевое назначение проданных лесничеством насаждений. В материале проверки КУСП № 3094 от 18.09.2016 года ответчик не представил доказательств покупки именно им лесных насаждений, для его личных целей, а наоборот, пояснив, что он произвел вырубку насаждений, купленных ФИО1

Из копии доверенности от 31.10.2014 года следует, что ФИО1 дает полномочия ФИО2 быть его представителем в ОГКУ «Мантуровское лесничество» по вопросу оформления договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд с правом заключения и подписания указанного договора, получения необходимых справок, удостоверений и другие документов во всех организациях и учреждениях, делать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с данным поручением.

Из объяснения ФИО2 следует, что в октябре 2014 года к нему обратился ФИО1, который пояснил, что хочет строить дом в Костромском районе и просил у него помощи в заготовке древесины по договору купли-продажи лесных насаждений, заключенным с ОГКУ «Мантуровское лесничество». ФИО1 выписал на него доверенность на право представлять его интересы в ОГКУ «Мантуровское лесничество». По договоренности с ФИО1 и на основании доверенности он (ФИО2) должен был присутствовать при отводе лесосеки к рубке, произвести вырубку лесосеки согласно отводу, присутствовать при приемке лесосеки после вырубки, после чего забрать вырубленный лес, а ФИО1 поставить пиломатериал на сумму 100 000 рублей. Сроки поставки не устанавливались, но устно договорились, что пиломатериал ФИО2 поставит как только ФИО3 он потребуется. В ноябре 2014 года он (ФИО2) нанял бригаду в количестве в количестве 3-х человек для заготовки древесины, которая заготовила древесину в отведенной лесосеке в ноябре-декабре 2014 года. Древесина была заготовлена в полном объеме. После этого, он (ФИО2), заготовленную древесину продал на пилораму, за что получил денежные средства более 100 000 рублей, т.к. хотел на 100 000 рублей в соответствии с договоренностью с ФИО1 поставить ему древесину, которую намеревался купить там же на пилораме по его (ФИО3) требованию. Оставшимися от продажи древесины деньгами рассчитался с бригадой, и часть денег осталась ему (ФИО2) за услуги при заготовке древесины. Вывозка древесины осуществлялась силами пилорамы. После продажи заготовленной древесины у него состоялся разговор с ФИО3, который пояснил, что ему (ФИО3) пиломатериал еще не требуется, т.к. еще не поставлен фундамент под дом и что он скажет, когда ему будет необходим пиломатериал. Весной 2016 года ФИО1 пояснил, что ему необходим пиломатериал, но он (ФИО2) в связи с финансовыми трудностями поставить пиломатериал не смог. Обязался поставить пиломатериал на сумму 100 000 рублей при первой возможности, но умысла на непоставку древесины у не было. Из ответа на поставленный ФИО2 вопрос следует, что долг перед ФИО4 в поставке пиломатериала признает. В случае непоставки материала намерен отдать ФИО1 100 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 100 000рублей за непоставленную древесину, подтверждая тем самым обоснованность требований истца по данному иску.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с основным принципом главы 60 ГК Российской Федерации, «Обязательства вследствие неосновательного обогащения", никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно п.1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102ГК).

На основании статьи 1105 ГК Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как установлено судом, по данному делу имеется совокупность указанных условий для взыскания с ФИО2 суммы неосновательного обогащения, указанной истцом, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено, оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 по устной договоренности с ФИО1, имея нотариально удостоверенную доверенность, представлял интересы ФИО1 в ОГКУ «Мантуровское лесничество» при отводе лесосеки в квартале 21 выд.8,3, 2-Мантуровского лесничества. Впоследствии он (ФИО2) нанял бригаду для заготовки древесины в отведенной лесосеке, которая произвела соответствующие работы, также организовал вывозку древесины из лесосеки и реализовал ее на пилораму. Также из письменного объяснения ФИО2, данного в МО МВД России «Мантуровский», следует, что он (ФИО2) от продажи древесины, заготовленной по поручению ФИО1, получил денежные средства в сумме более 100 000 рублей, на которые должен был приобрести пиломатериал и передать его ФИО1

Суд находит, что ФИО2 без установленного законом основания обогатился за счет истца ФИО1, путем приобретения дохода от вырубки лесных насаждений, по договору, заключенному ФИО1 19 ноября 2014года.

На основании изложенного и с учетом положений 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в указанной сумме, в связи с чем, денежные средства, полученные ответчиком от реализации заготовленной древесины на сумму 100 000 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

На основании изложенного и с учетом положений 1105 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, поскольку возвратить истцу в натуре заготовленную древесину (либо изготовленный из нее пиломатериал) ответчик отказался, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде оговоренной сторонами стоимости указанного материала в сумме 100 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Истец просил суд взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения с 29.09.2016 года по дату вынесения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что о наличии неосновательности получения денежных средств в размере 100 000 рублей ответчику было достоверно известно в день вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - 28.09.2016 года, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начиная с 29.09.2016 года, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно информации Банка России от 16.09.2016 года ключевая ставка Банка России с 16.09.2016 года установлена в размере 10% годовых. С 24.03.2017 года ключевая ставка Банка России составила 9,75% годовых.

За период просрочки с 29.09.2016 года по 23.03.2017 года сумма процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств составит 4821,91 рублей из расчета 100 000 руб. х 10% х 176 дней/365 х100 %

За период просрочки с 24.03.2017 года по 11.05.2017 года сумма процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств составит 1308,90 рублей из расчета 100 000 х 9,75 % х 49 дней/365 х100 %

Общая сумма процентов составит 6130,81 рублей (4821,91 рублей + 1308,9 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к отсутствию оснований для его удовлетворения.

По смыслу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ в совокупности с положениями п. 1 ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав.

Поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественных прав ФИО1, при котором законом не предусмотрена компенсация морального вреда, правовых оснований для ее взыскания не имеется.

Истцом также были заявлены требования о взыскании судебных расходов. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При обращении в суд истцом было уплачено 3586 рублей государственной пошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы за составление искового заявления и консультацию адвоката в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией. Суд находит, что издержки, понесенные истцом на составление искового заявления, являются необходимыми расходами, поскольку они обусловлены обращением в суд с настоящим иском и рассмотрением в суде данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, [данные изъяты] в пользу ФИО1, [данные изъяты] неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 6130,81руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3586 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, а всего 111716 (сто одиннадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Мантуровский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А Праздникова.