Приговор № 1-851/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-851/2020

Дело №1-851/2020 (УД <номер>; УИД 42RS0011-01-2020-003847-84)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «26» ноября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Улько Н.Ю.

при секретаре Исыповой Д.Е.

с участием государственного обвинителя Синица И.П.

подсудимого ФИО1

защитника Бабич М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

08.09.2020 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;

06.10.2020 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 187 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы – считать условным, с испытательным сроком 2 года; наказание в виде штрафа – исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

18 сентября 2020 года около 16 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в гараже, расположенном по <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил перфоратор «Makita», стоимостью 12000 рублей, набор головок «Ермак» в чемодане, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Б., причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого (л.д. 74-77) следует, что своего жилья он не имеет, проживал у знакомого, затем с весны 2019 года он подрабатывал на потерпевшего Б. в качестве разнорабочего – выполнял любую работу с условием проживания в гараже Б. по <адрес>, в котором для него было оборудовано спальное место. У него был ключ от гаража, в гараже стояли автомобили, хранились различные инструменты. <дата> Б. уехал на вахту, 18.09.2020 года он решил уйти от Б., так как в гараже стало холодно. Он собрал свои вещи, уходя, около 16-00 часов 18.09.2020 года, он решил похитить инструменты, чтобы продать, так как у него не было денег. Он сложил со своими вещами перфоратор и набор головок, ушел к знакомому – Г. Вместе с Г. они сдали похищенные инструменты в комиссионный магазин, о том, что инструмент ему не принадлежит, он Г. не сказал. За инструменты они получили 2000 рублей, которые они поделили между собой. Вырученные деньги он потратил. Сумму ущерба – 13000 рублей он не оспаривает. В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что раскаивается в содеянном, преступление совершил, так как его работодатель – потерпевший Б. уехал, оставив его без денег.

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего Б., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 18-19, 93-95), из которых следует, что у него в пользовании имеется гараж по <адрес>. В гараже у него стоят автомобили, хранится различный инструмент. У него подрабатывал мужчина по имени В. (ФИО1), который помогал ему в ремонте, следил за гаражом. В гараже для ФИО1 была оборудована комната, в которой он проживал. <дата> он уехал на вахту, вернулся <дата>. Около 21-00 часов <дата> он приехал в гараж, обнаружил, что ФИО1 в гараже нет. Так как дверь гаража была открыта, он решил проверить, все ли на месте, обнаружил, что отсутствует перфоратор и набор головок в пластиковом чемодане. Весь инструмент он видел последний раз <дата>, перед тем как уехал на вахту. Стоимость перфоратора составляет 13000 рублей, набор головок он приобретал за 2500 рублей, оценивает их в 1000 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 13000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку <данные изъяты>. Ключ от гаража был в единственном экземпляре, хранился у ФИО1, впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции, что кражу совершил ФИО1

- показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 20-21), из которых следует, что 18.09.2020 года около 17-00 часов к нему пришел его знакомый ФИО1, принес свои вещи и инструмент – перфоратор и набор головок, сказал, что инструмент принадлежит ему. ФИО1 предложил сдать инструмент в комиссионный магазин, он согласился. Они сдали инструмент в комиссионный магазин на его паспорт, так как у ФИО1 не было паспорта, им заплатили 2000 рублей, из которых он 1500 рублей забрал себе, 500 рублей – отдал ФИО1

- показаниями свидетеля Ж., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 22-23), из которых следует, что она работает в комиссионном магазине <адрес>. 18.09.2020 года около 24 часов в магазин пришли двое мужчин, предложили приобрести перфоратор «Makita», набор головок. Инструменты были в пластиковых чемоданах, она оценила их в 2000 рублей. Около 01-00 часа 19.09.2020 года ею был оформлен договор комиссии на имя Г.

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому Б. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с <дата> до 21-00 часа <дата> похитило из гаража по <адрес>, электроинструменты на общую сумму 13000 рублей. Данный ущерб является для него значительным (л.д. 5);

- сведениями о стоимости инструментов (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен гараж по <адрес>. Приобщена фототаблица (л.д. 9-13);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, в ходе которой свидетель Ж. добровольно выдала договор комиссии <номер> от <дата>, перфоратор «Makita», набор головок (л.д. 25-27);

- договором комиссии <номер> от <дата>, согласно которому Г. передал реализуемый товар – перфоратор «Makita», набор торцевых головок «Ермак» комиссионеру – ООО «***», согласованная цена реализации – 2000 рублей;

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе ФИО1 указал на гараж по <адрес> пояснил, что в данном гараже он проживал до <дата>, когда около 16-00 часов он похитил из гаража перфоратор и набор головок, которые впоследствии сдал в комиссионный магазин. К протоколу приобщена фототаблица (л.д. 39-42);

- согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> договор комиссии <номер> от <дата>, перфоратор «Makita», набор головок «Ермак» – осмотрены. К протоколу приобщена фототаблица. Постановлением от <дата> инструменты и договор признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 81-90).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего Б., свидетелей Г., Ж., письменными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого им деяния.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 <дата> около 16 часов 00 минут, из гаража по <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил перфоратор «Makita», набор головок «Ермак», принадлежащие Б., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

Обстоятельства совершенного преступления, место и способ совершенного преступления свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку причинения потерпевшему значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение Б. – его доход, наличие иждивенцев, кредитных и иных обязательств материального характера, стоимость похищенного имущества, значимость имущества для потерпевшего. Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом поведения и показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, показаний потерпевшего и свидетелей, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, что следует из характеристики участкового-уполномоченного полиции, до задержания работал по найму. ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом по найму. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО1 от 22.09.2020 года, данное им до возбуждения уголовного дела, поскольку до указанного объяснения из материалов дела не следует, что правоохранительные органы обладали сведениями о причастности ФИО1 к совершению хищения; кроме того суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, наличие малолетних детей, поскольку сведения о наличии малолетних детей материалы дела не содержат, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в свидетельствах о рождении детей он отцом не указан, с 2019 года дети воспитываются в приемной семье, их место жительства ему не известно, материально он детей не содержит, воспитанием не занимается. Таким образом, на момент совершения преступления и в настоящее время ФИО1 не исполнял обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания целесообразно назначить в отношении подсудимого наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, назначение более мягких видов наказания подсудимому не послужит целям наказания.

При этом, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая вышеизложенное, поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, то есть наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для применения к ФИО1 ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным применить в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в период условного осуждения по Приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.09.2020 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, который в период условного осуждения совершил преступление средней тяжести, его поведение в период испытательного срока, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не отменять подсудимому ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.09.2020 года, исполняя данный приговор самостоятельно.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до постановления Приговора Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области 06.10.2020 года, таким образом, суд назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 4 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем присоединения к основному наказанию по настоящему приговору дополнительного наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.10.2020 года. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает возможным сохранить подсудимому рассрочку выплаты штрафа, предоставленную приговором от 06.10.2020 года.

Поскольку основное наказание по приговору от 06.10.2020 года назначено с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, соответственно, наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.10.2020 года в части основного наказания (условного осуждения) подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку ФИО1 назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения в виде содержания под стражей на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: договор комиссии <номер> от <дата> – хранить в материалах уголовного дела, перфоратор «Makita», набор головок – оставить у потерпевшего Б.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельными постановлениями.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем присоединения к основному наказанию по настоящему приговору дополнительного наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.10.2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в 10-тидневный срок с момента вступления приговора в законную силу, являться один раз в месяц на регистрационные отметки по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа постоянного места жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа на 50 (пятьдесят) месяцев равными частями по 2000 (две тысячи) рублей ежемесячно.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.09.2020 года не отменять, исполнять данный приговор самостоятельно.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.10.2020 года в части условного осуждения (основное наказание) – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу изменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения по настоящему приговору, зачесть в срок наказания период задержания и содержания ФИО1 под стражей с 22.09.2020 года по 26.11.2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: договор комиссии <номер> от <дата> – хранить в материалах уголовного дела, перфоратор «Makita», набор головок – оставить у потерпевшего Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья :подпись

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-851/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Кемеровской области.