Решение № 2-1346/2020 2-1346/2020~М-1133/2020 М-1133/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1346/2020

Дело № 2-1346/2020

74RS0029-01-2020-002647-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности; встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи от 17 июня 2019 года транспортного средства JEEP COMMANDER, 2007 года выпуска, VIN №, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства, отмены регистрационной записи перехода права собственности на транспортное средство, о взыскании стоимости автомобиля в размере 750000 рублей в случае невозможности возврата транспортного средства, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10700 рублей.

В обоснование иска указано, что истец не заключал спорный договор купли продажи транспортного средства, данный автомобиль предоставил в пользование ФИО3, волеизъявления по отчуждению транспортного средства не выражал.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи от 17 июня 2019 года заключенным, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 118).

В обоснование встречного иска указано, что спорный договор стороны заключили, что подтверждается подписями ФИО1 во всех экземплярах договора, расчет произведен, автомобиль передан ФИО2

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены ООО «СМУ-ПАРТНЕР», ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании на первоначальном иске настаивали по изложенным в нем основаниям, встречные исковые требования не признали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования по первоначальному иску не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ФИО2

Представитель третьего лица ООО «СМУ-ПАРТНЕР» и третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает требования по первоначальному иску и по встречному иску не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз. 1 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 17 июня 2019 года заключен договора купли-продажи транспортного средства JEEP COMMANDER, 2007 года выпуска, VIN № за 750000 рублей (л.д. 43).

В последующем ФИО2 автомобиль был продан ООО СМУ «Партнер», в последующем - ФИО4, а после ФИО5 (л.д. 45-46, 71-76).

Из изложенного следует, что собственником спорного транспортного средства на сегодняшний момент является ФИО5

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела вопросов требующих специальных познаний определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области 14 сентября 2020 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении оспариваемого договора купли-продажи (л.д. 156-158).

Заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО7 № 1-10-20 от 21 октября 2020 года установлено, что подписи от имени ФИО1, расположенные в двух экземплярах договора купли-продажи транспортного средства JEEP COMMANDER, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № от 17 июня 2019 года выполнены самим ФИО1; буквенно-цифровые записи «750 (тысяч рублей), выполнены не ФИО1, а иным лицом; подписи от имени ФИО1 и печатный текст указанных договоров выполнены в обычной последовательности, сначала печатный текст документов, затем штрихи исследуемых подписей (л.д. 182-216).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является полным, последовательным, содержит все необходимые сведения, проведено экспертом соответствующей квалификации, которым дана подписка об уголовной ответственности, в связи с чем принимается в качестве доказательства по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 подписывал спорный договор купли-продажи транспортного средства JEEP COMMANDER, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № от 17 июня 2019 года, иных оснований для признания данного договора истцом не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод стороны истца о том, что автомобиль был передан позже даты указанной в договоре не является основанием для удовлетворения исковых требований и не свидетельствуют о недействительности спорного договора.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит только нарушенное право, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, поскольку спорный договор на момент рассмотрения спора недействительным не признавался, является действующим, по факту обязательства по договору исполнены, что подтверждается, в том числе последующей продажей автомобиля третьим лицам.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определениями Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 02 июля 2020 года, наложены аресты на автомобиль JEEP COMMANDER, 2007 года выпуска, VIN №, а также на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы 750000 рублей.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры принятые в ходе рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 17 июня 2019 года транспортного средства JEEP COMMANDER, 2007 года выпуска, VIN № о применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства, отмены регистрационной записи перехода права собственности на транспортное средство, о взыскании стоимости автомобиля в размере 750000 рублей, о возмещении судебных расходов – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи от 17 июня 2019 года заключенным, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определений Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 02 июля 2020 года, снять арест, наложенный на автомобиль JEEP COMMANDER, 2007 года выпуска, VIN № а также на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы 750000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года.

Председательствующий: