Решение № 2-221/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-492/2020~М-427/2020

дело № 2-221/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 25.03.2021

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В.

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

с участием прокурора Палагиной Е.А.,

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх, в 10 часов 00 минут, в районе ххххххх, ответчик ФИО3, являясь водителем, управляя транспортным средством хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, при движении через нерегулируемый перекресток равнозначных дорог ххххххх – ххххххх, в нарушение требований п. 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству хххххххх, государственный регистрационный знак хх.хх.хххх, под управлением водителя Ж., и совершил столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец, находившаяся в транспортном средстве хххххххх, государственный регистрационный знак хх.хх.хххх в качестве пассажира, получила телесное повреждение, которое согласно акту № хх судебно медицинского обследования от хх.хх.хххх, квалифицируются как повреждение, повлекшее причинение среднего вреда здоровью человека.

Постановлением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно за нарушение п. 13.11 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Постановление вступило в законную силу хх.хх.хххх.

Истец, в связи с причинением ей вреда жизни и здоровью, просит взыскать в её пользу с ответчиков, в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. Обосновывает тем, что хх.хх.хххх в 09 час. 41 мин., обратившись по телефону в службу такси “хххххххх”, она заказала такси для поездки по ххххххх. За ней прибыл автомобиль хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, под управлением ответчика ФИО3, который управляя указанным транспортным средством в момент ДТП исполнял должностные обязанности находясь на рабочем месте компании ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющего деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. С причинением ей вреда жизни и здоровью в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, она испытывала физическую боль, была вынуждена проходить лечение, и не имела возможности вести привычный образ жизни, в связи с чем, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб. Для составления искового заявления она была вынуждена обратиться за юридической помощью, за которую оплатила 4 000 руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен, поскольку считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как он на момент совершения ФИО3 ДТП, не являлся ни законным владельцем, ни собственником автомобиля хххххххх. С лицом, виновным в ДТП, он в трудовых отношениях, как работодатель не состоит. Отношения между ним и ФИО3 основаны исключительно на заключенном хх.хх.хххх между ними договоре о предоставлении диспетчерских услуг, по условиям которого он, как “Диспетчер” предоставляет ФИО3 – “Водителю”, услугу по поиску клиентов для перевозки пассажиров силами и транспортом последнего.

В судебном заседании ответчик ФИО3, с иском не согласен, поскольку считает, что требования истца о возмещении морального вреда в размере 100 000 руб. необоснованно завышены, не отвечают требованиям разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий, и фактическим обстоятельствам дела.

Прокурор, участвующий в деле, полагает, что надлежащим ответчиком по иску является ФИО3, как непосредственный причинитель вреда (ст. 1064 ГК РФ), как владелец источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

1. Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору о предоставлении диспетчерских услуг, заключенному хх.хх.хххх между ответчиками ФИО2 – “Диспетчер”, и ФИО3 – “Водитель”, “Диспетчер” оказывает “Водителю” услуги по поиску клиентов для перевозки пассажиров силами и транспортом “Водителя”, а “Водитель” обязуется оплатить данные услуги. “Водитель” несет персональную ответственность перед клиентом и третьими лицами в результате причинения вреда пассажирам в процессе их перевозки, а также перед третьими лицами в результате совершения ДТП (п. 2.4 договора).

Таким образом, у суда нет оснований считать, что ответчик ФИО3 действовал по трудовому либо гражданско-правовому договору, заключенному между ним и ответчиком ФИО2, т.е. выполнял по заданию последнего, и под его контролем действия по перевозке пассажиров, следовательно, ч. 1 ст. 1068 ГК РФ применению не подлежит.

При таких обстоятельствах ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, и требование истца к нему удовлетворению не подлежит.

2. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником источника повышенной опасности – транспортного средства хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, является П., который по Договору аренду автомобиля от хх.хх.хххх и Акту приема-передачи автомобиля от хх.хх.хххх передал указанное транспортное средство во временное пользование ответчику ФИО3 сроком до хх.хх.хххх. Т.е. на момент ДТП источником повышенной опасности на законных основаниях владел ответчик ФИО3

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является ФИО3 как непосредственный причинитель вреда (ст. 1064 ГК РФ) и владелец источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

3. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда”, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина”, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, а также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера причиненных истцу травм, степени тяжести вреда здоровью, содержания, и продолжительности проведенного лечения, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

4. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов, а именно расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., которые подтверждаются Соглашением на оказание юридической помощи от хх.хх.хххх, и квитанцией Серии КА № хх от хх.хх.хххх.

Данные расходы признаются судом необходимыми для защиты прав истца и подлежащими взысканию в её пользу с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворено требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Эльевны к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., всего взыскать 54 000 руб.

Взыскать со ФИО3 в бюджет Лесозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

ФИО1 в удовлетворении иска в отношении ФИО2, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.03.2021.

Судья А.В. Гусев