Решение № 2-187/2019 2-187/2019(2-5725/2018;)~М-4429/2018 2-5725/2018 М-4429/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-187/2019

Дело №2-187/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Горяистовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 316 265,38 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 362,65 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя М. А.А. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Поврежденный автомобиль является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №. Рассмотрев представленные документы ПАО «Росгосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 130 800 рублей с учетом износа.

Невозмещенный ущерб составил 247 163 рубля (377 963 рублей – 130 800 рублей).

Протокольным определением от 19 сентября 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО «СК «Росгосстрах».

Протокольным определением от 17 декабря 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен М. А.А.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью при рассмотрении дела в Арбитражном суде, назначенном на 17 января 2019 года в 10 часов 00 минут.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки представителя истца неуважительной, поскольку нахождение представителя юридического лица в другом процессе не может служить основанием для признания причины неявки в судебное заседание уважительными. При этом истец, как юридическое лицо вправе иметь других представителей по данному делу, был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания заблаговременно 17 декабря 2018 года, о чем имеется подпись представителя истца на справочном листе.

В судебном заседании ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, готов платить, но не согласен с размером ущерба, однако каких-либо доказательств иного размера ущерба представлять не пожелал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представлен отзыв об удовлетворении заявленных истцом требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца М. А.А. в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, однако корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Сведений о невозможности явки третьего лица М. А.А. в судебное заседание не поступило, сведений о перемене места жительства, в нарушение ст. 118 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что третье лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон, признавая их уведомление надлежащим.

С учетом мнения участника процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25 января 2016 года в 17 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке ул. <адрес> в северном направлении, выехал на перекресток по ул.<адрес>, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя М. А.А., двигавшемуся по ул. <адрес> (главная) совершил столкновение.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением от 29 января 2016 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Ответчик с нарушением согласился, о чем имеется его подпись в указанном постановлении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, что подтверждается копией полиса № от 07.10.2015 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 377 963 рубля, что подтверждается копией платежного поручения №.

ПАО «СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 130 800 (с учетом износа).

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд считает установленным, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 в связи с чем, он обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Разрешая спор, суд исходит из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в размере 247 163 рубля, из расчета: 377 963 рубля (сумма ущерба) – 130 800 рублей (сумма страхового возмещения полученная от ПАО «СК «Росгосстрах»). В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 247 163 рубля. В удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в большем размере суд отказывает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая указанные положения закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 362,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 247 163 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 362 рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А Катюха