Приговор № 1-41/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-41/2021

УИД: 36RS0026-01-2021-000098-32 Дело №1-41/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 18 марта 2021 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Редько О.А.,

при секретаре Исаенко А.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Острогожского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кислякова Н.Н., представившего удостоверение №1599 и ордер № 2855 от 12 февраля 2021 года,

потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении шесть малолетних детей, не работающего, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате г.Валуйки и Валуйского района Белгородской области, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

12.12.2020 года в обеденное время, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО2 в качестве одного из пассажиров находился в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который двигался по автомобильной дороге «Острогожск-Алексеевка» в направлении г. Алексеевка Белгородской области под управлением ФИО10, где в указанное время, в указанном месте по автомобильной дороге во встречном направлении двигался автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9. В ходе движения между указанными автомобилями возникла угроза возникновения ДТП, после которой автомобиль марки «<данные изъяты>» продолжил движение, а автомобиль марки «<данные изъяты>» во избежание ДТП съехал на обочину. Далее ФИО2 было предложено ФИО10 догнать автомобиль марки «<данные изъяты>» для выяснения обстоятельств произошедшего, на что последний согласился.

После чего на участке местности, расположенном на 8 км + 800 м автодороги «Острогожск-Алексеевка», 12.12.2020 года примерно в 12 часов 35 минут автомобиль марки «<данные изъяты>» был остановлен автомобилем марки «<данные изъяты>». Для выяснения обстоятельств произошедшего ФИО2 подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», для общения с водителем поднялся на ступень, предназначенную для подъема в кабину, со стороны водительской двери автомобиля марки «<данные изъяты>», где в салоне автомобиля на водительском сиденье находился ФИО9. Между ФИО2 и ФИО9 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО9. схватил ФИО2 руками за верхнюю одежду, на что ФИО2 нанес ФИО9. удар кулаком правой руки в область лица. В указанное время ФИО9 взял в руки зазвонивший мобильный телефон марки «Samsung Galaxy G7», принадлежащий последнему. Увидев в руках ФИО9 мобильный телефон, ФИО2 решил совершить открытое хищение данного мобильного телефона.

С этой целью 12.12.2020 года в примерно в 12 часов 40 минут, находясь в указанном месте, ФИО2, руководствуясь корыстным мотивом и прямым умыслом, направленным на совершение открытого хищения чужого имущества, понимая, что его действия очевидны для ФИО9, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также осознавая, что мобильный телефон марки «Samsung Galaxy G7» представляет материальную ценность и принадлежит ФИО9, выхватил из рук последнего телефон марки «Samsung G7» стоимостью 6 759 руб. Затем, игнорируя требования ФИО9 вернуть неправомерно изъятый ФИО2 мобильный телефон, удерживая у себя похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО9 материальный ущерб в размере 6 759 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 на основании ст.314 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, после проведения консультаций с защитником, поддержал заявленное им ходатайство и настаивал на его удовлетворении.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, при наличии согласия гособвинителя, потерпевшего, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия этого ходатайства, которое заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, до 4 лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами по делу.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего ФИО3, не настаивавшего на строгом наказании.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, что судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд не усматривает наличие оснований к изменению категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание повышенную общественную опасность и все обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, проявленную при этом дерзость, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно только с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Однако, учитывая всю совокупность исследованных обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления в законную силу настоящего приговора оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy G7» в чехле черного цвета в виде книги, купюру номиналом 100 рублей номер № оЕ 5624230, купюру номиналом 100 рублей номер № оБ 0862667, возвращенные потерпевшему ФИО9 – оставить ФИО9.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись О.А.Редько

УИД: 36RS0026-01-2021-000098-32 Дело №1-41/2021